Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Д.В., Леонтьевой Т.Н. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о расторжении договора № … от … года, передаче ответчику предмета залога – квартиры № … в доме … по ул. …в г. Белгороде, прекращение кредитных обязательств и погашение регистрационной записи о праве собственности, с участием сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Между истцами и ответчиком …г.. был заключен кредитный договор № … о предоставлении целевого кредита в размере … японских йен, сроком на …месяцев на приобретение квартиры № … в доме № … по ул. …в г. Белгороде.

Обеспечение исполнения данного обязательства являлась приобретенная истцами квартира по договору ипотеки.

В установленный договором срок банк свои обязательства исполнил, путем перечисления денежных средств на покупку истцами квартиры.

На протяжении двух лет истцы выполняли добросовестно свои обязательства по погашению кредита, пока не изменились обстоятельства и конъюнктура на финансовом рынке.

В последующем, Леонтьева Д.В. уволили по сокращению штатов, его супруга Леонтьева Т.Н. также потеряла свою высокооплачиваемую работу. Изменившаяся конъюнктура на финансовом рынке привела к изменению курса японской йены с … до… рублей за … йен.

При заключении кредитного договора квартира обходилась истцам в … рублей из них … оплата банком (80%), а … личные средства истцов (20%) без учета процентов.

На сегодняшний день истцами по кредитному договору уплачено … рублей, осталось к погашению … рубля.

По мнению истцов, стоимость квартиры на сегодняшний день при нынешнем курсе йены обходится истцам … рубля + … рубля (личные средства)= … рубля, т.е. в 2 раза дороже, чем истцы предполагали уплатить за квартиру при заключении договора (без учета процентов), с процентами по кредиту стоимость квартиры возрастает еще больше.

Согласно графику погашения кредита переплата составляла …рубля, при нынешнем курсе йены составляет более … рублей.

Истцы обращались к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора, предложив оставить квартиру, которая находится под залогом у ответчика, однако данное предложение осталось без ответа.

Истцы утверждают, что дальше не могут выполнять условия договора, он для них стал кабальным и лишенным всякого смысла, если бы они могли бы предвидеть рост курса йены, то не заключали бы данный договор.

Дело инициировано иском Леонтьева Д.В. и Леонтьевой Т.Н. о расторжении договора № ….. от … года, передаче ответчику предмета залога – квартиры №… в доме … по ул. Есенина в г. Белгороде, прекращение кредитных обязательств и погашение регистрационной записи о праве собственности, поскольку согласно ст. 451 ГК РФ, существенно изменились обстоятельства, существующие на момент заключения данного кредитного договора.

В судебное заседание истец Леонтьев Д.В. явился, свои исковые требования поддержал.

Истица Леонтьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, согласно ст. 167 ГПК РФ, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Белгородского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Климова С.А. в судебное заседание явилась, требования истцов считает необоснованными, сославшись на то, что изменение курса иностранной валюты не может быть признано существенным условием договора.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца по делу, представителя Белгородского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № … от …., заключенным между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» в лице Белгородского филиала и истцами по делу: Леонтьевым Д.В. и Леонтьевой Т.Н., по которому последним предоставлен кредит в сумме … японских йен, сроком на …месяцев.

Данный кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д. …, кв. …, площадью … кв.м., квартира находится в банке под ипотекой, также заключен договор поручительства № … от.. г.. с гражданином Сысоевым Е.В..

Банк условия договора перед истцами выполнил, предоставив денежные средства в сумме, указанной в кредитном договоре, истцы приобрели квартиру № …, в доме № … по ул. … в г. Белгороде, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от …г., однако в связи изменением курса японской йены с … до … рубля за … йен, изменением обстоятельств (истец Леонтьев Д.В. уволен по сокращению штата …г.., о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (приказ № … л/с от …г.) они не могут дальше выполнять условия договора.

В соответствии со ст. 451 ГПК РФ расторжение договора допускается при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства сторон возникают в силу закона или договора.

Как установлено судом, согласно кредитному договору между банком и истцами сумма кредита была предусмотрена в иностранной валюте (п.1.1 договора).

Пунктом 3.5 договора было предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет … японских йен.

Следовательно, изменение курса иностранной валюты само по себе не может быть расценено судом, как существенной обстоятельство, влияющее на прекращение или продолжение договорных обязательств.

Истцами не представлено доказательств для расторжения кредитного договора, поскольку изменение курса валют нельзя считать существенным изменением обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательства допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном порядке.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютной регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Представителем ответчика представлена генеральная лицензия № … от …., на осуществление валютных операций без ограничений, в том числе связанных с выдачей кредитов в иностранной валюте.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ займодавец имеет право на возврат полученной денежной суммы и процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Как установлено судом, Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, и вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте, определенной кредитным договором.

Таким образом, суд полагает не обоснованными требования истцов о расторжении заключенного кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Также п. 7.6. кредитного договора предусматривает расторжение договора только по соглашению сторон, однако стороны в досудебном, в судебном порядке к такому соглашению не пришли.

Как усматривается из содержания кредитного договора, договор кредитования был заключен сторонами на длительный срок - 23 года, был предоставлен в японской валюте,

Следовательно, на момент его заключения ни одна из сторон договора при его заключении не могла исходить из того, что изменение курса данной валюты не произойдет.

Судом установлено, что в договоре отсутствуют условия фиксированного рублевого эквивалента японской йены.

В ходе судебного заседания судом установлено, что стороны заключали договор кредитования в иностранной валюте, исходя из низкой ставки по кредиту.

Суд считает, что требование о передаче в собственность ответчика квартиры № … в доме № … по ул. … в г. Белгороде, находящейся у ответчика под ипотекой, согласно ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке» является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Что касается несостоятельности истцов (увольнение Леонтьева Д.В. по сокращению штата), то это зависит в первую очередь от самой неплатежеспособной стороны и не может произойти по причинам, которые истцы не могли преодолеть после их возникновения (пп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Суд считает, что отсутствие денежных средств у должника, согласно ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из предоставленных доказательств, со стороны Леонтьевой Т.Н. суду не предоставлено убедительных доказательств изменения (ухудшения) своего материального положения.

Требования истцов о передачи банку предмета залога согласно ст. 59-1 ФЗ «Об ипотеки», суд считает не состоятельным, исходя из даты предъявления иска 31.01.2012 года, даты вступления в силу названой нормы 07.03.2012 года.

Со стороны истцов каких-либо убедительных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, согласно ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонтьева Д.В., Леонтьевой Т.Н. к Белгородскому филиалу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» о расторжении договора № … от … года, передаче ответчику предмета залога – квартиры №… в доме … по ул. … в г. Белгороде, прекращение кредитных обязательств и погашение регистрационной записи о праве собственности – признать необоснованными.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.