Гражданский кодекс часть 1

Приказом начальника Белгородской таможни №410-к т 26.06.2013 года ФИО3 был назначен на должность начальника отдела технических средств таможенного контроля и технических средств охраны информационно-технической службы Белгородской таможни (ОТСТКиТСО) с 26.06.2013 года, по срочному служебному контракту сроком на 1 год, и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом начальника Белгородской таможни №514 от 22.06.2013 года в связи с увольнением 25.06.2017 года начальника отдела технических средств таможенного контроля и технических средств охраны ФИО3 создана комиссия по передаче материальных ценностей и служебной документации, числящихся в подотчете ФИО3 главному государственному таможенному инспектору этого же отдела ВНМ

Согласно акту о результатах инвентаризации №3 от 23.06.2017 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 100 889, 48 рублей.

С целью определения оценочной стоимости материального ущерба, экспертом ООО «НПП Контакт» от 30.06.2017 года предоставлена справка, согласно которой сумма причиненного ущерба, подлежащего возмещению составляет 22 024, 98 рубля.

Дело инициировано иском Белгородской таможни, просит взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 22 024, 98 рубля, с перечислением денежных средств на расчетный счет Белгородской таможни для последующего перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Белгородской таможни ФИО1, ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что инвентаризация была проведена без его участия, о дате, времени проведения инвентаризации он не был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Белгородской таможни не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49 (далее – Методические указания).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Белгородской таможней в период с 26.06.2013 года по 25.06.2017 года, что подтверждается приказом начальника Белгородской таможни №410-к т 26.06.2013 года о назначении ФИО3 на должность начальника отдела технических средств таможенного контроля и технических средств охраны информационно-технической службы Белгородской таможни (ОТСТКиТСО) с 26.06.2013 года, пояснениями сторон.

26.06.2013 года с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 относился к работникам, непосредственно обслуживающим материальные ценности, а поэтому с ним, как с лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно инвентаризационных описей от 23.06.2017 года, акту о результатах инвентаризации №3 от 23.06.2017 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 100 889, 48 рублей.

Судом установлено, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был.

Представленные инвентаризационные описи и акт инвентаризации, которыми установлена недостача вверенного ответчику имущества в сумме 22 024,98 рубля, суд оценивает критически, поскольку, в нарушение п. 2.3 Методических указаний ответчик, будучи материально ответственным лицом, не был извещен о времени проведения инвентаризации, в ней не участвовал, с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был; при том, что акт о проведении инвентаризации без материально-ответственного лица не приложен; в нарушение п. 2.8 Методических указаний инвентаризационные описи и акт инвентаризации составлен в отсутствие ответчика, как материально ответственного лица, инвентаризационные описи и акт инвентаризации им не подписывался (п.2.10 Методических указаний), от ответчика не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы ими переданы комиссии (п.2.4 Методических указаний).

В связи с чем, результаты этой инвентаризации не могут расцениваться как достоверные, и, соответственно, работодателем не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель не истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. При этом истец на наличие отказа ответчика от дачи объяснений не указывал.

Доводы стороны истца и показания свидетеля МВВ о том, что поскольку ФИО3 на момент проведения инвентаризации находился под стражей, о проведении инвентаризации была извещена его супруга, не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований п.2.3, п.2.8 Методических указаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что супруге ответчика были предоставлены полномочия на предоставление его интересов при проведении инвентаризации, а также того, что она была извещена о дате и времени проведения инвентаризации, стороной истца не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, истцом нарушен порядок установления размера ущерба, повлекший привлечение ответчика к материальной ответственности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, учитывая несоответствие инвентаризационной описи Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, а также тот факт, что истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи денежных средств, не доказана противоправность поведения и вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белгородской таможни к ФИО3 о взыскании материального ущерба– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2018 года