Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева ФИО10, Косиловой ФИО11, Летневой ФИО12 к Кононову ФИО13 о выселении без предоставления другого жилого помещения и о вселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с иском, в котором указали, что они вместе с их сестрой Зуевой Н.П. являются собственниками жилого дома, расположенного в , общей площадью 74,92 кв.м. Дом принадлежит им на праве общей долевой собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что считают основанием для их вселения в указанное помещение. В доме фактически проживает Зуева Н.П. и её сожитель Кононов А.П., который в доме не зарегистрирован. Ответчик Кононов А.П. не является членом их семьи и не обладает правом пользования указанным жилым помещением. Ему также не предоставлено право пользования жильем собственниками ни по договору безвозмездного пользования, ни по договору аренды, ни по какому-либо иному договору. Кононов А.П. и Зуева Н.П. препятствуют их вселению в дом, нарушая право владения, пользования и распоряжения домом. Истцы неоднократно пытались вселиться в дом: утром ДД.ММ.ГГГГ истцы пришли к дому, чтобы вселиться, Зуева Н.П. в грубой форме ответила отказом, в дом не пустила, отдать ключи отказалась; ДД.ММ.ГГГГ утром и вечером истцы пытались попасть в дом, не смогли этого сделать, разговора с Зуевой Н.П. не получилось; ДД.ММ.ГГГГ ситуация вновь повторилась. Тем самым, истцы не могут вселиться в дом, принадлежащий им на праве собственности. Просят выселить ответчика Кононова А.П. из указанного дома без предоставления другого жилого помещения и вселить их в данный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства дела истцы уточнили исковые требования, представили суду уточненное исковое заявление, в котором привлекли в качестве ответчика по делу Зуеву Н.П., к вышеизложенным требованиям дополнили требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг юриста.

Определением суда Зуева Н.П. была привлечена в дело в качестве ответчика.

В судебном заседании истцы отсутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, не сообщили суду причин своего отсутствия, не просили суд отложить судебное разбирательство дела.

Ранее в судебном заседании истцы поддержали доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поясняли, что неоднократно пытались вселиться в дом по в , однако Зуева Н.П. и Кононов А.П. их не пускали, хотя знали, что они являются собственниками дома. При встрече Кононов А.П. вел себя как хозяин, находился в домашней одежде. Зуева Н.П. говорила, что она является собственником дома, их не признавала в качестве собственников. Вещи при вселении с собой не брали. Вызывали участкового для разбирательства, который им сообщил, что нужно идти в службу судебных приставов. Истцы поясняли, что проживают каждый со своими семьями, но желают вселиться в данный дом. Также отметили, что дом по указанному адресу был приобретен ДД.ММ.ГГГГ их матерью на деньги, полученные как вдовы ветерана войны, право оформили на мать, жила она там месяца три вместе с Зуевой Н.П. и до этого проживала с ней же, умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками данного жилого дома по 1/4 доли каждого из них вместе с Зуевой Н.П. Не проживание истцов в доме не имеет правового значения при рассмотрении дела, право возникло на основании решения суда. Кононов А.П. был вселен Зуевой Н.П. без согласия других собственников, хотя имеет место переход права собственности, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Кононовым А.П. При этом ведение общего хозяйства не имеет правового значения для дела. В силу свободы передвижения истцы могут и не проживать в доме, но вселиться имеют право как собственники жилого помещения. Поддержала требования иска, также просила взыскать понесенные истцами судебные расходы.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Зуева Н.П. поясняла в суде, что с матерью прожила около семи лет, никто её к себе не брал, дом получили от государства, на неё сделали дарственную, которую позже отменили по решению суда, после смерти матери продолжает проживать в доме. В доме проживает в одной комнате, однако в других комнатах также находятся её вещи. С ДД.ММ.ГГГГ года в доме проживает Кононов А.П., является ей сожителем, проживает с ней в комнате, согласие истцов при его вселении не спрашивала, так как была собственником по договору дарения. Расходы за коммунальные услуги оплачивают вместе с Кононовым А.П., квитанции оформлены на её имя как собственника, ремонт делали с Кононовым А.П., он выделяет деньги из получаемой пенсии на расходы.

Кононов А.П. пояснил в суде, что вселялся, когда Зуева Н.П. была собственником дома и согласие истцов на проживание в доме не требовалось. Истцы стали требовать его выселения и их вселения после решения суда. Проживая в данном доме, он на долю в доме не претендует. Считает себя мужем Зуевой Н.П., они скоро зарегистрируют брак, отношения строятся на взаимном уважении друг к другу. С Зуевой Н.П. ведут общее хозяйство, он отдает ей деньги из получаемой пенсии, кушают вместе, он в доме делает ремонт, коммунальные услуги оплачивает Зуева Н.П., так как она собственник дома, квитанции на её имя, но он дает ей деньги. Договор найма с Зуевой Н.П. не заключал, из его вещей в доме только личные вещи, которые находятся в комнате Зуевой Н.П. Истцы не хотят вселяться, они хотят продать дом. Приезжали в августе не вселяться, а делить дом. Также дополнил, что произвел судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме , о чем выдана квитанция, ходатайство о возмещении данных расходов за счет истцов поддерживает.

Представитель ответчиков, действующая по доверенности, в судебном заседании не согласилась с требованиями иска и пояснила, что для выселения ответчика Кононова А.П. отсутствуют правовые основания, истцы на момент вселения в доме не проживали, собственником была Зуева Н.П. Ответчики ведут совместное хозяйство, имеют единый бюджет, проживание Кононова А.П. не нарушает прав истцов. Вселение истцов преждевременно, не определен порядок пользования домом, мест общего пользования, не понятно чего хотят истцы. Ходатайство Кононова А.П. об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, расходы подтверждаются квитанцией, представленной в дело.

Представитель третьего лица администрации Веселоярского сельсовета Рубцовского района в суд не явился, извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Возражения на иск не предоставил.

Старший помощник прокурора Рубцовского района в судебном заседании полагала возможным частично удовлетворить исковые требования, а именно вселить истцов в жилое помещение, собственниками которого они являются. В отношении требования о выселении Кононова А.П. указала на необходимость отказа в удовлетворении, так как Кононов А.П. был вселен Зуевой Н.П., являвшейся на момент вселения собственником дома, и согласия истцов не требовалось.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя третьего лица.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. Соответственно ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

Судом установлено, что Зуева Н.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью 2642,7 кв.м с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 74,92 кв.м, находящихся по адресу: . В установленном законом порядке была проведена государственная регистрация договора дарения.

Решением Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Воробьева Г.П., Косиловой Л.П., Летневой З.П. к Зуевой Н.П. о признании сделки недействительной. В связи с признанием иска Зуевой Н.П. решением суда указанный договор дарения признан недействительным, право собственности Зуевой Н.П. на земельный участок и жилой дом было прекращено. За Воробьевым Г.П., Косиловой Л.П., Летневой З.П., Зуевой Н.П. решением суда признано право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве собственности за каждым на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: . Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Право собственности истцов на указанное выше имущество в судебном заседании было подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Тем самым, истцы, являясь собственниками жилого помещения, в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства и ст.30 ЖК РФ, вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Действия ответчиков, ограничивающие права истцов по вселению в жилое помещение, являются необоснованными. В судебном заседании было установлено ограничение права пользования домом со стороны ответчиков, отказ во вселении истцов нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Довод представителя ответчиков о том, что вселение истцов является преждевременным, так как не согласован порядок пользования домом, комнатами, местами общего пользования, является несостоятельным. В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В связи с этим, истцы, защитив в суде свое право на вселение, в дальнейшем смогут самостоятельно согласовать, в том числе с ответчиком-сособственником дома, вопрос о фактическом владении и пользовании жилым помещением, а в противном случае разрешить спор в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование иска о вселении истцов в жилой в является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу указанной статьи гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.ст.30,31 ЖК РФ право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в ответчик Зуева Н.П. вселила в дом для проживания ответчика Кононова А.П., приходящегося ей сожителем.

Суд считает, что такое вселение было осуществлено на законных основаниях, так как Зуева Н.П., на момент вселения Кононова А.П. вступила в права единоличного собственника земельного участка и жилого дома на основании заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в спорном доме не были зарегистрированы и фактически не проживали. Истцы оспорили указанный договор и на основании решения Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Суд, рассмотрев дело, признав договор дарения недействительным, применил последствия недействительности сделки. В соответствии со ст.167 ГК РФ сделка недействительна, по основаниям указанным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка). Истцы стали собственниками жилого дома и земельного участка после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании было установлено, что с момента вселения Кононова А.П. ответчики стали проживать одной семьей, вести общее хозяйство, иметь один бюджет, нести общие расходы, их отношения основываются на взаимном уважении, они имеют намерение зарегистрировать брак. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что имеет место переход права собственности и это является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Кононовым А.П. Данный довод является не состоятельным к исследованным в суде обстоятельствам в силу того, что при переходе права собственности прекращается право пользования жилым помещением для члена семьи прежнего собственника (ч.2 ст.292 ГК РФ) и он подлежит выселению, в том числе на основании решения суда (ч.1 ст.35 ЖК РФ). Однако, в спорной ситуации при переходе права собственности Кононов А.П. продолжает проживать с собственником жилого помещения Зуевой Н.П., имеющей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и вселенный ею на законных основаниях до приобретения истцами права собственности на жилое помещение на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковое требование о выселении Кононова А.П. из жилого в удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителя. В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом нормы процессуального закона, частичного удовлетворения иска, судом подлежат разрешению заявленные требования по взысканию судебных расходов на услуги представителя истцов Воробьева Г.П., Косиловой Л.П., Летневой З.П. и представителя ответчика Кононова А.П. Суд при взыскании расходов на услуги представителей учитывает характер возникшего спора, фактическое участие представителей в суде, материальное положение участников судебного процесса, принцип разумности произведенных расходов и полагает возможным взыскать: с Кононова А.П., Зуевой Н.П. в солидарном порядке в пользу Воробьева Г.П., Косиловой Л.П., Летневой З.П. судебные расходы за услуги представителя в общей сумме , а именно Воробьеву Г.П. в размере , Косиловой Л.П. в размере , Летневой З.П. в размере с Воробьева Г.П., Косиловой Л.П., Летневой З.П. в солидарной порядке в пользу Кононова А.П. судебные расходы за услуги представителя в размере .

Также с Кононова А.П., Зуевой Н.П. в солидарном порядке в пользу Воробьева Г.П., Косиловой Л.П., Летневой З.П. подлежит возмещение сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере в равных долях каждому истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева ФИО14, Косиловой ФИО15 Летневой ФИО16 удовлетворить частично.

Вселить Воробьева ФИО17, Косилову ФИО18, Летневу ФИО19 в жилой в .

Взыскать с Кононова ФИО20, Зуевой ФИО21 в солидарном порядке в пользу Воробьева ФИО22, Косиловой ФИО23, Летневой ФИО24 судебные расходы: за услуги представителя в общей сумме , а именно Воробьеву Г.П. в размере , Косиловой Л.П. в размере , Летневой З.П. в размере , а также по оплате государственной пошлины в размере в равных долях каждому, а всего: .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Воробьева ФИО25, Косиловой ФИО26, Летневой ФИО27 в солидарной порядке в пользу Кононова ФИО28 судебные расходы за услуги представителя в размере .

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Четвертных

Верно

Судья Рубцовского

районного суда А.В. Четвертных

14.11.2011

Решение вступило в законную силу «____» ___________________ 2011 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-917/2011

Зам.начальника отдела ______________ ФИО9