Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» Макарова С.И., Калмыкова Н.М., представителя Каминской О.Л. - Каминского Л.Б., Родионова В.М., представителя Калмыкова Н.М. и Родионова В.М. – Грязина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Калмыкову Николаю Михайловичу, Каминской Ольге Леонидовне, Родионову Владимиру Михайловичу, Погоденкову Валерию Константиновичу, Петухову Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания Сервис», МУП «Канский Электросетьсбыт» о взыскании денежных средств и по встречным исковым заявлениям Погоденкова Валерия Константиновича, Каминской Ольги Леонидовны к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным части договора на энергоснабжение, заключенного с потребителем, встречным исковым заявлениям Калмыкова Николая Михайловича, Родионова Владимира Михайловича к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в суд с иском к Калмыкову Н.М., Каминской О.Л., Родионову В.М., Погоденкову В. К. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Гарантирующий поставщик, в лице Канского отделения заключил договора на энергоснабжение с гражданами-ответчиками: Калмыковым Н.М., Каминской О.Л., Погоденковым В.К., Родионовым В.М. и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Истец обязуется подавать Ответчикам электрическую энергию соответствующего требованиям технического регламента качества и в необходимом объеме и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчики обязуются оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. П. 18 договора стороны предусмотрели, что объем фактически полученной потребителями за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета (раздел 4). Раздел 5 определяет порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг. Расчетным периодом является один календарный месяц. Расчеты за электрическую энергию и оказанные услуги производятся не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию определяется по прибору учета, установленного на границе балансовой принадлежности в ТП № пропорционально потребленной электроэнергии по отношению к показанию индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении Потребителя. Тарифы на электроэнергию и услуги применяются с даты, указанной в решении органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Условия договора на энергоснабжение одинаковые для всех Ответчиков и на всех установлен один общий прибор учета на границе балансовой принадлежности в ТП №. В соответствии с условиями договора на основании показаний приборов учета потребленной электроэнергии за период с 01. 05. 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ Истец продал ответчикам: Калмыкову - 29120 кВтч электроэнергии на общую сумму: 70 669, 18 руб. Оплачено: 49 617,17 руб. Задолженность составляет: 21 052,01 руб.; Каминской - 296 248 кВтч электроэнергии на общую сумму: 412 349, 26 руб. Оплачено: 174 399, 72 руб. Задолженность составляет: 237 949, 54 руб.; Погоденкову - 59 083 кВтч электроэнергии на общую сумму: 140 000,45 руб. Оплачено: 122 598,86 руб. Задолженность составляет: 17 401,59 руб.; Родионову - 97 479 кВтч электроэнергии на общую сумму: 219 571,89 руб. Оплачено: 159 729, 79 руб. Задолженность составляет: 59 842, 10 руб. Просит взыскать с ответчиков суммы задолженности и расходы по государственной пошлине.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Петухов А.А., общество с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания Сервис», МУП «Канский Электросетьсбыт».

Ответчики Калмыков Н.М., Родионов В.М. обратились с встречным исковым заявлением к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что второй абзац п. 21 договор энергоснабжения граждан-потребителей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию определяется по прибору учета, установленного на границе балансовой принадлежности в ТП №, пропорционально потребленной электрической энергии по отношению к показанию индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении Потребителя, является незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с п. 12. указанного договора Потребитель обязуется оплачивать поставщику фактически полученный объем электроэнергии, определяемый в соответствии с разделом IV договора, в порядке, установленном разделом 5 договора. Согласно п. 18 раздела IV договора объем фактически полученной потребителем за учетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, проверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр измерений. Согласно п.20 раздела IV договора, если точки присоединения энергопринимающего устройства Потребителя не оборудованы соответствующими установленным пунктом 18 договора требованиям приборами учета, то определение объема потребленной электрической энергии и объема оказанных услуг осуществляется в соответствии с прибором учета (установленного на границе балансовой принадлежности в РУ-0.4кВ ТП № «Биатлон»), а при его отсутствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 307. При подписании договора энергоснабжения граждан-потребителей от ДД.ММ.ГГГГ они обратили внимание на абзац 2 п.21 Договора специалисту ОАО «Красноярскэнергосбыт», но было сказано, что договор стандартный, и на них не распространяется второй абзац п. 21 договора, так как необходимо руководствоваться п. 12,18 договора об оплате за фактически потребленную электроэнергию, а так как точка присоединения энергоустройств в их домах оборудована прибором учета, то, следовательно, в отношении них действует и положения п.20 договора, согласно которому объем потребленной электроэнергии осуществляется в соответствии с установленным прибором учета, также специалистом ответчика им было заявлено, что если они договор не подпишут, то их отключат от подачи электроэнергии, так как договора стандартные и их менять не будут. Они подписали договор исходя из разъяснений специалиста ответчика и боясь, что их отключат от подачи электроэнергии. Ответчик обязан был заключить с ними договор, где положение об оплате энергии должно соответствовать правилам, определенным действующим законодательством. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Приложением № определен примерный договор Энергоснабжения граждан-потребителей. Договор энергоснабжения граждан-потребителей от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанному примерному договору, кроме спорного второго абзаца п. 21 договора. Прибор учета в ТП № и сама ТП № не являются их долевой или общей собственностью. Следовательно, взыскание с них платы за электроэнергию по показаниям прибора учета, установленного в ТП №, незаконно. Оплата электроэнергии, которую они не потребляли, на основании прибора учета, установленного в ТП №, фактически является навязанной им ответчиком услугой и, следовательно, незаконной в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». К кабелю, к которому подключен прибор учета, установленный в ТП №, были подключены другие потребители, без индивидуальной фиксации потребленного электричества: Петухов А.А., Крот Л.В., Петухова М.А., биатлонная трасса, стрельбище, горнолыжный подъемник. Просили признать недействительным второй абзац п. 21 договоров энергоснабжения граждан-потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ОАО «Красноярскэнергосбыт» с Родиновым В.М., Калмыковым Н.М., применив последствия недействительности условий второго абзаца п.21 договора, обязав ОАО «Красноярскэнергосбыт» исключить задолженность по оплате электрической энергии, определенной на основании показаний прибора учета, установленного в ТП-132, у Родионова и Калмыкова.

Ответчики Каминская О.Л. и Погоденков В.К. также обратились к ОАО «Красноярскэнергосбыт» с встречным исковым заявлением о признании недействительным части договора на энергоснабжение, заключенного с потребителем, просили признать несоответствующим требованиям закона и недействительным второй абзац п. 21 договоров энергоснабжения граждан-потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ОАО «Красноярскэнергосбыт» с Погоденковым В.К. и Каминской О.Л..

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» Макаров С.И. первоначальный иск поддержал в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Калмыкова Н.М., Родионова В.М., Погоденкова В.К., Каминской О.Л. не признал, суду дополнительно пояснил, что собственником электрических сетей г. Канска является муниципальное образование. МУП «Канский Электросетьсбыт» арендовало электрические сети и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло передачу электрической энергии потребителям. С ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией на правах аренды является ООО «Краевая региональная энергетическая компания». Сетевые организации осуществляют передачу электроэнергии, обслуживают находящиеся на их балансе электрические сети и не являются исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан - потребителей электроэнергии. ОАО «Красноярскэнергосбыт» на розничном рынке электроэнергетики является гарантирующим поставщиком, поставляющим потребителям, в том числе бытовым абонентам (гражданам) электрическую энергию в необходимом для них количестве. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ОАО «Красноярскэнергосбыт» были заключены договоры на энергоснабжение, которые регулируются п. 6 ст. 30 ГКРФ и заключены в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 12 раздела 3 договоров потребитель обязуется оплачивать поставщику фактически полученный объем электроэнергии, определяемый в соответствии с разделом 5 настоящего договора. В соответствии с пунктом 21 раздела 5 договоров расчеты за электрическую энергию производятся Потребителем ежемесячно, окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию определяется по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности в ТП № 132, пропорционально потребленной электрической энергии по отношению к показаниям индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении Потребителя. Коллективный прибор учета, установленный в ТП № 132, фиксирует электрическую энергию, которую гарантирующий поставщик в соответствии с договорами поставил Ответчикам, а сетевая организация осуществила передачу по своим электрическим сетям до ТП №132. От ТП № 132 идет кабельная линия к жилым домам ответчиков, которая была проведена собственниками жилых помещений для личных нужд, является собственностью жильцов и должна обслуживаться ответчиками, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Калмыков Н.М. иск ОАО «Красноярскэнерго» о взыскании с него задолженности за потребленную электроэнергию не признал, поддержал свои исковые требования по встречному иску к ОАО «Красноярскэнерго». Суду дополнительно пояснил, что к подстанции подключены еще кабеля, которые не идут к их домам, кто-то еще пользуется электроэнергией, которая будет значиться как потребленная ими. При проверке было установлено - было потребление электроэнергии на дом Петухова А.А. (3,5 кВт), что отражено в акте, когда и кто его подключил, с какого времени идет потребление, ответчикам не известно. Он не может отвечать за кабельные линии, которые отходят от ТП № 132, они ему не принадлежат.

Родионов В.М. иск ОАО «Красноярскэнерго» о взыскании с него задолженности за потребленную электроэнергию не признал, поддержал свои исковые требования по встречному иску к ОАО «Красноярскэнерго». Суду дополнительно пояснил, что к подстанции незаконно подключены и другие потребители, за которых им придется оплачивать потребленную электроэнергию, например, Петухов А.А., при проверке это было зафиксировано в акте. Между тем, ОАО «Красноярскэнерго», предъявляя им сумму задолженности за потребленную электроэнергию на основании прибора учета, установленного в ТП № 132, не учел потребление электроэнергии Петуховым А.А.. Он лично оплачивает потребленную им электроэнергию по показаниям прибора индивидуального учета, установленного у него в доме, каких-либо претензий по нему у энергоснабжающей организации не было. Оплата электроэнергии, которую он не потреблял на основании прибора учета, установленного в ТП № 132, фактически является навязанной ему ОАО «Красноярскэнерго» услугой, и, следовательно, незаконной. ТП № 132 открыта для доступа посторонним лицам, имеются кабеля, готовые к подключению.

Представитель Каминской О.Л. – Каминский Л.Б. иск ОАО «Красноярскэнерго» о взыскании с Каминской О.Л. задолженности за потребленную электроэнергию не признал, поддержал исковые требования по встречному иску к ОАО «Красноярскэнерго». Суду дополнительно пояснил, что ранее кабельные линии принадлежали БХЗ, но почему в настоящее время они должны нести ответственность за линии электропередач, которые идут к их домам от ТП № 132, ему не понятно, никаких документов по этому вопросу они не подписывали.

Грязин И.В. – представитель Калмыкова Н.М. и Родионова В.М. иск ОАО «Красноярскэнерго» о взыскании с них задолженности за потребленную электроэнергию не признал, поддержал их исковые требования по встречным искам к ОАО «Красноярскэнерго». Суду дополнительно пояснил, что невозможно взыскать сумму задолженности с ответчиков, поскольку к счетчику, установленному в ТП № 132, подключены и подключались другие потребители: Петухов А.А., Крот Л.В., биатлонная трасса, сауна Креминской. Поскольку кабельные линии от ТП № 132 ответчикам не передавались, на обслуживании в ООО «КСК Сервис» также не находятся, то нет оснований для взыскания задолженности по общедомовому прибору учета с ответчиков- физических лиц, за который ответчики также не отвечают, каждый из ответчиков самостоятельный субъект в отношениях с ОАО «Красноярскэнерго». Абзац 2 п. 21 Договора не соответствует Примерному договору, положениям действующего законодательства, закону «О защите прав потребителей».

Представитель ОО «КСК-Сервис» Романовский В.М. суду пояснил, что согласно постановления № 2148 от ДД.ММ.ГГГГ о включении объектов в состав муниципальной собственности г. Канска кабельные линии от ТП № 132 не находятся на обслуживании в ООО «КСК Сервис». Для обслуживания подстанции необходимо составить договор и акт разграничения балансовой принадлежности, выполнить линейную схему ввода в каждый дом. Должен быть назначен ответственный за поддержание ТП в надлежащем состоянии. Подлинного акта о разграничении балансовой принадлежности у них не имеется. Ранее подстанция принадлежала ЗАО «БХЗ», затем МУП «Канский электросетьсбыт». Акты допуска в эксплуатацию электроустановки в ТП № 132 должны быть в Ростехнадзоре, им архивы не передавались.

Представитель Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростенадзора») Восточный территориальный отдел Заруцкий А.А. суду пояснил, что в связи с тем, что Енисейское управление Ростехнадзора осуществляет функции по энергетическому надзору (контролю) с 1 января 2005 года, то у них нет документов в отношении ранее введенных в эксплуатацию электроустановок, в том числе по ТП № 132. ТП № 132 вводилась в эксплуатацию примерно в 90-х годах. У каждого из собственников домов имеются индивидуальные приборы учета потребленной электроэнергии, по ним и необходимо осуществлять расчеты. Имеющаяся схема составлена технически неправильно, по ней идентифицировать потребителей невозможно. Информации о том, когда и кем принимался общий прибор учета нет; ответственного лица или созданного в связи с наличием общего кабеля товарищества нет; разграничение балансовой принадлежности должно осуществляться не от ТП № 132, а от дома Петухова А.А.; доступ к прибору учета должен быть ограничен, что также отсутствует – подстанция не закрывается; не исключена возможность несанкционированного подключения имеющихся в подстанции кабелей. Обслуживающая организация должна была получить новые технические условия, если они не были переданы от ранее обслуживающей организации.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Калмыкову Н.М., Каминской О.Л., Родионову В.М., Погоденкову В.К., Петухову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания Сервис», МУП «Канский Электросетьсбыт» о взыскании денежных средств следует отказать, а встречные исковые требования Погоденкова В.К., Каминской О.Л. к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным части договора на энергоснабжение, заключенного с потребителем, встречные исковые заявления Калмыков Н.М., Родионова В.М. к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей – удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 539, 542 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании ответчики Калмыков Н.М., Каминская О.Л., Погоденков В.К., Родионов В.М. являются потребителями электрической энергии от ОАО «Красноярскэнерго», что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании, копиями договоров энергоснабжения граждан-потребителей от 1 мая 2008 года, заключенными ОАО «Красноярскэнергосбыт» с Калмыковым Н.М., Каминской О.Л., Погоденковым В.К., Родионовым В.М.. В соответствии с условиями договора ОАО «Красноярскэнерго» приняло на себя обязательство подавать Ответчикам электрическую энергию соответствующего требованиям технического регламента качества и в необходимом объеме и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчики приняли на себя обязательство оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. Пунктом 18 договора стороны предусмотрели, что объем фактически полученной потребителями за расчетный период электрической энергии определяется на основании оказаний приборов учета (раздел 4). Раздел 5 определяет порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг. Расчетным периодом является один календарный месяц. Расчеты за электрическую энергию и оказанные услуги производятся не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом в договоре было предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию определяется по прибору учета, установленного на границе балансовой принадлежности в ТП № 132 пропорционально потребленной электроэнергии по отношению к показанию индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении Потребителя. Согласно показаниям представителя ОАО «Красноярскэнерго» на всех был установлен один общий прибор учета на границе балансовой принадлежности в ТП № 132. Между тем в судебном заседании было установлено, что трансформаторная подстанция - ТП № 132 по адресу: г. Канск п/л «Колосок» зарегистрирована в реестре муниципальной собственности согласно ответа МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» № 198/02 от 26 октября 2010 года, копии выписки из реестра муниципальной собственности г. Канска от 25 октября 2010 года. ТП № 132 была передана для обслуживания и эксплуатации на праве безвозмездного пользования МУП «Канский Электросетьсбыт» согласно постановления администрации г. Канска № 2148 от 12 октября 2007 года, в дальнейшем обслуживанием стало заниматься ООО «КСК Сервис», что подтверждается показаниями представителя ООО «КСК Сервис» Романовского В.М. в судебном заседании, при этом передачи кабельных линий от ТП № 132 до жилых домов Калмыкова Н.М., Родионова В.М., Погоденкова В.К., Каминской О.Л. для обслуживания и эксплуатации ни какой-либо специализированной организации, ни Калмыкову, ни Родионову, ни Каминской, ни Погоденкову, не производилось, что подтверждается также приложением к соглашению № 42 от 12 октября 2007 года, ответом МУП «Канский Электосетьсбыт» № 07-486 от 19 ноября 2010 года, ответом Канского филиала ООО «КСК Сервис» № 866 от 22 ноября 2010 года, показаниями представителя ООО «КСК Сервис» Романовского В.М., показаниями Калмыкова Н.М., Родионова В.М., Каминского Л.Б. в судебном заседании. Представленные ОАО «Красноярскэнергосбыт» акты приема передачи приборов учета, согласно которых прибор учета, установленный в ТП № 132 будет выполнять функцию общего учета, как доказательства того, что ответчики Калмыкова Н.М., Родионов В.М., Погоденков В.К., Каминская О.Л. приняли данный прибор учета, и они обязаны оплачивать фактически потребленную электроэнергию по данному прибору учета, пропорционально потребленной электроэнергии по отношению к показанию индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении Потребителя, суд не может принять, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Калмыковым Н.М., не указано в какой ТП устанавливается прибор учета, его номер и тип, а также показания счетчика; в акте Каминской О.Л. без указания даты подписания, также отсутствует номер трансформаторной подстанции, в которой устанавливается общий прибор учета, отсутствует номер прибора, его тип и показания счетчика на момент установки; акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписывается Погоденковой Г.Я., в то время как собственником дома, расположенного по адресу: является Погоденков В.К., в акте также не указан номер ТП, отсутствуют все данные на устанавливаемый прибор учета; акт от ДД.ММ.ГГГГ Родионовым В.М. не подписан. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ОАО «Красноярскэнергосбыт» как доказательства того, что кабельная линия к жилым домам ответчиков от ТП № 132 проведена собственниками жилых помещений для личных нужд, является их собственностью и должна обслуживаться ответчиками, суд не принимает, поскольку данные акты представлены в копиях, подлинные документы ОАО «Красноярскэнерго» не представлены, в судебном заседании подлинные акты не добыты, ответчиками Каминской О.Л., Родионовым В.М., Калмыковым Н.М. Погоденковым В.К. не подписаны. Кроме того, представленная в дело переписка ЗАО «Канский БХЗ» и Канского отделения Энергосбыта АО «Красэнерго» свидетельствует о том, что кабельные линии проводились ни собственниками жилых домов на территории пионерского лагеря «Колосок», а ЗАО «Канский БХЗ», и собственникам домов в дальнейшем не передавались. Кроме Калмыкова Н.М., Родионова В.М., Погоденкова В.К., Каминской О.Л. через подстанцию потребляет электроэнергию также Петухов А.А. (Р. = 3 кВТ), что подтверждается актом № 131-8 от 29 июня 2010 года, составленным инспектором Канского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» в присутствии электромонтера ООО «КСК Сервис» и абонентов Калмыкова Н.М.и Родионова В.М.. Указанное потребление также учитывается общим прибором учета. В течение какого периода осуществляется выявленное электропотребление домом Петухова А.А., какое количество электроэнергии потребил абонент Петухов А.А. в расчетном периоде в судебном заседании не установлено, ОАО «Красноярскэнергосбьыт» не представлено. Между тем какой-либо задолженности по общему прибору учета за потребляемую электроэнергию ОАО «Красноярскэнергосбыт» Петухову А.А. не выставляет. Кроме вышеуказанных граждан-потребителей через подстанцию могут потреблять электроэнергию и другие потребители (Креминская Л.Л.), на что указывают готовые к подключению кабеля, а также тот факт, что подстанция была открыта для постороннего доступа до начала судебного разбирательства по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» и закрыта на замок только 29 июня 2010 года. Обращает на себя и тот факт, что за одним и тем же номером (№ 131-8), но от разных дат сотрудниками ОАО «Красноярскэнергосбыт» составляются два акта по поводу проверки ТП № 132: один акт от 17 июня 2010 года составлен без участия абонентов и в нем отражено, что жилой дом Петухова А.А. на момент осмотра отключен; установлен автомат на жилой дом Креминской Л.Л., который на момент осмотра отключен; второй акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием Калмыкова Н.М. и Родионова В.М., в нем отражено, что жилой дом Петухова А.А. подключен, установлен автомат на жилой дом Креминской Л.Л., который на момент осмотра отключен. При таких обстоятельствах точно идентифицировать потребителей невозможно, а, следовательно, нельзя взыскать и сумму задолженности по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» с Калмыкова Н.М., Родионова В.М., Погоденкова В.К., Каминской О.Л. за фактически потребленную электроэнергию по прибору учета, установленного на границе балансовой принадлежности в ТП № 132, пропорционально потребленной электроэнергии по отношению к показанию индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении Потребителя, как просит об этом ОАО «Красноярскэнергосбыт».

По смыслу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения граждан-потребителей от ДД.ММ.ГГГГ является публичным договором. Согласно п. 2 и 4 ст.426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны. Из анализа вышеуказанных норм гражданского законодательства следует, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» должен был заключить договора с Калмыковым Н.М., Родионовым В.М., Погоденковым В.К., Каминской О.Л., где положение об оплате энергии должно соответствовать правилам, определенным действующим законодательством. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Приложением № 5 определен примерный договор Энергоснабжения граждан-потребителей. Второй абзац п. 21 договора энергоснабжения граждан-потребителей от 1 мая 2008 не соответствует Приложению № 5 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Кроме того, согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из данного пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обязательным условием для внесения платы за электроэнергию по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей является вхождение этих сетей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. Ответчики Калмыков Н.М., Родионов В.М., Погоденков В.К., Каминская О.Л. в многоквартирном доме не живут, прибор учета в ТП №132 и сама ТП №132 не являются их долевой или общей собственностью. Следовательно, взыскание с них платы за электроэнергию по показаниям прибора учета, установленного в ТП № 132, незаконно. Согласно пунктов 2, 3 ст.16 Федерального закона от 07.02.1992 г N2300-1 "О защите прав потребителей" Продавцу (исполнителю) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты подобных работ или услуг. Оплата электроэнергии, которую ответчики потребляли, на основании прибора учета, установленного в ТП №132, фактически является навязанной услугой и, следовательно, незаконной. В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах следует признать недействительным второй абзац п. 21 договоров энергоснабжения граждан-потребителей от 1 мая 2008 года, заключенных ОАО «Красноярскэнергосбыт» с Родиновым Владимиром Михайловичем, Калмыковым Николаем Михайловичем, Погоденковым Валерием Константиновичем, Каминской Ольгой Леонидовной, применив последствия недействительности условий второго абзаца п.21 договора, обязав ОАО «Красноярскэнергосбыт» исключить задолженность по оплате электрической энергии, определенной на основании показаний прибора учета, установленного в ТП-132, у Родионова В.М., Калмыкова Н.М., Погоденкова В. К., Каминской О.Л..

Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «Красноярскэнергосбыт» государственная пошлина в доход бюджета в размере 800 рублей по встречным искам Калмыкова Н.М., Родионова В.М., Погоденкова В.К., Каминской О.Л..

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Калмыкову Николаю Михайловичу, Каминской Ольге Леонидовне, Родионову Владимиру Михайловичу, Погоденкову Валерию Константиновичу, Петухову Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания Сервис», МУП «Канский Электросетьсбыт» о взыскании денежных средств - отказать.

Встречные исковые требования Погоденкова Валерия Константиновича, Каминской Ольги Леонидовны к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным части договора на энергоснабжение, заключенного с потребителем, встречные исковые требования Калмыкова Николая Михайловича, Родионова Владимира Михайловича к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей – удовлетворить: признать недействительным второй абзац п. 21 договоров энергоснабжения граждан-потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ОАО «Красноярскэнергосбыт» с Родиновым Владимиром Михайловичем, Калмыковым Николаем Михайловичем, Погоденковым Валерием Константиновичем, Каминской Ольгой Леонидовной, применив последствия недействительности условий второго абзаца п.21 договора, обязав ОАО «Красноярскэнергосбыт» исключить задолженность по оплате электрической энергии, определенной на основании показаний прибора учета, установленного в ТП-132, у Родионова Владимира Михайловича, Калмыкова Николая Михайловича, Погоденкова Валерия Константиновича, Каминской Ольги Леонидовны.

Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» государственную пошлину в доход бюджета в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья И.В.Калинкина