Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой В. П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак С022ХЕ34, принадлежащего Григорьевой В.П., были причинены механические повреждения. Документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак С022ХЕ34 застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате и уведомление о проведении осмотра транспортного средства было направлено истцом в адрес ответчика. Однако ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил, представителя для осмотра поврежденного автомобиля не направил.

Истец обратилась в Оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. В соответствии с экспертными заключениями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак С022ХЕ34, с учетом износа составляет 29800руб.00коп., величина утраты товарной стоимости – 10700руб.00коп. Стоимость экспертных услуг составила 9000руб.00коп.

Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере, определенном экспертными заключениями, однако в добровольном порядке ответчик выплату не произвел.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 29800руб.00коп., величину утраты товарной стоимости в размере 10700руб.00коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000руб.00коп., неустойку в размере 53493руб.30коп., финансовую санкцию в размере 25200руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., почтовые расходы в размере 1040руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на услуги ксерокопирования в размере 915руб.00коп., штраф.

В судебное заседание истец Григорьева В.П. не явилась, свои интересы по доверенности доверила представлять Алабужеву А.И., который в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просит взыскать сумму в размере 69201руб.65коп., сумму финансовой санкции в размере 32600руб.00коп., в остальной части исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» - Федотова Т.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражала, поскольку истцом не было представлено для осмотра транспортное средство, что говорит о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак С022ХЕ34, принадлежащего Григорьевой В.П., были причинены механические повреждения. Документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате и уведомление о проведении осмотра транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак С022ХЕ34 ДД.ММ.ГГГГ в 09.30час. по адресу:г.Волгоград, ..., было направлено истцом в адрес ответчика.

Согласно представленной ответчиком копии Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представителем страховой компании был осуществлен выезд к месту осмотра автомобиля, указанному истцом, однако транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак С022ХЕ34 на осмотр представлено не было.

В связи с чем, в письме №..., направленным ОАО «АльфаСтрахование» в адрес Григорьевой В.П.ДД.ММ.ГГГГ и полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено представить на осмотр транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак С022ХЕ34 к независимому эксперту ООО «Перспектива» по адресу:г.Волгоград, ....

Таким образом, судом установлено, что в день осмотра поврежденного транспортного средства, указанный истцом, представитель ответчика не явился, а в извещении, направленном ответчиком в адрес истца о предоставлении автомобиля для осмотра не указано конкретной даты и времени осмотра, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Решая вопрос о сумме невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться экспертными заключениями, выполненными Оценочно-правовой компанией «РегионПрофЭксперт», поскольку указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность экспертов застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключения содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика в судебном заседании заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 29800руб.00коп. и величина утраты товарной стоимости в размере 10700руб.00коп., а также расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9000руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом были понесены почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы в размере 1040руб.00коп., которые в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 20770руб.00коп. ((29800руб.00коп. + 10700руб.00коп. + 1040руб.00коп. (почтовые расходы)) х50%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцом корректно определен период начисления неустойки: с 05.05.2016 года (по истечении 20 дней после получения Ответчиком заявления о страховой выплате) по 05.10.2016года.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за указанный период составляет 69201руб.65коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в вышеуказанном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40000руб.00коп., то есть до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку в судебном заседании представителем ОАО «АльфаСтрахование» было представлено письмо, подтверждающее, что страховая компания своевременно информировала Истца (его представителя) о причинах, препятствующих, по мнению страховщика, выплате суммы страхового возмещения. Следовательно, обязанность по направлению потерпевшему мотивированного отказа в выплате со стороны ответчика была исполнена.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, документально подтвержденные расходы истца на изготовление копий документов в размере 915руб.00коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 12000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1715руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой В. П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Григорьевой В. П. сумму страхового возмещения в размере 40500руб.00коп., почтовые расходы в размере 1040руб.00коп., штраф в размере 20770руб.00коп.,, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.00коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000руб.00коп., расходы на изготовление копий документов в размере 915руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований Григорьевой В. П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции в размере 32600руб.00коп., неустойки свыше 40000руб.00коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5000руб.00коп. – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1715руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... А.Г.Кудрявцева

...