Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

17 апреля 2018 между ФИО3 и ООО «Вирэль» заключён договор на реализацию туристского продукта №, по условиям которого истец приобрела на своё имя туристскую путёвку для себя и дочери стоимостью 48 900 рублей, при проверке паспортного контроля перед посадкой на самолёт сотрудниками таможенной службы истцу выдано уведомление № об отказе в выезде из Российской Федерации на основании статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, так, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 2 вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской федерации на основании возбуждённого исполнительного производства №

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 отметила, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 5 сентября 2018 года постановление судебного пристава- исполнителя от 28 апреля 2018 года об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП признано незаконным, в период с 3 по 6 мая 2018 года (когда сорвалась их поездка по путёвке) она с ребёнком проживала в гостинице «Апельсин», стоимость проживания составила 13 400 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков: стоимость туристской путёвки - 48 900 рублей, стоимость проживания в гостинице в Москве - 13 400 рублей, в возмещение проезда 4 823, рублей, расходы на получение справок о стоимости проезда - 200,00 рублей, компенсацию морального вреда, размер которого в денежном эквиваленте она оценивает в 50 000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО2 выразила суду своё несогласие с иском по доводам, изложенным в отзыве, в котором обращено внимание на следующие обстоятельства.

Суд, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 1 декабря 2017 года отделом судебных приставов по городу Вологде № 2 возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с ФИО3 налогов и пеней по ним в размере 12 730 рублей 82 копейки, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

28 апреля 2018 года должностным лицом отдела судебных приставов принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 28 октября 2018 года, на момент принятия указанного решения остаток задолженности по исполнительному листу составил 13 730 рублей.

Вышеуказанные постановления направлялись ФИО3 простой почтовой корреспонденцией.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 произвела оплату туристского продукта по туристической путёвке в размере 48 900 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Вирэль» на себя и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тем не менее, ФИО3 не смогла воспользоваться поездкой, поскольку 3 мая 2018 года при проверке паспортного контроля перед посадкой на самолёт, сотрудниками таможенной службы истцу выдано уведомление №, согласно которому в соответствии с пунктом 36 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению функции по осуществлению Пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, Приказа ФСБ России от 8 ноября 2012 года № истцу отказано в выезде из Российской Федерации на основании статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской федерации на основании возбуждённого исполнительного производствам №

При рассмотрении 5 сентября 2018 года апелляционной жалобы ФИО3 на решение Вологодского городского суда, которым ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, Вологодский областной суд, с учётом положений 24, 29, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», касающихся извещения участников исполнительного производства об исполнительных действиях и применении мер принудительного исполнения, а также исчисления срока для принудительного исполнения требований исполнительного документа со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, пришёл к выводу о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 28 апреля 2018 года.

Для реализации в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотренного статьёй 53 Конституции РФ права на возмещение вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, истец в силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причинённым ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Вологодской области является Федеральная служба судебных приставов России.

Разрешая настоящий спор, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3, поскольку имеются основания для взыскания убытков в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации, повлекли для истца убытки в размере стоимости туристской путёвки, поскольку поездка осталась нереализованной в полном объёме в связи с тем, что вторым туристом в ней значилась дочь ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также расходов по оплате проживания в гостинице по причине действия незаконного постановления, а также стоимости проезда, расходов на получение справок о стоимости проезда.

Определяя в соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, то обстоятельство, что истец была лишена возможности покинуть территорию Российской Федерации с целью туризма, чем было нарушено её право на свободу передвижения, а в силу своего возраста такой возможности лишилась и дочь истца, которая не смогла проследовать по путёвке самостоятельно, без сопровождения матери.

Принимая решение в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг, суд приходит к выводу о их необоснованности, поскольку доказательств того, что указанным в качестве исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 17 июня 2018 года лицом услуги оказаны, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи рассмотрением требований как имущественного, так и неимущественного характера, определяется в 2 220 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3:

возмещение стоимости туристической путевки в размере 48 900 рублей,

возмещение стоимости проживания в гостинице в размере 13 400 рублей,

стоимость проезда – 4 823 рубля 20 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

стоимость справок о стоимости проезда- 200 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 2 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья А.В. Зайцева