Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соснова А. В. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соснов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Skoda Octavia, 2013 года выпуска в размере 535 000 рублей, неустойку за период с 30.08.2017 по 08.09.2017 в размере 53 500 рублей, неустойку за период с 09.09.2017 по дату принятия судом решения в размере 5 350 рублей за каждый день, убытки в размере 10 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, определить порядок возврата транспортного средства марки Skoda Octsvia, 2013 года выпуска.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 07.08.2017 между Сосновым А.В. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с пробегом Skoda Octavia, 2013 года выпуска, Vin №, стоимостью 535 000 рублей. Однако после покупки указанного автомобиля при его эксплуатации истец ощутил сильную вибрацию двигателя, в связи с чем 12.08.2017 обратился к продавцу с просьбой провести диагностику, по результатам которой последний заменил свечу. Вместе с тем, данный недостаток снова проявился. После повторного обращения к продавцу дефект также не был устранен. Учитывая, что сведения об указанных недостатках не были оговорены при заключении договора купли-продажи от 07.08.2017, а направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена им без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриев А.М. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между Сосновым А. В. (покупатель) и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» (продавец) был заключен был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФРЛ /П-0003697, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль: Skoda Octavia, 2013 года выпуска, Vin X№, пробег 99 000 километров. (л.д. 14)

В качестве дефектов данного автомобиля в договоре указаны:

- потертость переднего бампера;

- изношены (не критично) задние тормозные диски;

- низкий уровень масла ДВС.

Стоимость автомобиля устанавливается в размере 535 000 рублей, в т.ч. НДС 14 491, 53 рублей.

Согласно п. 3.3. передача автомобиля покупателю оформляется актом приемки-передачи, подписываемым сторонами.

При приемки автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков автомобиля, которые могли быть замечены в ходе проверки. (п. 3.4. договора).

В силу п. 4.1. договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

07.08.2017 продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль: Skoda Octavia, 2013 года выпуска, Vin X№, пробег 99 000 километров

В качестве дефектов данного автомобиля в акте приемки-передачи указаны:

- потертость переднего бампера;

- изношены (не критично) задние тормозные диски;

- низкий уровень масла ДВС.

- на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с ответственным износом автомобиля при его эксплуатации. (л.д. 26).

Стоимость автомобиля устанавливается в размере 535 000 рублей, в т.ч. НДС 14 491, 53 рублей

В соответствии с п. 4 данного акта проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет.

Оплата товара истцом произведена в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

12.08.2017 Соснов А.В. обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» с просьбой провести диагностику автомобиля Skoda Octavia, поскольку при его эксплуатации сильно вибрировал двигатель транспортного средства. По результатам проведенной диагностики продавец произвел замену свечи, о чем свидетельствует представленный в материалы дела окончательный заказ-наряд № 18425955 от 12.08.2017 и акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 12.08.2017 в заказ-наряду № 18425955 от 12.08.2017.

18.08.2017 Сосновым А.В. «ЕвроАвто» была подана заявка на проведение технического обслуживания и ремонта № 18163. (л.д. 36). По результатам проведенной диагностики были выявлены следующие неисправности автомобиля:

- электроника тормозной системы – 1 ошибка/датчик угла рулевого поворота колеса слишком низкое напряжение.

- электроника отопительной и климатической установки – 2 ошибки/1). Исполнительный электродвигатель заслонки распределения воздуха/заедание исполнительного механизма. 2). Ограничение функций из-за отключения компрессора по сигналу двигателя.

- блок управления бортовой сети – 1 ошибка / Управление отпиранием лючка заливной горловины топливного бака электрическая неисправность.

- комбинация приборов – ошибка / Управление отпиранием лючка заливной горловины топливного бака электрическая неисправность.

- электронное оборудование двери водителя – 2 ошибки / 1). Панель управления стеклоподъемника со стороны водителя недостоверный сигнал, 2). Клавиша стеклоподъемника недостоверный сигнал.

- электронная информационная система – 1 ошибка / напряжение электропитания слишком низкое напряжение. (л.д. 40-41)

24.08.2017 Соснов А.В. обратился в ООО «Пулково-Авто», по результатом диагностики автомобиля рекомендовано:

- выключать стеклоподъемники;

- заменить блок клавиш управления стеклоподъемником на водительской двери;

- выключатель стеклоподъемника снять и установить;

- на дисплее поворотной панели наблюдается черный прямоугольник (предположительно кусок изоленты), закрывающий достоверную информацию о пробеге автомобиля;

- для устранения неисправности требуется разобрать или заменить приборную панель;

- по результатам компьютерной проверки в электронных блоках идентифицируется пробег 201 867 км на момент обращения (акт выполненных работ № 0990011-1 от 24.08.2017, протокол диагностики ООО «Пулково-Авто от 24.08.2017). (л.д. 42-47)

Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 этой же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информацию об этом.

В соответствии в п. 11 Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В соответствии с п. 2 ст. 12 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от 07.08.2017 бывшего в эксплуатации автомобиля продавцом покупателю была предоставлена информация о комплектации автомобиля, покупатель был ознакомлен с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля, а также имеющимися в нем недостатками.

В качестве дефектов данного автомобиля в акте приемки-передачи указаны:

- потертость переднего бампера;

- изношены (не критично) задние тормозные диски;

- низкий уровень масла ДВС.

Согласно п. 131 правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Указанные требования по проведению предпродажной подготовки исполнены ответчиком надлежащим образом, меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля приняты в соответствии с вышеуказанными правилами, в связи с чем, продавец не может нести ответственности за непредоставление информации о наличии в автомобиле недостатков, которые не были оговорены в процессе предпродажной подготовки.

Подписывая акт приемки-передачи, истец подтвердил, что проверка качества и комплектности им осуществлена. В акте продавцом также отражены те недостатки, которые им были выявлены с учетом положений ст. 131 Правил продажи отдельных видов товара.

Таким образом, покупателю была предоставления информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, истец был предупрежден ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, что следует из условий договора и акта приемки-передачи, каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля истец не выразил.

Доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом товар, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, истцом не представлено.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется.

Стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли с соглашению оговорить условия о качестве и техническом состоянии автомобиля в договоре, в соответствии с которым неисправности, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, не могу быть признаны недостатками в том смысле, с которым закон «О защите прав потребителей» связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

При данных обстоятельствах, учитывая эксплуатационный характер выявленных недостатков, а доказательств иной причины выявленных недостатков истцом не представлено, на ответчика не может быть возложена ответственность за их возникновение.

Поскольку истец был поставлен в известность, что приобретаемый им автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства.

Обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о принуждении истца ответчиком к заключению договора купли-продажи автомобиля, находившегося в употреблении, не установлено.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 535 000 рублей подлежат отклонению.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа также подлежат отклонению как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198, 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соснова А. В. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2018 года