Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: истца, представителя ответчика Тапасханова ФИО10. Кольченко ФИО11., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варквасовой ФИО12 к Тапасханову ФИО13 и Тапасхановой ФИО14 о возложении обязанности не чинить препятствий в установке металлической двери

у с т а н о в и л:

Варквасова ФИО15. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в установке металлической двери на арендуемое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, представляющее собой часть межэтажной площадки многоквартирного дома, для размещения хозяйственной кладовой, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>, с ответчиком являются соседями по лестничной площадке, на которой расположены их квартиры. Ранее на лестничной площадке в проходе к мусоропроводу была возведена металлическая дверь, а само пространство служило ей кладовой. На основании решения суда ее и Астахову ФИО16. обязали осуществить снос объекта самовольной постройки (кладовой) на лестничной площадке. Впоследствии на основании решения общего собрания ей и ее соседям Астаховой ФИО17 и Шаваевой ФИО18 разрешена установка двери и аренда части помещения в общедомовом имуществе под кладовую. По результатам проведенного собрания между ней и ООО «Предгорный» заключен договор аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (площадки мусоропровода) для размещения кладовой. Согласно договору ей предоставлена во временное пользование часть общего имущества площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> часть помещения. Ответчик со своей супругой препятствуют ей в установке металлической двери в арендуемое ею помещение, причиняя ей материальный ущерб, поскольку ею внесена арендная плата в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к его участию привлечены Тапасханова ФИО19 в качестве соответчика и Астахова ФИО20. и Шаваева ФИО21 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тапасханова ФИО22. Кольченко ФИО23. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении. При этом также указывал на то, что договор аренды, заключенный между истицей и ООО «Предгорный», в установленном законом порядке не зарегистрирован, в силу чего считается незаключенным.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Варквасовой ФИО24. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> указанном многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Астаховой ФИО25 Варквасовой ФИО26 и Шаваевой ФИО27 разрешена установка двери и аренда части помещения в общедомовом имуществе на <адрес><адрес>, ведущей в нефункционирующему мусоропроводу, под кладовую.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Варквасовой ФИО28. и УК ООО «Предгорный», арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть общего имущества площадью 0,<данные изъяты> часть арендуемого помещения, представляющего собой часть межэтажной площадки многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, для размещения хозяйственных кладовых.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Материалами дела установлено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на предоставление истице части помещения в общедомовом имуществе получено не было.

Ссылку истицы на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неправомерной, поскольку, как следует из данного протокола, свое согласие выразило 72,7 %. Кроме того, в указанном протоколе не указано общее количество собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а также доказательства того, что указанные в листах голосования лица, являются собственниками жилых помещений.

Как следует из письменных возражений, ответчик о предстоящем собрании уведомлен не был, с принятым решением не согласен, полагая, что данным решением нарушаются его права.

Поскольку истица имеет намерение установить металлическую дверь на межэтажной площадке, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для ее установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Также суд считает необоснованной ссылку истицы на договор аренды. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Варквасовой ФИО29. и УК ООО «Предгорный», арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть общего имущества площадью <данные изъяты> арендуемого помещения, представляющего собой часть межэтажной площадки многоквартирного дома.

Вместе с тем, в данном договоре не указано, в какой части многоквартирного дома (подъезд, этаж) находится имущество, передаваемое в аренду.

Согласно чч.1-2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Как следует из договора аренды, он заключен сроком на пять лет. Следовательно, исходя из названной нормы закона, он подлежит государственной регистрации.

Из пояснений истицы следует, что договор аренды в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, поскольку ей не было известно об этом.

В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, в силу п.п. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме», запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Из материалов дела усматривается, что установка металлической двери необходима истице для размещения хозяйственной кладовки, что запрещено вышеназванными Правилами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требование истицы о нечинении препятствий в установке металлической двери на межэтажной площадке многоквартирного дома для размещения хозяйственной кладовой, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Варквасовой ФИО30 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева