Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каркаде» к ФИО1 о привлечении контролирующего лица (должника) к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее ООО «Каркаде») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении контролирующего лица (должника) к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указал, что руководителем и единственным учредителем ООО «Спектрофлекс» являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Сектрофлекс» в лице директора ФИО1 был заключен договор лизинга № В соответствии с условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в собственность у ООО «Автодом Плюс» и передан ООО «Спектрофлекс» в лизинг <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, № в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Согласно условиям договора, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако систематически не выполнял их, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о расторжении договора лизинга. Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств ООО «Каркаде» обратилось в <адрес> с исковым заявлением к ООО «Компания Юкон» о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Каркаде» удовлетворены в полном объеме. В связи с неисполнением условий договора, ООО «Спектрофлекс» имело все признаки неплатежеспособности до момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц. Принимая во внимание, что ответчик, как руководитель ООО «Спектрофлекс» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – исключенного из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС РФ, поэтому просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (лизинговые платежи № за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно; <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно (платежи №), <данные изъяты> копеек- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно; <данные изъяты> копеек – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованием ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, руководителем и единственным учредителем ООО «Спектрофлекс» являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Спектрофлекс» в лице директора ФИО1 был заключен договор лизинга №

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № был передан ООО «Спектрофлекс» в лизинг <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, № в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства, а именно не оплатил лизинговые платежи № во время действия договора лизинга.

На основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» в адрес ООО «Спектрофлекс» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В силу п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплатить ООО «Каркаде» пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета <данные изъяты> суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» обратилось в <адрес> с исковым заявлением к ООО Компания «Юкон» о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Каркаде» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Спектрофлекс» в пользу ООО «Каркаде» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (лизинговые платежи № за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно; <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно (платежи №<данные изъяты> копеек – пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно; <данные изъяты> копеек – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Изъять у ООО «Спектрофлекс» и передать ООО «Каркаде» транспортное средство.

В связи с неисполнением условий договора, ООО «Спектрофлекс» имело все признаки неплатежеспособности до момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основания прекращения деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ предусмотрены п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент исключения ООО «Спектрофлекс» из ЕГРЮЛ), согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2- 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью).

Принимая во внимание, что директор ФИО1 как руководитель ООО «Спектрофлекс» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – исключенного из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС РФ, исковые требования ООО «Каркаде» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в пользу истца в размере заявленных требований <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО1 о привлечении контролирующего лица (должника) к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – удовлетворить полностью.

Привлечь директора ООО «Спектрофлекс» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты>) рублей – сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (лизинговые платежи №№) за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно; <данные изъяты> копеек – задолженность по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно (платежи №<данные изъяты> копеек – пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно; <данные изъяты> копеек – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2020 года.

Судья подпись Н.Н. Безрукова