Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении заказчику убытков при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении заказчику убытков при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Иск мотивирован тем, что 12.11.2015 между ИП ФИО2 как с поставщиком, с одной стороны, и ею, заказчиком, с другой стороны, был заключён договор поставки.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался по поручению заказчика организовать покупку транспортного средства (далее по тексту – ТС), бывшего в употреблении, на автомобильных аукционах Японии, Кореи, США и доставку указанного транспортного средства до места получения, заранее обговорив его с заказчиком. Поставщик также обязался: осуществить поиск указанного заказчиком транспортного средства на заранее обговоренных аукционах, осуществить покупку указанного заказчиком транспортного средства, осуществить доставку приобретённого ТС в порт отгрузки г. Владивосток; осуществить действия по таможенной очистке ТС в г. Владивостоке, в том числе произвести обязательные таможенные платежи за счёт заказчика и оформить таможенные документы; передать ТС заказчику в городе Благовещенске. Поставщик после подписания настоящего договора представляет заказчику комплексную информационную поддержку по вопросам выбора и приобретения ТС, включая в себя услуги в виде поиска ТС в пользу заказчика на заранее обговоренных автомобильных аукционах через интернет выбора наиболее полно отвечающим требованиям заказчика в объёме информации, представленной аукционом. В течение двух суток с момента поставки заявленного заказчиком транспортного средства донести до него информацию о состоявшемся или не состоявшемся приобретении ТС. При получении подтверждения о приобретении (инвойса) в пользу заказчика указанного в договоре ТС обеспечить доставку ТС в пункт отправки г. Владивосток. По заявлению заказчика поставщик обязан организовать доставку ТС в место назначения. Поставщик обязуется осуществить доставку ТС, приобретённого в пользу заказчика, из порта отправки в порт назначения г. Владивосток в срок, не превышающий 150 суток с момента получения от заказчика денежных средств в пользу аукционной стоимости ТС и стоимости доставки из порта отправки в порт назначения. Общий срок доставки ТС составляет не более 150 суток.

В соответствии с условиями договора заказчик обязался передать вознаграждение поставщику в течение 3-х рабочих дней. Заказчик обязался выплатить: аванс в размере <данные изъяты> рублей; стоимость автомобиля на аукционах; стоимость таможенной пошлины; стоимость автовоза до города Благовещенска; комиссию ИП ФИО2. Перед заключением договора заказчик вносит аванс в размере <данные изъяты> рублей, необходимой для участия заявки поставщика на приобретение выбранного заказчиком ТС на аукционе с учётом конвертации и комиссии банка за перевод. Сумма вознаграждения за услуги составляет <данные изъяты> рублей.

При заключении договора одновременно были определены параметры авто: марка TOYOTA WISH, год выпуска 2011 - 2012 г.г., объём двигателя 1800, тип трансмиссии автомат, цвет тёмно-серый, привод 4WD, состояние по аукционному листу не менее 4, пробег 130 000 км (плюс-минус 1000 км).

Во исполнение данного договора она в качестве залога за автомобиль уплатила ФИО2 17.11.2015 - <данные изъяты> рублей, 21.11.2015 - <данные изъяты> рублей, 09.12.2015 - <данные изъяты> рублей, 11.12.2015 - <данные изъяты> рублей, о чём ФИО2 собственноручно написал четыре соответствующие расписки. Всего ею уплачено ФИО2 <данные изъяты> рублей.

24.07.2016 ответчик ФИО2 выплатил ей <данные изъяты> рублей, а 29.07.2016 еще <данные изъяты> рублей, итого ей возвращено <данные изъяты> рублей, остаток долга с 24.07.2016 составляет <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ФИО2 не исполнил добровольно принятые на себя свои обязательства по договору о поставке ей автомобиля. В ответ на её неоднократные требования о возврате денег в августе 2016 года, ФИО2 предложил заключить с ним соглашение о порядке выплаты задолженности от 16.08.2016. В предложенном им проекте соглашения ФИО2 подтверждает наличие задолженности перед ней на сумму <данные изъяты> рублей. Также в предложенном им проекте соглашения в п. 1.1. устанавливается, что «ранее подписанный договор поставки автомобиля считать недействительным со дня подписания данного соглашения».

Данный проект соглашения о порядке выплаты задолженности от 16.08.2016 она расценивает как предложение расторгнуть договор поставки от 12.11.2015.

Хотя договор и именуется договором поставки, однако по своей юридической природе он не является договором поставки, т.к. в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки товары передаются покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Данный договор по юридической природе является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания означает по существу расторжение договора. Каких-либо оснований для расторжения такого договора, то есть, добровольных или принудительных ГК РФ не устанавливает.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 11.12.2015 по 29.11.2016 размер процентов, согласно расчетов истицы составил <данные изъяты> рублей (с учетом частичного возврата денежной суммы).

Кроме того, в связи с обращением в суд она вынуждена была понести судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - госпошлина в суд по квитанции АО «Россельхобанк» от 17.10.2016, <данные изъяты> рублей за услуги адвоката при составлении искового заявления, <данные изъяты> рублей - за представительство адвоката в суде в соответствии с договором об оказании юридической помощи № 24 от 10.10.2016 и квитанцией № 000780 от 10.10.2016.

На основании обстоятельств, указанных в иске, с учетом уточнения исковых требований от 29.11.2016, истица просит взыскать в её пользу с ФИО2 <данные изъяты> рублей по договору поставки от 12.11.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 29.11.2016 (311 дней) в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся по делу: 29.11.2016 и 12.12.2016, истица и её представитель – адвокат Кильян В.Я. на удовлетворении иска настаивали.

ФИО1 пояснила, что автомобиль, с параметрами и в сроки, оговоренными сторонами, ФИО2 на аукционе не был приобретён, и соответственно до г. Благовещенска с целью передачи ей доставлен не был, при этом изначально ФИО2 уверял её в приобретении транспортного средства на аукционе, в подтверждение чего предоставил ей распечатку – «инвойс», обещал доставить транспортное средство позже. Однако, транспортное средство так и не было доставлено, в поэтому она в июле 2016 года (в исковом заявлении ошибочно указан август месяц) отказалась от услуг ФИО2, сообщив ему об этом, и соответственно потребовала от него возврата денежных средств. ФИО2 выплатил ей 24.07.2016 - <данные изъяты> рублей и 29.07.2016 – <данные изъяты> рублей, посредством перечисления денежных средств на банковскую карту. Иных поступлений от ФИО2 не было, но им было предложено заключить соглашение о выплате задолженности, которое было им составлено и подписано. Но она его не подписала, посчитала разумным обратиться в суд. Автомобиль планировала прибрести для личных нужд.

Ответчик – ФИО2 на судебное заседание, отложенное на 12.12.2016 по его ходатайству (с целью предоставления ему времени для сбора доказательств, а именно оплаты денежных средств ФИО1), не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание в адрес суда не направил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истицу, её представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из договора, поименного сторонами как договор «поставки», следует, что 12.11.2015 ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключили соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет заказчика, а именно - организовать покупку транспортного средства бывшего в употреблении на автомобильных аукционах Японии, Кореи, США и доставку указанного транспортного средства до места получения, заранее обговорив его с заказчиком (п. 1.3 договора).

Для исполнения поручения заказчика поставщик обязуется совершить следующие действия:

- осуществить поиск указанного заказчиком транспортного средства на заранее обговоренных аукционах, осуществить покупку указанного заказчиком транспортного средства, осуществить доставку приобретённого ТС в порт отгрузки г. Владивосток;

- осуществить действия по таможенной очистке ТС в г. Владивостоке, в том числе произвести обязательные таможенные платежи за счёт заказчика и оформить таможенные документы; передать ТС заказчику в городе Благовещенске (п.1.4 договора).

Поставщик после подписания настоящего договора представляет заказчику комплексную информационную поддержку по вопросам выбора и приобретения ТС, включая в себя услуги в виде поиска ТС в пользу заказчика на заранее обговоренных автомобильных аукционах через интернет выбора наиболее полно отвечающим требованиям заказчика в объёме информации, представленной аукционом (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора, поставщик обязуется осуществить доставку ТС, приобретённого в пользу заказчика, из порта отправки в порт назначения г. Владивосток в срок, не превышающий 150 суток с момента получения от заказчика денежных средств в оплату аукционной стоимости транспортного средства и стоимости доставки из порта отправки в порт назначения. Общий срок доставки ТС составляет не более 150 суток.

Договором определено, что расчеты (аванс в размере <данные изъяты> рублей; стоимость автомобиля на аукционах; стоимость таможенной пошлины; стоимость автовоза до города Благовещенска; комиссию ИП ФИО2) производятся поэтапно (п.5 договора), а аванс в сумме 345 <данные изъяты> рублей заказчик вносит перед заключением договора, вознаграждение за услуги поставщика в сумме <данные изъяты> рублей в течении 3 рабочих дней (п. п. 3.2.1, 5.1 и 5.4 договора).

В соответствии ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив положения договора от 12.11.2015, пояснения истицы и её представителя, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, и к регулированию данных отношений применимы положения главы 39 ГК РФ, а учитывая, что автомобиль истица хотела приобрести для личных нужд, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, то соответственно к спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела – расписками подтверждается, что ФИО1 во исполнение обязательств по договору от 12.11.2015, передала ФИО2 следующие денежные средства: 17.11.2015 – <данные изъяты> рублей; 21.11.2015 – <данные изъяты> рублей; 09.12.2015 – <данные изъяты> рублей и 11.12.2015 – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Получение денежных средств в общей сумме – <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривалось, как и то, что сторонами по договору определены следующие параметры авто: марка <данные изъяты>, год выпуска 2011 - 2012 г.г., объём двигателя 1800, тип трансмиссии автомат, цвет тёмно-серый, привод 4WD, состояние по аукционному листу не менее 4, пробег 130 000 км (плюс-минус 1000 км)…

Согласно условиям договора, о чем судом выше было указано, поставщик обязуется осуществить доставку ТС, приобретённого в пользу заказчика, из порта отправки в порт назначения г. Владивосток в срок, не превышающий 150 суток с момента получения от заказчика денежных средств в оплату аукционной стоимости транспортного средства и стоимости доставки из порта отправки в порт назначения.

Полученные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, обозначены ФИО2 в 4 – х расписках как «залог».

В соответствии с п. 4.3 договора общий срок доставки ТС составляет не более 150 суток.

Несмотря на то обстоятельство, что в договоре сторонами не указаны ни конкретная дата, ни событие, с наступлением которого, следует исчислять начало срока, определенного сторонами в 150 суток, суд, исходя из анализа, условий, указанных в п. 4.1 и п. 5 договора, размера суммы, необходимой для участия заявки поставщика на приобретении выбранного заказчиком ТС на аукционе (с учетом конвертации и комиссии банка за перевод) - <данные изъяты> рублей, дат внесения денежных средств заказчиком (17.11.2015, 21.11.2015, 09.11.2015 и 11.12.2015), и отсутствием требований со стороны ИП ФИО2 о внесении ФИО1 денежных средств, с целью покрытия расходов, указанных в п.п. 3 - 5 п.5 договора, приходит к выводу, что автомобиль с параметрами, оговоренными сторонами, должен быть доставлен истице в срок до 11.05.2016.

Поскольку ответчик в установленный срок автомобиль истице не доставил, последняя, руководствуясь ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», отказалась от договора и потребовала оплаты оказанных услуг.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пояснений истицы она в июле 2016 года в устной форме предъявила претензии ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора и возврате ей денежной суммы, уплаченной по договору от 12.11.2015, после чего ответчик возвратил ей часть денежных средств (<данные изъяты> рублей).

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 отказ от исполнения договора от 12.11.2015 не был облечен в письменную форму, его наличие подтверждается оплатой ФИО2 истице денежных средств: 24.07.2016 - <данные изъяты> рублей и 29.07.2016 – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

О заявлении ФИО1 отказа от исполнения договора, а также о частичном возврате суммы, полученной ФИО2 по договору от 12.11.2015, свидетельствует и текст соглашения «О порядке выплаты задолженности», подписанного последним – 16.08.2016, в п. 1 которого указано следующее: «подписывая настоящее соглашение, стороны соглашаются, что задолженность должника перед кредитором составляет <данные изъяты> рублей», а п. 1.1. соглашения содержит указание на то, что ранее подписанный договор поставки автомобиля между должником и кредитором считать недействительным со дня подписания настоящего соглашения…

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств оплаты суммы большей, чем указано истицей, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные последней по договору от 12.11.2015, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Рассматривая требование истицы о взыскании в её пользу суммы в размере <данные изъяты> рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Последствия допущенного ответчиком нарушения определены п.3 ст. 31 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку иной размер процентов установлен Законом «О защите прав потребителей», то оснований применений положений ст. 395 ГК РФ, и соответственно взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы с ответчика нет.

Истицей требования о взыскании процентов, предусмотренных п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и о компенсации морального вреда, не заявлялись, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для их взыскания с ответчика, в отличие от штрафа, установленного п.6 ст. 13 данного закона.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ИП ФИО2 не возвратил ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в 10 – ти дневный срок с момента получения от последней отказа от исполнения договора (несмотря на то, что истицей утверждалось о получении денежных средств 24.07.2016 и 29.07.2016, однако, в связи с тем, что достоверных доказательств данным обстоятельствам представлено не было, суд посчитал, что 10 – ти дневный срок, в течении которого ФИО2 должен был возвратить сумму, оплаченную ею по договору от 12.11.2015, должен исчисляться с даты подписания ответчиком соглашения – 16.08.2016, поскольку из его содержания следует об осведомленности ФИО2 на момент его подписания об отказе ФИО1 от исполнения договора), и соответственно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на уплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами - ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 12 Пленума Верховного Суда российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из договора от 10.10.2015 следует, что ФИО1 и адвокат Кильян В.Я. заключили соглашение, согласно которого Кильян В.Я. обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь в виде: оформления искового заявления к ФИО2 о взыскании суммы долга; передачи заявления в суд и представительства в суде в интересах ФИО1 по её иску ФИО2; написание апелляционной жалобы на решение суда, в случае не согласия ФИО1 с ним и написания возражений на апелляционную жалобу, поданную на решение суда иными участниками процесса, а ФИО1 за оказанные услуги оплачивает <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представительство в суде, написание апелляционной жалобы или возражений на неё.

Оплата ФИО1 услуги в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № 000780 от 10.10.2016.

Учитывая сложность дела, затраты времени представителя на участие в процессе, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает, что стоимость услуг представителя должна быть взыскана в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ФИО1 от уплаты государственной пошлины была освобождена, на ИП ФИО2 положения данной статьи не распространяются. Следовательно, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ивановского района Амурской области в размере <данные изъяты> рублей.

Рекомендовать ФИО1 обратиться с заявлением о возврате уплаченной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании выше установленных обстоятельств с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей (денежные средства, оплаченные истицей в счет исполнения обязательств по договору от 12.11.2015), <данные изъяты> рублей – штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и <данные изъяты> рублей судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Ивановского района Амурской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 19.12.2016 (с учетом того обстоятельства, что 4 – й и 5 – й день: 17 и 18 декабря 2016 года были выходными днями).

Судья: Скобликова Н.Г.