Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Стрельцову ФИО7, Коняхину ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Стрельцова ФИО9, Коняхина ФИО10 к КПК «Уральская народная касса» о признании договоров залога транспортного средства частично недействительными, о прекращении залога транспортных средств

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к Стрельцову ФИО11, Коняхину ФИО12, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Уральская народная касса» и пайщиком кооператива был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа, КПК «УНК» предоставил пайщику кооператива Стрельцову ФИО14 займ в размере 500000 рублей 00 копеек, Стрельцов ФИО13 полученные денежные средства принял в полном объеме и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался вносить в кооператив проценты в размере 3 % процентов в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательства, а также членских взносов.

В связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по договору займа № от 13.12.2013г., между КПК «УНК» и Стрецовым ФИО15. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 13.12.2013г., согласно которому стороны решили: п.1.1 договора займа 14-000101 от 13.12.2013г., КПК «УНК» предоставляет Стрельцову ФИО17 займ в размере 475549 рублей 90 копеек, Стрельцов ФИО18. полученные денежные средства принял в полном объеме и обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязуется вносить в кооператив проценты в размере 3 % процентов в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательства, а также членских взносов.

В обеспечение взятых на себя обязательств, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №/ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении взятых на себя Стрецовым ФИО20. обязательств по договору займа № от 13.12.2013г. между КПК УНК и залогодателем Коняхиным ФИО19 был заключен договора залога транспортного средства № от 25.07.2014г.

Согласно условиям договора залога транспортного средства №/ от 13.12.2013г., залогодатель Стрельцов ФИО21. предоставил в залог имущество: транспортное средство, тип <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, которое подтверждается паспортном транспортного средства, серии 25 ТТ, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хасанская таможня. Адрес нахождения предмета залога: РБ, <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800000руб.

Согласно условиям договора залога транспортного средства № от 25.07.2014г., залогодатель Коняхин ФИО22. предоставил в залог имущество: транспортное средство, тип <данные изъяты>, выдан 02.10.2012г. РЭО ГИБДД ОВД <адрес>. Адрес нахождения предмета залога: РБ, <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 600000руб.

Согласно п.3.1 договора залога №/ от 13.12.2013г. залогодатель Стрельцов ФИО23. обязуется отвечать всем своим имуществом перед КПК «УНК» за исполнение обязательств по договору займа № от 13.12.2013г.

Согласно п.3.1 договора залога № от 25.07.2014г. залогодатель Коняхин ФИО24. обязуется отвечать всем своим имуществом перед КПК «УНК» за исполнение обязательств Стрельцова ФИО25. по договору займа № от 13.12.2013г.

Стрельцов ФИО26 и Коняхин ФИО27 с договором займа и договором залога были ознакомлены, условия договора понятны и приняты в полном объеме.

Однако, в нарушении взятых на себя обязательств Стрельцов ФИО28 условия договора не исполнял, ежемесячные платежи, согласно графику платежей, направленные на погашение задолженности и уплату процентов по договору не производит.

В настоящий момент, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору займа составляет 807692,81руб., из которых: 475549,90руб.- задолженность по основной сумме долга, 275142,91руб. - задолженность по процентам, 57000 рублей – задолженность по уплате членских взносов.

Просит взыскать с Стрельцова ФИО29. в пользу КПК «Уральская народная касса», задолженность по договору займа в размере 807692,81руб., из которых: 475549,90руб.- задолженность по основной сумме долга, 275142,91руб. - задолженность по процентам, 57000 рублей – задолженность по уплате членских взносов, расходы по оплате госпошлины в размере 11276,93руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, тип <данные изъяты>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хасанская таможня. Адрес нахождения предмета залога: РБ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определение начальной продажной стоимости 800000руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, тип <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, которое подтверждается паспортном транспортного средства, серии 18 НН, №, выдан 02.10.2012г. РЭО ГИБДД ОВД <адрес>. Адрес нахождения предмета залога: РБ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определение начальной продажной стоимости 800000руб.

Стрельцов ФИО30. и Коняхин ФИО31. с учетом уточнений обратились в суд со встречным иском к КПК «Уральская народная касса» о признании частично недействительными договоров залога транспортного средства, о прекращении залога транспортных средств.

В обосновании встречного иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между Стрельцовым ФИО32 и истцом был заключен договор займа №. согласно условиям договора Стрельцов ФИО33. получил взаймы от истца денежную сумму в размере 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа (с учетом процентов в размере 3 в месяц) составляет 663658 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору займа, согласно п.1 дополнительного соглашения:

1. п. 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции, Кооператив предоставляет Пайщику займ в сумме 475549,90рублей, а Пайщик обязуется принять и в полном объеме возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно вносить в Кооператив проценты в размере 3,0% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а так же вносить взносы в соответствии с внутренними нормативными документами Кооператива.

Считают, что указанным дополнительным соглашением был изменен предмет первоначального обязательства (договора займа) - сторонами изменен размер займа с 500000 рублей на 549,90 рублей, а также срок возврата займа изменен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Коняхиным ФИО34. и истцом был заключен договор о залоге транспортного средства. №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стрельцовым ФИО35 был заключен договор о залоге транспортного средства Согласно п.4.3. указанных договоров залога:

«Настоящий договор сохраняет свою силу в полном первоначальном объеме при любом изменении основного обязательства, вытекающего из договора займа (например, при частичном исполнении Пайщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа, уменьшении суммы займа, изменении сроков, процентных ставок, пролонгации и т.д.) до полного исполнения Пайщиком своих обязательств по договору займа.».

Указывают, что П.4.3. указанных договоров залога позволяет кредитору и заемщику без согласия залогодателя продлевать на неопределенное время срок действия кредитного обязательства, изменять лимит (объем) займа, процентную ставку по займу и иные условия, что противоречит статьям 334, 339 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным условием договоров залога.

Требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на транспортные средства согласно вышеприведенным договорам о залоге транспортных средств считают необоснованным, поскольку:

1. Коняхин ФИО36 выступил в качестве залогодателя в обеспечение исполнения договора займа, заключенного между истцом и Стрельцовым ФИО38 на указанных в договоре залога условиях, а именно - сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей общей стоимостью займа, вместе с тем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о сроке возврата займа, размера займа был изменен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ новые существенные условия договора займа не отражены, с залогодателем соответствующее соглашение об изменении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

2. Стрельцов ФИО37. выступил в качестве залогодателя в обеспечение исполнения договора займа, заключенного между истцом и Стрельцовым ФИО39 на указанных в договоре залога условиях, а именно - сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей общей стоимостью займа, вместе с тем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о сроке возврата займа и размере займа был изменен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, новые существенные условия договора займа не отражены, с залогодателем соответствующее соглашение об изменении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Существенными условиями вышеназванных договоров залога в т.ч. являются: срок договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), размер займа (500000 рублей). Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору (договору займа).

Изменения в договоры залога в связи с изменением существенных условии договора займа в установленном ст. 452 ГК РФ и договором залога порядке не вносились.

Измененное основное обязательство залогодатели не обеспечивали, обеспеченное залогами обязательство отсутствует. Следовательно, поскольку залог является одной из форм обеспечения обязательств, при отсутствии основного обязательства залог (обеспечительная мера такого обязательства) как самостоятельное обязательство существовать не может и подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ

Просят суд с учетом уточнений:

1. признать недействительным п.4.3. договора о залоге транспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коняхиным ФИО40 и кредитным потребительским кооперативом «уральская народная касса».

2. признать недействительным п.4.3. договора о залоге транспортного средства №/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стрельцовым ФИО41 и кредитным потребительским кооперативом «уральская народная касса»

3. признать прекращенным право залога Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» по договору о залоге транспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коняхиным ФИО42 и кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» в отношении транспортного средства: Грузовой автомобиль, тип грузовой бортовой, марка(модель): <данные изъяты>, номер шасси: №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, которое подтверждается паспортом транспортного средства. серии: 18 НН №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОВД <адрес>.

4. признать прекращенным право залога Кредитного потребительского кооператива «уральская народная касса» по договору о залоге транспортного средства №/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стрельцовым ФИО43 и кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» в отношении транспортного средства: марка(модель): <данные изъяты> принадлежащий залогодателю на праве собственности, которое подтверждается паспортом транспортного средства, серии: 25ТТ, № выдан ДД.ММ.ГГГГ Хзсэнская таможня.

На судебное заседание представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Стрельцова ФИО44. и Коняхина ФИО45 по доверенности Сафин ФИО46. в судебном заседании исковые требования КПК «УНК» не признал, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Стрельцов ФИО47. и Коняхин ФИО48 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения направлены судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчиков.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона предаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Уральская народная касса» и пайщиком кооператива Стрельцовым ФИО49 был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа, КПК «УНК» предоставил пайщику кооператива Стрельцову ФИО50 займ в размере 500000 рублей 00 копеек, Стрельцов ФИО51. полученные денежные средства принял в полном объеме и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался вносить в кооператив проценты в размере 3 % процентов в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательства, а также членских взносов.

В соответствии с п.2.3 договора, Пайщик возвращает Кооперативу сумму займа, проценты и членские взносы в соответствии с графиком платежей в кассу или на расчетный счет кооператива, а также иные взносы в соответствии с Соглашением о порядке уплаты членских взносов.

В соответствии с п.3.4 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в т.ч. при просрочке внесения взносов и очередной доли займа, исполнения требования, дополнения, замены обеспечения или передачи залога согласно п.3.3 настоящего договора свыше месяца, Кооператив вправе: направить взнос личных сбережений пайщика, находящихся на его лицевом счете в кооперативе, и паевой взнос на погашение возникшей задолженности в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктами «а» - «д» п.2.7. настоящего договора: начислять пени (неустойку) в размере 1% в день от суммы просроченного платежа; требовать уплаты членского взноса в случае, если пайщик не исключен из кооператива.

В связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по договору займа № от 13.12.2013г., между КПК «УНК» и Стрецовым ФИО52. было заключено дополнительное соглашение от 28.10.2014г к договору займа № от 13.12.2013г., согласно которому стороны решили: п.1.1 договора займа 14-000101 от 13.12.2013г., КПК «УНК» предоставляет Стрельцову ФИО53 займ в размере 475549 рублей 90 копеек, Стрельцов ФИО54. полученные денежные средства принял в полном объеме и обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязуется вносить в кооператив проценты в размере 3 % процентов в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательства, а также членских взносов.

Факт получения денежных средств Стрельцовым ФИО55. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С графиком платежей Стрельцов ФИО56 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и согласен с этим графиком, также он был согласен с графиков оплаты членских взносов по 3000 рублей ежемесячно.

Как видно из лицевой карточки, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 807692,81руб., из которых: 475549,90руб.- задолженность по основной сумме долга, 275142,91руб. - задолженность по процентам, 57000 рублей – задолженность по уплате членских взносов.

Суд, изучив представленные расчеты, приходит к выводу, что указанный расчет верный, подтверждается лицевой карточкой по спорному договору, полностью согласуется с условиями договора займа и подлежит взысканию с Стрельцова ФИО57.

В обеспечение взятых на себя обязательств, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора залога транспортного средства, залогодатель предоставил в залог имущество: транспортное средство, тип <данные изъяты> принадлежащий залогодателю на праве собственности, которое подтверждается паспортном транспортного средства, серии 25 ТТ, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хасанская таможня. Адрес нахождения предмета залога: РБ, <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800000руб.

Согласно условиям договора залога транспортного средства № от 25.07.2014г., залогодатель Коняхин ФИО58 предоставил в залог имущество: транспортное средство, тип <данные изъяты> принадлежащий залогодателю на праве собственности, которое подтверждается паспортном транспортного средства, серии 18 НН, №, выдан 02.10.2012г. РЭО ГИБДД ОВД <адрес>. Адрес нахождения предмета залога: РБ, <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 600000руб.

Согласно п.3.1 договора залога №/ от 13.12.2013г. залогодатель Стрельцов ФИО59 обязуется отвечать всем своим имуществом перед КПК «УНК» за исполнение обязательств по договору займа № от 13.12.2013г.

Согласно п.3.1 договора залога № от 25.07.2014г. залогодатель Коняхин ФИО60 обязуется отвечать всем своим имуществом перед КПК «УНК» за исполнение обязательств Стрельцова ФИО61 по договору займа № от 13.12.2013г.

Ответчик Стрельцов ФИО62. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно Договора, а так же ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога Банк (Кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с настоящим Договором и Тарифами, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.1 Договора о залоге №/ от 13.12.2013стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800000 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 600000 рублей.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и считает установить начальную продажную стоимость заложенного имущества транспортного средства тип грузовой фургон в сумме 800 000 руб., транспортного средства тип грузовой бортовой в сумме 600 000 руб.

Встречные исковые требования Стрельцова ФИО63, Коняхина ФИО64 к КПК «Уральская народная касса» о признании договоров залога транспортного средства частично недействительными суд считает удовлетворению не подлежат.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу ст. 13 упомянутого Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно ч.1 ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соотвествии с п.5 ч.1 ст. 352, залог прекращаетсяв случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В обоснование доводов встречного иска ответчики ссылаются на недействительность условий договоров залога согласно ст.168 ГК РФ, которая предусматривает:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы встречного иска об изменении размера займа в сторону уменьшения и об увеличении срока возврата займа в сторону увеличения не влекут недействительности оспариваемых пунктов 4.3 договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условия договоров залога на нарушают прав Стрельцова ФИО65. и Коняхина ФИО66, договоры заключены и подписаны ими добровольно, содержат условие о сохранении своей силы в полном объеме при любом изменении основного обязательства, вытекающего из договора займа, в том числе при пролонгации, до полного исполнения Пайщиком своих обязательств по договору займа. Соответственно, все существенные условия договора залога, предусмотренные ст.339 ГК РФ, сторонами при заключении договоров залогов были согласованы. Следовательно, оснований для признания договоров залога частичного недействительными, а также прекращенными прав залогов по вышеназванным двум договорам залога, не имеется.

В связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Стрельцова ФИО67. в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 11276,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Стрельцову ФИО68, Коняхину ФИО69 о взыскании задолженности по договору займа по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Стрельцова ФИО70 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807692,81руб., из которых: 475549,90руб.- задолженность по основной сумме долга, 275142,91руб. - задолженность по процентам, 57000 рублей – задолженность по уплате членских взносов, расходы по оплате госпошлины в размере 11276,93руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, тип <данные изъяты> залогодателю на праве собственности, которое подтверждается паспортном транспортного средства, серии 25 ТТ, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хасанская таможня. Адрес нахождения предмета залога: РБ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определение начальной продажной стоимости 800000руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Стрельцова ФИО71, Коняхина ФИО72 к КПК «Уральская народная касса» о признании договоров залога транспортного средства частично недействительными, о прекращении залога транспортных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.