Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Наумовой Е.В. гражданское дело № 2-917/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 262 500 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что передал ФИО3 денежные средства в размере 262 500 рублей для оплаты снятия ограничений (обременений) в отношении объекта, расположенного по адресу: , а также для оплаты коммунальных услуг, сроком до 21.03.2017, о чем ответчиком составлена расписка. Данной распиской предусмотрено, что в случае невыполнения или отсутствия возможности исполнить указанные действия ФИО3 обязуется возвратить ему переданную сумму в полном объеме в срок до 21.03.2017. Вопреки принятым на себя обязательствам ответчик снятие ограничений (обременений) в отношении квартиры адресу: , а также оплату коммунальных услуг не произвел. Исходя из фактического содержания расписки от 01.02.2017, и направленности волеизъявления сторон следует, что между ним и ФИО3 был заключен договор поручения. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходами поверенного. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017, вынесенным УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г.Томску указанные выше обстоятельства были установлены. При этом согласно объяснениям ФИО3 переданные ему денежные средства, он по своей неосторожности и невнимательности потерял, однако, от своих обязательств не отказывается, и будет отдавать денежные средства. Письмом от 25.03.2017 он уведомил ответчика об обязанности возвратить денежные средства в размере 262 500 рублей в полном объеме. Получив данное письмо, ФИО3 от исполнения обязательств уклонился, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.05.2017, сроком действия пять лет, в судебном заседании требование ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: . Собственниками данного жилого помещения было принято решение о его продаже, для чего ФИО2 обратился в агентство недвижимости ООО «Фирн». При подготовке квартиры к продаже выяснилось, что в отношении данного объекта недвижимости судебным приставом - исполнителем были приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В ООО «Фирн» истцу посоветовали специалиста по продажам ФИО3, к которому он обратился с просьбой решить вопрос с мерами, наложенными судебным приставом-исполнителем в отношении квартиры и оплатой жилищно-коммунальных услуг. С указанной целью ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 262 500 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка от 01.02.2017. По условиям данной расписки ФИО3 должен был в интересах ФИО2 совершить действия по снятию обременений с квартиры по адресу: оплатить коммунальные услуги, а в случае невыполнения или отсутствия возможности выполнения данных действий ответчик обязался возвратить денежные средства истцу в срок до 21.03.2017. После продажи квартиры ФИО4 должен был оплатить услуги ООО «Фирн» и ответчика. Расписка от 01.02.2017 по своей правовой природе является договором поручения. В срок до 21.03.2017 ФИО3 указанные в расписке действия не совершил, денежные средства в сумме 262 500 рублей не возвратил. ФИО2 был вынужден самостоятельно произвести оплату коммунальных услуг и обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии мер обеспечительного характера в отношении квартиры. Истец обращался в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Томску с заявлением о мошеннических действиях ФИО3, однако, постановлением от 20.04.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. До настоящего времени ФИО3 денежные средства ФИО2 не возвратил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебное извещение с копией искового заявления и приложенными документами, направленные ответчику по месту его регистрации по адресу: было возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно справке от 29.06.2017 № 2056 администрация Моряковского сельского поселения не располагает сведениями о месте фактического проживания, нахождения либо пребывания ФИО3

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Томского районного суда Томской области от 12.07.2017 ФИО3 в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Наумова Е.В., действующая на основании ордера №000492 от 01.08.2017 пояснила, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения возможно расценить как договор поручения. При этом, не оспаривая фактические обстоятельства дела, требования истца не признала по процессуальным основаниям.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 1, ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что существенными условиями договора поручения являются: условие о его предмете, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (1/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2017 №70/097/001/2017-1931.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что при решении вопроса о продаже указанного жилого помещения, выяснилось, что на квартиру судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В агентстве недвижимости ООО «Фирн» ФИО2 порекомендовали обратиться к ФИО3, который должен был разрешить указанные вопросы, в связи с чем между сторонами по делу был заключен договор поручения, оформленный распиской от 01.02.2017.

Как следует из содержания данной расписки, 01.02.2017 ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 262 500 рублей для оплаты по снятию ограничения (обременения) объекта, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а также оплаты коммунальных услуг сроком до 21.03.2017. При этом сторонами оговорено, что в случае невыполнения или отсутствия возможности выполнения указанных действий ФИО3 обязан возвратить указанную сумму денежных средств в срок до 21.03.2017.

Проанализировав условия, содержащиеся в расписке от 01.02.2017, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что правовая природа данной расписки позволяет квалифицировать ее как договор поручения, предметом которого являлись действия ФИО3 по погашению задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: решения вопроса о снятии обременений в отношении указанного объекта недвижимости в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что указанные в расписке действия ФИО3 не были совершены, денежные средства в сумме 262 500 рублей в установленный срок – до 21.03.2017 истцу возвращены не были.

22.03.2017 ФИО2 обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Томску с заявлением по факту присвоения ФИО3 денежных средств путем злоупотребления доверием в сумме 262 500 рублей.

Кроме того, 23.03.2017 ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств в сумме 262 500 рублей в срок до 28.03.2017. Данное требование было получено ФИО3 25.03.2017, что подтверждается его подписью на данном требовании, однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 вынужден был за счет собственных денежных средств решить вопрос, связанный с оплатой жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: и наличием обременений. 28.03.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска меры о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из горсеестра в отношении данной квартиры были отменены (постановление от 28.03.2017 №70003/17/1244803).

20.04.2017 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Томску капитаном полиции Т. были получены объяснения от ФИО3 (содержащиеся в отказном материале № от 22.03.2017). Ответчик пояснил, что в феврале 2017 года ему поступил звонок из агентства недвижимости «Фирн», расположенном в , сотрудник агентства пояснил, что имеется объект недвижимости по адресу: , который находится под обременением. Ему передали контакты заказчика, которым оказался ФИО2 Он созвонился с ним и в этот же день они встретились. ФИО2 передал ему ключи от квартиры. В этот же день появился клиент, пожелавший приобрести квартиру. Он (ФИО3) занялся сбором справок, документов и выяснилось, что требуется сумма денежных средств в размере 262 500 рублей для снятия обременений в отношении квартиры. Данную сумму он озвучил ФИО4 Через день они встретились на КПП , ФИО2, ознакомившись с документами, убедился, что требуется сумма в указанном размере и передал ему денежные средства - 262 500 рублей, а он (ФИО3) написал расписку. На следующий день он поехал на работу, денежные средства были в конверте и находились во внутреннем кармане пальто. В тот день он совершил много поездок и в какой-то момент обнаружил, что конверт с деньгами отсутствует в кармане, и сделал вывод, что данный конверт потерял по собственной неосторожности. В настоящее время от своих договорных обязательств он не отказывается и постарается отдать деньги ФИО2 в полном объеме. В связи с трудным материальным положением в настоящее время он денежные средства еще не отдал.

Допрошенный в качестве свидетеля С. в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Фирн». В январе 2017 года к нему обратился ФИО2 с целью продажи квартиры. Ему (С.) порекомендовали ФИО3 как специалиста по продажам объектов недвижимости. Он привлек данное лицо к работе по продаже квартиры истца. При заключении предварительного договора купли-продажи выяснилось, что квартира находится под обременением, и имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. ФИО2 должен был в течение одного месяца устранить возникшие проблемы. По истечении месяца обременения не были сняты, он обратился с данным вопросом к ФИО2, на что тот сообщил, о передаче денежных средствах ФИО3 для снятия обременений, поскольку полагал, что это также входит в услуги агентства. Расписка от 01.02.2017 была составлена в офисе ООО «Фирн» в его присутствии. Ранее ФИО3 была составлена расписка иного содержания, из которой не следовало, на каком основании ему были переданы денежные средства, в связи с чем была составлена другая расписка. После составления расписки ФИО3 пояснял, что все оплатил, однако, от судебных приставов-исполнителей стало известно, что оплата задолженности не произведена. Впоследствии ФИО3 пояснил ему, что вложил денежные средства в другую квартиру, и вернет их после продажи данной квартиры. После того, как истец обратился в полицию, ФИО3 на его (С.) телефонные звонки перестал отвечать.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО3 должен был совершить действия по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: и решению вопроса по снятию обременения с квартиры в виде запрета на совершение регистрационных действий, для чего получил от ФИО2 денежные средства в сумме 262 500 рублей. Представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля С., объяснениями самого ФИО3, данными сотруднику полиции, подтверждено, что ответчик указанные в расписке от 01.02.2017 действия в интересах истца не совершил, денежные средства в сумме 262 500 рублей до настоящего времени не возвратил. Доказательств обратного стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 262 500 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5 825 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» № 4946 от 26.05.2017.

Учитывая, что требование ФИО4 удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от 01.02.2017 в размере 262 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 825 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Копия верна

Судья М.О. Осмольская

Секретарь Е.В. Шелковкина