Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Автолайн» в лице конкурсного управляющего Г. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Автолайн" в лице конкурсного управляющего Г. обратилось в суд с исковыми требованиями, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автолайн» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № от «31» мая 2016г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автолайн». Конкурсным управляющим ООО «Автолайн» утвержден Г., член «Ассоциация Арбитражных Управляющих "Солидарность"», определение Арбитражного суда Кемеровской области от «31» мая 2016г. по делу №. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от «28» апреля 2017 г процедура конкурсного производства в отношении ООО «Автолайн» продлена до 27.06.2017 года. В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» установлено, что должник периодически перечислял с расчетного денежные средства ФИО1 денежные суммы за гаражные боксы по адресу ....Общая сумма перечисленного составила ... рублей. Просил удовлетворить исковые требования на основании ст.ст.167,1102 ГК РФ; ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ ( редакция от 03.07.2016 года) « О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель истца ООО «Автолайн» - конкурсный управляющий Г., на исковых требованиях настаивал, предоставил суду письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «Автолайн»: 29.06.2016г ликвидатор ООО «АвтоЛайн» передал конкурсному управляющему пакет документов в размере 310 позиций, о чем был составлен Акт приема-передачи документации от 29.06.2016г. Договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: ... отсутствовали.25.07.2016г управляющим получен ответ из М. о наличии расчетных счетов должника с приложением выписки, (почтовый идентификатор №). Управляющий установил, что должник периодически перечислял с расчетного денежные средства ФИО1 денежные суммы за гаражные боксы по адресу ... 20.04.2017года управляющим направлен запрос в адрес ФИО1 о предоставлении документов (почтовый идентификатор №). 22.04.2017 года ФИО1 получен запрос управляющего (уведомление о вручении прилагается). 12.05.2017г конкурсный управляющий нарочно подает иск в Заводской районный суд г. Новокузнецка о взыскании сумм неосновательного обогащения к ФИО1 25.05.2017г состоялась встреча ФИО1 и конкурсного управляющего, на которой ФИО1 представил управляющему в копиях частичный ответ на запрос управляющего от 20.04.2017, а именно: договор купли-продажи помещения (склада) с рассрочкой платежа от 23.04.2012г (Склад по адресу : ...) (между ФИО1 и ООО «Автолайн» ИНН № (не является должником) - 2 стр., договор купли-продажи помещения (склада) с рассрочкой платежа от 23.04.2012г (Склад по адресу : ...) (между ФИО1 и ООО «Автолайн» ИНН № (не является должником) - 2 стр. Так же представил на обозрение оригиналы данных договоров, выписки по своим расчетным счетам подтверждающие движение денежных средств и налоговые платежи по данной сделке. Представленные ФИО1 договора ранее отсутствовали у управляющего. 25.05.2017 года конкурсный управляющий узнал о факте возникновения неосновательного обогащения на сумму ... рублей у ООО «АвтоЛайн» (ИНН № в виде получения за счет ООО «Автолайн» (ИНН №) в собственность недвижимого имущества: Складов по адресу : ....

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, на ранее заявленном ходатайстве о применении срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно заявленных требований денежные средства в размере ... рублей перечислялись в период с 31.05.2013 г по 28.04.2014г. Иск направлен в Заводского районного суда г. Новокузнецка 12.05.2017 года. Следовательно 12.05.2017 - 3 года = 12.05.2014г. Т.е. иск предъявлен по истечению трех лет с момента последнего платежа, а следовательно за пределами срока исковой давности. В связи с тем, что истец самолично производил данные платежи, следовательно, истец знал и не мог не знать о данных платежах с даты списания денежных средств с расчетного счета истца по каждому платежу.

Суду пояснил, что в 2012 г. между ним, как физическим лицом, и ООО «Автолайн» (№) были заключены договор купли-продажи двух боксов, расположенных по адресу ..., общая сумма сделки составила ... рублей. Согласно договорам купли продажи, часть денежных средств была передана до подписания договоров, а остальная часть должна была быть выплачена ООО «Автолайн» в лице К. в течении 15 месяцев до 30.07.2015 г. Ни с каким иным ООО «Автолайн» он никаких договоров не заключал, только с ООО «Автолайн» №. После заключения договоров с ООО «Автолайн» по продаже его боксов, ООО «Автолайн» перестал ему перечислять ежемесячные платежи, в связи с чем он обратился в Центральный районный суд ... с иском о взыскании с ООО «Автолайн» задолженности по договору купли-продажи, решением данного суда. 06.05.2014 г. его исковые требования были удовлетворены. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство и остаток суммы долга в размере ... руб. службой судебных приставов были взысканы в его пользу. По полученным доходам от продажи боксов он отчитался перед налоговым органом и оплатил соответствующие налоги. В связи с тем, что истец самолично производил ему платежи со своих счетов, истец не мог не знать о данных платежах с даты списания денежных средств с расчетного счета истца по каждому платежу. На основании вышеизложенного просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от 31.05.2016г. ООО «Автолайн» (адрес: ...) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца – до 30.09.2016 года (л.д. 20-22).

Конкурсным управляющим ООО «Автолайн» утвержден Г. член «Ассоциация Арбитражных Управляющих "Солидарность"» (ИНН №), согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016г. по делу № (л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04. 2017 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Автолайн» продлена до 27.06.2017 года (л.д. 26-27).

Из пояснений сторон и письменных доказательств по делу судом установлено, что 29.06.2016г ликвидатор ООО «АвтоЛайн» передал конкурсному управляющему Г. пакет документов в размере 310 позиций, о чем был составлен Акт приема-передачи документации от 29.06.2016года.

При этом в пакете документов отсутствовали договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: ...

25.07.2016г конкурсным управляющим Г. получен ответ из М. о наличии расчетных счетов должника с приложением выписки, (почтовый идентификатор №), из данного ответа управляющим было установлено, что должник ООО «АвтоЛайн» ( ИНН №) периодически перечислял с расчетного денежные средства ФИО1 денежные суммы за гаражные боксы по адресу .... 20.04.2017 года управляющим направлен запрос в адрес ФИО1 о предоставлении документов (почтовый идентификатор №). 22.04.2017 года ФИО1 получен запрос управляющего (уведомление о вручении прилагается). ( л.д.5-17; 39-49)

После чего, 12.05.2017года конкурсным управляющим нарочно подан иск в Заводской районный суд г. Новокузнецка о взыскании сумм неосновательного обогащения к ФИО1, что подтверждается входящим штемпелем на исковом заявлении ( л.д.2).

Стороны также суду пояснили, что 25.05.2017г состоялась встреча Таким образом, Ю из пояснений представителя истцаФИО1 и конкурсного управляющего Г., на которой ФИО1 представил управляющему в копиях частичный ответ на запрос управляющего от 20.04.2017, а именно: договор купли-продажи помещения (склада) с рассрочкой платежа от 23.04.2012г (Склад по адресу : ...) (между ФИО1 и ООО «Автолайн» ИНН № (не является должником) - 2 стр., договор купли-продажи помещения (склада) с рассрочкой платежа от 23.04.2012г (Склад по адресу : ...) (между ФИО1 и ООО «Автолайн» ИНН № (не является должником) - 2 стр; оригиналы данных договоров, выписки по своим расчетным счетам подтверждающие движение денежных средств и налоговые платежи по данной сделке. Данные документы, представленные ФИО1 представителю истца ранее у него отсутствовали.

Таким образом, из пояснений представителя истца 25.05.2017 года конкурсный управляющий ООО «Автолайн» Г. узнал о факте возникновения неосновательного обогащения на сумму ... рублей у ООО «АвтоЛайн» (ИНН №) в виде получения за счет ООО «Автолайн» (ИНН №) в собственность недвижимого имущества: Складов по адресу : ....

Из документов, представленных ответчиком судом установлено, что 23.04.2012 года между ФИО1 (продавец) и ООО «АвтоЛайн» (ИНН №) в лице директора К. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (склада) с рассрочкой платежа, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил отдельно-стоящее нежилое одноэтажное здание (склад) по адресу: ..., по соглашению сторон указанное нежилое помещение (склад) продается за ... рублей. Денежная сумма в размере 250 000 рублей передана продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма ... рублей будет передана продавцу в рассрочку в течение 15 месяцев до июля 2013 года равными частями по 250000 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца (л.д. 55).

23.04.2012 года 23.04.2012 года между ФИО1 (продавец) и ООО «АвтоЛайн» (ИНН №) в лице директора К. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (склада) с рассрочкой платежа, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил отдельно-стоящее нежилое одноэтажное здание (склад) по адресу: ..., по соглашению сторон указанное нежилое помещение (склад) продается за ... рублей. Денежная сумма в размере 250 000 рублей передана продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма ... рублей будет передана продавцу в рассрочку в течение 15 месяцев до июля 2013 года равными частями по 250000 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца (л.д. 56).

Согласно реестра платежных поручений: 31.05.2013 года на счет ФИО1 перечислена оплата за гаражный бокс по адресу .... Согласно договору купли-продажи от 23.04.2012 за ООО «АвтоЛайн» ИНН № по письму № от 30.05.2013 250 000 рублей и оплата за гаражный бокс по адресу ... - 150 000 рублей, 26.06.2013 года – оплата за гаражный бокс по адресу ...- 50000 рублей и оплата за гаражный бокс по адресу ... - 250000 рублей, 29.07.2013 года – оплата за гаражный бокс по адресу ... - 250000 рублей и оплата за гаражный бокс по адресу ... – 50000 рублей, 30.08.2013 года – оплата за гаражный бокс по адресу ... - 50000 и оплата за гаражный бокс по адресу ... -200000 рублей, 02.10.2013 года, - оплата за гаражный бокс по адресу ... – 200000 рублей, 30.10.2013 года - оплата за гаражный бокс по адресу ... – 200000 рублей, 30.10.2013 года - оплата за гаражный бокс по адресу ... – 50000 рублей, 29.11.2013 года - оплата за гаражный бокс по адресу ... – 150000 рублей и оплата за гаражный бокс по адресу ... – 100000 рублей, 25.12.2013 года - оплата за гаражный бокс по адресу ... – 100000 рублей, 31.01.2014 года - оплата за гаражный бокс по адресу ... – 100000 рублей, 02.04.2014 года - оплата за гаражный бокс по адресу ... – 200000 рублей,28.04.2014 года - оплата за гаражный бокс по адресу ... – 250000 рублей (л.д. 5-6), что подтверждается выпиской платежных поручений (л.д. 7-17, 39-49), а так же выпиской по счету ФИО1 за период с 18.04.2012 года по 14.01.2013 года (л.д. 60-61).

Ответчиком ФИО1 исполнено требование действующего налогового законодательства и 08.07.2013 года оплачен налог на доходы физических лиц в размере 427050 рублей (л.д. 62), 25.06.2014 года - в размере 325650 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 59).

В судебном порядке ФИО1 взыскана задолженность с ООО «АвтоЛайн» в размере ... рублей по договору купли-продажи, что подтверждается исполнительным листом ВС № (л.д. 69-72).

В обоснование своей позиции представителем истца представлен акт приема-передачи документации от 29.06.2016 года от ликвидатора ООО «Автолайн» конкурсному управляющему, состоящий из 310 позиций (л.д. 84-92).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере ... рублей перечислялись в период с 31.05.2013 года по 28.04.2014 года. Так, первый платеж ООО «Автолайн» совершен 31.05.2013 года на общую сумму 400000 рублей, т.е. срок исковой давности истекает 31.05.2016 года.

Последний платеж совершен 28.04.2014 года на сумму 250000 рублей, т.е. срок исковой давности истекает 28.04.2017 года.

С настоящим иском в суд представитель истца обратился 12.05.2017 г., что следует из штампа входящей корреспонденции суда на исковом заявлении ( л.д.2), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель истца не заявил, уважительных причин пропуска срока исковой давности не назвал. Судом таковых уважительных причин не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права и о применении данного правила заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В силу вышеуказанных правовых норм пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд считает, что Обществу с ограниченной ответственностью « Автолайн» в лице конкурсного управляющего Г. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

12.05.2017 года определением Заводского районного суда г. Новокузнецка истцу ООО "Автолайн" в лице конкурсного управляющего Г. отсрочена уплата госпошлины в размере 21200 рублей при подаче искового заявления в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, до вынесения решения суда по существу заявленных исковых требований, но не более чем на один год (л.д. 29-30).

Таким образом, с истца доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Общества с ограниченной ответственностью « Автолайн» в лице конкурсного управляющего Г. к ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Автолайн» в лице конкурсного управляющего Г. в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 21200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко