Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортного средства был продан ФИО3 принадлежащий истцу автомобиль - <данные изъяты> цвета, <дата> выпуска, регистрационный номер: № за <данные изъяты> рублей. Истец считает, что договор купли-продажи автотранспортного средства является недействительной сделкой по следующим основаниям: данный Договор является недействительным вследствие его мнимости, поскольку, несмотря на смену собственников, автомобиль фактически находится во владении и пользовании у ФИО2 В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь (наличие либо отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий), что позволяет определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

Стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание наложения ареста. В действительности деньги покупатель не платил и машина осталась во владении ФИО2 Фактически договор купли-продажи автомобиля от <дата> был заключен между ФИО2 и ФИО3 в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о признании права собственности на спорный автомобиль на стадии решения вопроса об исполнении мер по обеспечению иска.

Об отсутствии намерения исполнения договора свидетельствует факт отсутствия перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД и заключения новым собственником договора ОСАГО. В паспорте транспортного средства Серия <данные изъяты> от <дата>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве собственника указана ФИО2, с регистрационного учета автомобиль не снят, фактически автомобиль находится в пользовании ФИО2 и из ее владения не выбывал, а значит, договор купли-продажи данного автомобиля от <дата>, по условиям которого ФИО2 продала его ФИО3, не может являться доказательством, подтверждающим право собственности ФИО3 в отношении указанного транспортного средства.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента, возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Спорный автомобиль, якобы, продан по Договору за <данные изъяты> руб., что значительно ниже его рыночной стоимости, учитывая, что автомобиль <дата> выпуска и был приобретен истцом по цене около <данные изъяты> руб., автомобиль находится в хорошем состоянии при этом какие-либо объективные причины, свидетельствующие о снижении его товарной стоимости на момент его продажи отсутствовали.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> цвета, <дата> выпуска, регистрационный номер: <данные изъяты>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

обязать ФИО3 передать ФИО2, ФИО1 автомобиль <данные изъяты> цвета, <дата> выпуска, регистрационный номер: <данные изъяты>, аннулировать регистрацию автомобиля <данные изъяты> цвета, <дата> выпуска, регистрационный номер: № за ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности № от <дата> неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> цвета, <дата>, регистрационный номер: №, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ФИО3 передать ФИО2, ФИО1 автомобиль <данные изъяты> цвета, <дата> выпуска, регистрационный номер: № аннулировать регистрацию автомобиля <данные изъяты> цвета, <дата> выпуска, регистрационный номер: № за ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части требований о взыскания компенсации морального вреда производством прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от № от <дата> исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Представил ходатайство о дополнении оснований исковых требований и суду пояснил, что в соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ). Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 СК РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

На момент заключения оспариваемой сделки истец с ответчицей совместно не проживали, о продаже автомобиля он не знал и своего согласия на его отчуждение не давал.

В судебном заседании ответчик — ФИО3 подтвердил, что давно знаком с ответчицей - ФИО2, приобрел спорный автомобиль по заниженной цене и периодически передает управление им ФИО2, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, фототаблицей и заключением специалиста о рыночной стоимости спорного автомобиля.

Заключая оспариваемую сделку, ФИО3 было известно, что автомобиль приобретался в браке за денежные средства истца - ФИО1, а также что между бывшими супругами идет раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке.

Однако ФИО3, заведомо зная о бывшем супруге, претендующем на спорный автомобиль, его согласия на отчуждение спорного автомобиля от ФИО2 не потребовал, в связи с чем, он не является добросовестным приобретателем.

В свою очередь ФИО2 зная о наличии брачного договора, подписанного ей лично, согласно <данные изъяты> которого «недвижимое имущество и транспортные средства и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации будет являться собственностью ФИО1» спорный автомобиль является собственностью истца, без его согласия и против его интересов заключила сделку по его отчуждению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль, в нарушение ст. 253 ГК РФ был продан без согласия его собственника, покупателю которому было об этом известно и который, зная о том, что продавец делит общее имущество в судебном порядке, не проявил должной заботы и осмотрительности и не потребовал от продавца согласие бывшего супруга на отчуждение спорного автомобиля, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Ответчиками в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля, который в части даты его подписания, не отвечает общей форме применяемой к подобным договорам, где дата подписания обычно указывается после названия документа.

В представленной копии договора, дата подписания <дата> написана неразборчиво от руки в самом низу документа после подписей сторон.

Данные факты следует расценивать, как недобросовестность сторон сделки и возможной фальсификации доказательств — договора, который был составлен абсолютно другой поздней датой с целью избежания ареста и последующего изъятия автомобиля.

Из указанной в договоре даты следует, что оспариваемая сделка была заключена <дата>

Из ответа ГИБДД от <дата> следует, что регистрация спорного автомобиля за ФИО3 была произведена <дата>, то есть в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о признании права собственности на спорный автомобиль на стадии решения вопроса об исполнении мер по обеспечению иска.

Таким образом, действия якобы направленные на исполнение оспариваемой сделки, регистрация в органах ГИБДД, были совершены Ответчиками только спустя шесть месяцев, тогда как действующим законодательством предусмотрен десятидневный срок на регистрацию автомобиля, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Также <дата> ФИО3 был заключен договор страхования, в котором указано, что к управлению данным автомобилем допущены бывший собственник ФИО2 и ее отец — <данные изъяты>, что противоречит здравому смыслу и позиции ФИО2, которая утверждает, что никакого отношения к спорному автомобилю не имеет.

Факт владения спорным автомобилем ФИО2 также подтверждается объяснениями ФИО3 в рамках исполнительного производства, где он пояснил, что периодически передает управление арестованным автомобилем ФИО2

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства совершения Ответчиками оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что является основанием для признания ее недействительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лукашов А.Б., действующий на основании ордера № от <дата> исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, суд пояснил, что <дата> ФИО2 вступила в брак с ответчиком. <дата> между доверительницей и ответчиком брак был, расторгнут. От брака у них двое несовершеннолетних детей. В период брака <дата>, ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты> г/н №, на средства, полученные ФИО2 в дар от ее отца <данные изъяты>, что подтверждается: договором дарения денежных средств от <дата>; договором купли-продажи №, актом сдачи приемки товара от <дата>, товарной накладной, счет фактурой, квитанцией и кассовым чеком, приложенных в материалы гражданского дела. С <дата> ответчик преимущественно проживал за пределами РФ <данные изъяты>, на момент приобретения автомобиля у них были фактически прекращены брачные отношения. Договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 не нарушает права истца ФИО1, поскольку автомобиль общим имуществом супругов не являлся. С <дата> ответчик ФИО1 не выплачивает алименты на содержание малолетних детей, что послужило основанием для обращения ФИО2 в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Поскольку судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в отношении ФИО1 был отменен, а ФИО1 продолжал уклоняться от содержания своих детей, то ФИО2 была вынуждена обратиться в мировой суд с иском о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Нуждаемость в денежных средствах, из-за невыплаты ФИО1 алиментов на содержание малолетних детей, послужило основанием для продажи спорного автомобиля. Эти обстоятельства не являются основанием для признания договора купли-продая. автотранспортного средства мнимой сделкой. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Литвиненко Н.В., действующий на основании ордера от <дата> год № исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется СМС уведомление. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с ФИО2 и ее родителями у его семьи дружеские отношения. На момент заключения договора ему было известно о том, что ФИО2 в разводе, у нее двое детей. ФИО2 пришла к нему домой, вся в расстроенных чувствах, сказала, что у нее после развода с мужем ФИО1 возникли финансовые проблемы и споры, в связи с чем, она подала на алименты. Просила его купить у нее машину в связи с финансовыми трудностями и уговорила его приобрести автомобиль за <данные изъяты> рублей с условием, что она будет пользоваться автомобилем <данные изъяты> цвета, <дата> выпуска, регистрационный номер № Со слов ФИО2 автомобиль был приобретен в браке, однако на деньги отца ФИО2 Он согласился выручить ФИО2, поскольку у него есть в собственности свой автомобиль, которым он пользуется, он не ездил на спорном автомобиле, а пользовалась им ФИО2, о чем он также пояснил и судебному приставу в рамках исполнительного производства, что он передает в пользование ФИО2 арестованный автомобиль, т.к. ей нужно постоянно возить детей в секции и кружки. Автомобиль он купил за <данные изъяты> рублей, поскольку у него больше не было свободных денежных средств в момент покупки машины, о чем он сказал ФИО2 когда она предложила ему купить машину <дата> выпуска. Договор купли продажи заключен в <дата>, а фактически переоформлен в <дата> года и заключен договор страхования, однако летом <дата> он автомобиль сдавал в автосервис. В страховку вписан также отец ФИО2 - <данные изъяты>

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД РФ по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с <дата> ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>.

<дата> до заключения брака ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор.

Согласно <данные изъяты> брачного договора недвижимое имущество и транспортные средства и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации будет являться собственностью ФИО1

Судом также установлено, что в период брака на имя ФИО2 <дата> был приобретен автомобиль <данные изъяты> цвета, <дата> выпуска, регистрационный номер: №

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> оранжевого цвета, <дата> выпуска, регистрационный номер: № за <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа на запрос суда <данные изъяты>» следует, что информация о заключенном договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период с <дата> при использовании транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в <данные изъяты> отсутствует. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не была застрахована в <данные изъяты> начиная с <дата> полис серии <данные изъяты>№ не найден согласно базе данных ЦБД РГС. За период с <дата> по <дата> в <данные изъяты> была застрахована ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>№, о чем был выдан страховой полис серии <данные изъяты>№.

Согласно ответа на запрос суда Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ УМВД России по РО следует, что согласно ФИС ГИБДД-М к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты> с грз. <данные изъяты>. В период времени с <дата> по <дата> год привлекалась только ФИО2, <дата> года рождения. (л.д.84-97)

Истец, при подаче иска ссылается на ст.ст. 166, 170, 167 ГК РФ, которые судом не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как указано в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и. только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля истец и ответчик ФИО2 совместно не проживали, о продаже автомобиля истец не знал и его согласие на продажу истец ФИО1 не давал.

Также материалами дела и в судебном заседании установлено, что несмотря на смену собственника, автомобиль фактически использовался бывшей женой ФИО1 ФИО2, что подтверждается неоднократным привлечением ее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ при управлении спорным транспортным средством в период времени с <дата> по <дата>, а также фотографиями и показаниями самого ответчика ФИО3 о том, что он машиной не пользовался и передавал ФИО2 управлять транспортным средством.(л.д.122-125)

Также в судебном заседании установлено, что при покупке ответчиком ФИО3 у ответчика ФИО2 спорного автомобиля он знал, что между супругами идут конфликты и споры по алиментам и имуществу, кроме того, он не оспаривал что у него с ФИО2 и ее родителями дружеские отношения. Ответчиком не оспаривалось, что у него не было денежных средств на приобретение спорного автотранспортного средства <дата> выпуска, а было только <данные изъяты> рублей, о чем он сразу сказал ФИО2 и эта сумма и указана в договоре купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> был фактически заключен между ФИО2 и ФИО3 в период рассмотрения Таганрогским городским судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на спорный автомобиль на стадии решения вопроса об исполнении мер по обеспечению иска, наложенных определением от <дата> и последующими действиями его исполнения судебным приставом ССП по <адрес>, что подтверждается определением суда от <дата>, Актом о наложении ареста (Описи имущества от <дата>, объяснением ФИО3 (л.д.130-140)

Суд пришел к выводу, что ответчиками ФИО2 и ФИО3, находящимися в дружеских отношениях, был произведен формальный переход права собственности на автомобиль и в действительности спорное транспортное средство осталось во владении ФИО2 Суд полагает, что действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют об отсутствии намерения исполнения договора, о чем свидетельствует факт отсутствия перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД и заключения новым собственником договора ОСАГО только <дата>.

Из представленного паспорта транспортного средства Серия <данные изъяты> от <дата>, государственный регистрационный знак №, в качестве собственника указана ФИО2, с регистрационного учета автомобиль не снят, фактически автомобиль находился в пользовании ФИО2 и из ее владения не выбывал.

Анализируя изложенное судом установлено, что спорный автомобиль был продан без согласия истца покупателю, которому было известно, что продавец имеет конфликтные отношения с бывшим супругом, алиментные споры, а впоследствии, зарегистрировав договор купли-продажи в <дата> года, знал, что истец и ответчик делят имущество в судебном порядке, не проявил должной заботы и осмотрительности и не потребовал от продавца согласие бывшего супруга на отчуждение спорного автомобиля. Кроме того, будучи сам водителем и имея личное транспортное средство, не мог не знать, что стоимость спорного автомобиля при купли-продажи явно занижена, согласно представленного суду <данные изъяты> заключения о рыночной стоимости автомобиля, по мнению суда, является основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений ст.218 ГК РФ, ч.1 ст.223 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.224 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента, возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля была совершена без согласия супруга, а также фактической передачи транспортного средства покупателю, что влечет за собой признание ее недействительной и примении последствий недействительности сделки, соответственно обязании ФИО3 передать спорное автотранспортное средство ФИО2, аннулировав его регистрацию за ФИО3

Суд не принимает как доказательство письменный договор дарения денежных средств от <дата>, заключенный между <данные изъяты> и ответчиком ФИО2, поскольку данный договор был составлен в период действия брачного договора, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 <дата>, и истец не был поставлен в известность о существовании вышеуказанного договора дарения денежных средств, иных же доказательств наличия денежных средств на приобретение автомашины ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющегося в материалах дела чек-ордера от <дата> следует, что истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных частях с каждого по 1150 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> цвета, <дата> выпуска, регистрационный номер: №, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки:

-обязать ФИО3 передать ФИО2 автотранспортное средство <данные изъяты> цвета, <дата> выпуска, регистрационный номер: №

- аннулировать регистрацию автотранспортного средства <данные изъяты> цвета, <дата> выпуска, регистрационный номер: №, за ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2300 рублей в равных частях с каждого по 1150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2018 года.