Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-917/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, обязании УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области выдать свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, внести изменения в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Патриот, гос.номер Т353МА163, 2015 года выпуска. 14.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. К заявлению приложены все необходимые документы. Решением ответчика от 01.11.2017 года истцу отказано в выдаче свидетельства. Дважды истец пытался оспорить принятое решение вышестоящему должностному лицу, в том числе предоставлял разъяснение «НАМИ-ПТИА-ФОНД» относительно выданных заключений, однако ответами начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.02.2018 года, 05.04.2018 года, отказано в пересмотре решения. С учетом изложенного и сделанных в суде уточнений, истец просил признать незаконным отказ в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, обязать УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области выдать указанное свидетельство, а также внести изменения в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

В судебном заседании истец и его представитель доводы административного иска с учетом утонений поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика в удовлетворении иска просил отказать, по причине предоставления истцами документов, не позволяющих принять решение о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1, 3 КАС РФ отказ в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, и во внесении изменений в паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, может быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения административного ответчика являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Как установлено представленными доказательствами, 14.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства УАЗ Патриот, гос.номер №, 2015 года выпуска, принадлежащим истцу, с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Фактически истец произвел замену штатных пластмассовых бамперов (передний, задний) на усиленные металлические.

К заявлению от 14.04.2017 года о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности истец приложил следующие документы, исследованные в судебном заседании в качестве доказательств:

- товарная накладная на приобретение бамперов и комплектующих к ним;

- сертификат соответствия Таможенного союза № ТС RU C-RU.OC13.В.01009, согласно которому производитель ПК «Силовые Машины» получил сертификат соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных средств» на производимую продукцию, в том числе бампера торговых марок, установленные истцом;

- заключение предварительной технической экспертизы НО МФ «НАМИ-ПТИА-ФОНД» №77-150 от 06.03.2017 года, согласно которому сделан вывод, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства истца, сохранится его соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, действовавшими на момент выпуска транспортного средства в обращение;

- акт выполненных работ официального дилера УАЗ ООО «Автоцентр-Тольятти», согласно которому на автомобиле истца произведены работы по установке усиленного переднего и заднего бамперов взамен штатных. На проведенные работы ООО «Автоцентр-Тольятти» в соответствии с имеющимся сертификатов 05.07.2017 года выдано заявление-декларация о соответствии выполненных работ заключению предварительной технической экспертизы НО МФ «НАМИ-ПТИА-ФОНД» №77-150 от 06.03.2017 года. Представлены сертификаты соответствие на выполняемые работы;

- протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений НО МФ «НАМИ-ПТИА-ФОНД» от 11.07.2017 года №77-4498, согласно которому после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям ТР ТС 018/2011, эксплуатация автомобиля по дорогам общего пользования допустима.

Решением ответчика от 01.11.2017 года истцу отказано в выдаче свидетельства по причине: «в протоколе испытания «НАМИ-ПТИА-ФОНД» имеются данные о соответствии автомобиля правилам ЕЭК ООН №26 только в части отсутствия травмоопасных выступов и радиуса округления. Остальные требования правил ЕЭК в отношении предотвращения опасности возникновения пожара отсутствуют» (ответ и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4).

Дважды истец пытался оспорить принятое решение вышестоящему должностному лицу, в том числе предоставлял разъяснение «НАМИ-ПТИА-ФОНД» относительно выданных заключений, однако ответами начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.02.2018 года, 05.04.2018 года, отказано в пересмотре решения. При этом, в ответе от 05.04.2018 года делается вывод, что установка металлического бампера взамен штатного пластмассового ухудшает параметры пассивной безопасности, увеличивает физическое воздействие на других участников дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия. Отсутствуют сведения об изменении высоты центра масс, что может повлиять на управляемость и устойчивость транспортного средства.

Представленные документы подтверждают, что истец приобрел сертифицированные, следовательно, соответствующие требованиям безопасности усиленные бампера, перед установкой которых аккредитованная организация (НО МФ «НАМИ-ПТИА-ФОНД») определила соответствие требованиям безопасности их установки на автомобиль истца. Работы по установке проведены официальным дилером, имеющим сертификаты соответствия на выполняемые работы. После установки усиленных бамперов, аккредитованная организация (НО МФ «НАМИ-ПТИА-ФОНД») провела испытания и сделала вывод, что эксплуатация автомобиля по дорогам общего пользования допустима, ввиду соответствия требованиям безопасности.

Сторонами не оспаривается, что на момент выдачи предварительной технической экспертизы и заключения по итогам испытания после установки бамперов НО МФ «НАМИ-ПТИА-ФОНД» имело аттестат Аккредитации, номер 1565 в Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенная норма также содержит запрет регистрировать транспортные средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (пункт 1 статьи 15 названного федерального закона).

Статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент) устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в том числе регламентирует процедуру проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (п. п. 75 - 80).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства определено Техническим регламентом как исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (п. 6).

В соответствии с разделом 4 главы V Технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований Технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 раздела 4 главы V Технического регламента.

Пунктом 75 Технического регламента определено, что проверка выполнения требований безопасности осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции осуществляется проверка выполнения требований безопасности в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства.

Согласно пункту 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований безопасности осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

Решение о возможности или невозможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств принимается данным органом в рамках предоставленных законодательством полномочий на основании заключения предварительной технической экспертизы.В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 года N 1108 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" МВД России является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации.

Министерством внутренних дел России в 2015 году разработаны Методические рекомендации по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию, которыми предписано подразделениям Госавтоинспекции вопрос о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства рассматривать при наличии заявления, предусмотренного приложением N 1 к данным методическим рекомендациям, положительных результатов предварительной технической экспертизы, оформленных организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.1 данных методических рекомендаций, после осмотра транспортного средства.

Оформление результатов, предусмотренных требованиями технического регламента предварительных технических экспертиз и проверок безопасности конструкции транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями целесообразно осуществлять аккредитованными на технический регламент испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - реестр). Реестр размещен на странице Департамента технического регулирования официального сайта Евразийской экономической комиссии: http://www.eurasiancommission.org/ru (Письмо МВД России от 20.11.2015 N 13/5-8230 "О направлении методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию").

В соответствии с пунктом 59.1 Административного регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкции транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В соответствии с положениями указанного Административного регламента, такое свидетельство выдается должностными лицами подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги.

Исходя из анализа приведенных положений нормативных актов, внесение изменений в конструкцию транспортного средства возможно при условии соблюдения определенного порядка. Главное условие возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства предполагает обязательную проверку выполнения требований безопасности, которая осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений.

Истец в данном случае, в полном соответствии с установленной процедурой обратился в аккредитованную уполномоченную организацию, которой осуществлена проверка выполнения требований безопасности в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В данном случае истец предоставил все документы, удостоверяющие их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Учитывая необходимость наличия специальных технических познаний, проведения испытаний в соответствующих условиях, законодатель определил, что оценку соответствия требованиям безопасности транспортных средств осуществляют испытательные лаборатории (центры), включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Органы ГИБДД не отнесены к таким организациями, следовательно, не могут самостоятельно определять безопасность транспортного средства вопреки выводам испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

НО МФ «НАМИ-ПТИА-ФОНД» имело на момент проведения испытаний аттестат Аккредитации, № в Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Правовые акты, регулирующие требования к безопасности транспортных средств, не содержат возможностей определить степень безопасности, как это сделано ответчиком в ответе. Транспортное средство может быть признано безопасным либо небезопасным.

Порядок испытания автомобиля установлен требованиями технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877 (ТР ТС 018/2011) и осуществляется аккредитованной организацией.

Ответчик не приводит ссылок на нормативные акты, позволяющие требовать проведения испытания при определении безопасности автомобиля после замены бамперов в отношении предотвращения опасности возникновения пожара.

В целом основания для отказа, в том числе при повторном рассмотрении заявления, а именно: «установка металлического бампера взамен штатного пластмассового ухудшает параметры пассивной безопасности, увеличивает физическое воздействие на других участников дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия. Отсутствуют сведения об изменении высоты центра масс, что может повлиять на управляемость и устойчивость транспортного средства», являются по существу предположительными выводами.

Фактически ответчик высказывает сомнения в обоснованности выводов «НАМИ-ПТИА-ФОНД», не предоставляя доказательств, опровергающих результаты лабораторных испытаний указанной аккредитованной организации, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Более того, из разъяснений НО МФ «НАМИ-ПТИА-ФОНД» от 10.11.2017 года №77-131 следует, что соответствие установленного на вышеуказанное транспортное средство бампера «OJ» 03110.11 (сертификат соответствии №RU C-RU.OC13.В.01009) требованиям Правил ООН «26-02 или 26-03 подтверждается протоколом испытания от 19.05.2015 года, выданным Испытательной лабораторией ООО «Сервис+», аттестат аккредитации регистрационный №РОСС RU.0001.21АВ91. Касательно отсутствия в протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений сведений о соответствии требования Правил ООН №34 (Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении предотвращения пожара) указано, что топливная система изменениям не подвергалась, а при замене штатного бампера на усиленный сертифицированный отсутствует вероятность возникновения пожара вследствие повреждения топливного бака установленным металлическим бампером.

Фактически ответчик делает выводы о несоответствии требованиям безопасности вопреки результатам предварительных и последующих испытаний, проведенных организацией, уполномоченной определять соответствие транспортного средства требованиям безопасности. Доказательств своих выводов, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Ответчик, ссылаясь на нормы, предусматривающие общие требования о безопасности транспортных средств, не указывает конкретно, какие правовые акты предусматривают выполнение испытаний, которые, по мнению, ответчика не были проведены «НАМИ-ПТИА-ФОНД» при оценке безопасности транспортного средства.

Выводы ответчика о несоответствии усиленных металлических бамперов требованиям безопасности опровергаются как сертификатами соответствия на установленные бампера, так и результатам предварительных и последующих испытаний «НАМИ-ПТИА-ФОНД».

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не доказал несоответствие представленных истцом документов требованиям закона, а выводы ответчика при отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности не основываются на конкретных правовых нормах, позволяющих выдвигать истцу требования, указанные в отказе.

При таких обстоятельствах, отказ в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности нельзя признать законным и обоснованным, права истца нарушаются, в связи с чем, требование истца о признании такого отказа незаконным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, решение о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности относится к исключительной компетенции ответчика, в связи с чем, суд не может обязать его выполнить указанное действие, а принятое судом решение является основанием для повторного рассмотрения заявления истца от 14.04.2017 года с учетом сделанных судом выводов.

Требование истца об обязании ответчика внести изменения в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства не подлежит удовлетворению, так как ответчик не принимал решений об отказе в выполнении указанных действий. Внесение изменений в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства возможно только после получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (пункт 59.1 Административного регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605). До получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, внесение изменений в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, обязании УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области выдать свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, внести изменения в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по заявлению ФИО1 от 14.04.2017 года

Обязать УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности с учетом сделанных судом выводов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 21.06.2018г.