Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского А. А. к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным и отмене приказа о результатах служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Чернявский А.А. обратился в суд с иском к Сибирскому таможенному управлению, в котором просил признать незаконным и отменить приказ Сибирского таможенного управления от xx.xx.xxxx__ о результатах служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ Сибирского таможенного управления от xx.xx.xxxx__ об увольнении Чернявского А. А., восстановить Чернявского А. А. на государственной гражданской службе в Сибирском таможенном управлении в должности начальника отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения информационно-технической службы, взыскать с Сибирского таможенного управления в пользу Чернявского А. А. компенсацию за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxxЧернявский А.А. состоял на государственной гражданской службе в таможенных органах Российской Федерации, в том числе Сибирском таможенном управлении (далее - СТУ) с xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxxЧернявский А.А. назначен на должность начальника отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения информационно-технической службы СТУ.

Приказом СТУ от xx.xx.xxxx__ назначена служебная проверка в целях установления обстоятельств, причин и условий допущенных должностными лицами СТУ нарушений при заключении и исполнении контрактов с ЗАО «ТАМГА». Итоги данной проверки были оформлены в виде приказа СТУ от xx.xx.xxxx__ «О результатах служебной проверки».

В соответствии с п.1 указанного приказа СТУ к Чернявскому А. А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы.

Приказом СТУ от xx.xx.xxxx__Чернявский А.А. уволен с государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (принятие гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа).

С приказами СТУ от xx.xx.xxxx__ «О результатах служебной проверки» и __ «Об увольнении Чернявского А.А.» истец не согласен, считает их изданными незаконно и нарушающими его права и законные интересы.

В состав комиссии для проведения служебной проверки преимущественно вошли лица, заинтересованные в ее результатах и принимавшие различное участие в заключении и исполнении государственных контрактов с ЗАО «ТАМГА», что и было квалифицировано комиссией как повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа.

Истец полагает, что вопреки требованиям ст. 59 ФЗ 79-ФЗ служебной проверкой не было объективно установлено необходимых и достаточных обстоятельств для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Исполняя свои должностные обязанности, Чернявский А.А. в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. принимал участие в подготовке документации для проведения торгов на оказание услуг по сопровождению ИПС, используемых при совершении таможенных операций в СТУ и таможенных органах СТУ. По итогам размещения соответствующих заказов, между СТУ и ЗАО «ТАМГА» был заключен ряд государственных контрактов, которые стали предметом служебной проверки, назначенной приказом СТУ от xx.xx.xxxx__

В приказе СТУ __ от xx.xx.xxxx (стр. 3) закреплен вывод комиссии о том, что указанные выше государственные контракты не содержат необходимого (существенного) условия о способе оказания услуг, поскольку не предусматривают выезда на объекты эксплуатации ИПС (все месторасположения таможенных органов, подведомственных СТУ). Однако, положениями главы 39 ГК РФ не предусмотрено, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть согласованы какие-либо еще, кроме предмета, условия.

Поскольку технические задания к документации на проведение торгов, по итогам которых были заключены государственные контракты между СТУ и ЗАО «ТАМГА», содержали перечень работ и услуг по сопровождению ИПС, используемых при совершении таможенных операций в СТУ и таможенных органах СТУ, то, с точки зрения гражданского законодательства, регламентирующего, в том числе, заключение договора возмездного оказания услуг, все существенные условия договора для данного вида договоров были сторонами согласованы и включены в соответствующие государственные контракты.

Что касается положений п. 4.12 Порядка организации процессов жизненного цикла программных средств информационных систем и информационных технологий таможенных органов, утвержденного приказом ФТС России от 3 февраля 2010 г. № 183, а также п. 6.3.9 Положения по организации процессов жизненного цикла информационно-программных средств в таможенных органах, утвержденного приказом ФТС России от 13.03.2015 № 423, об осуществлении работ представителями Исполнителя только на объектах эксплуатации ИПС, то данное условие было соблюдено. Об этом Чернявский А.А. указывал в своих объяснениях, однако при подведении итогов служебной проверки они были оценены не в полном объеме, а доводы истца проигнорированы комиссией.

Так, Чернявский А.А. пояснял, что объект эксплуатации ИПС - это место, где установлено программное средство, или место с которого обеспечивается работа с программным средством. Термин «объект эксплуатации информационно-программных средств» не определен нормативными документами ФТС России, в том числе приказом от 13.03.2015 № 423 «Об утверждении Положения о жизненном цикле информационно-программных средств в таможенных органах».

Исполнение указанных выше государственных контрактов работниками ЗАО «ТАМГА» осуществлялось непосредственно на объекте эксплуатации ИПС СТУ, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... (расположение баз данных) без выезда к остальным объектам эксплуатации ИПС (таможни и таможенные посты, подведомственные СТУ), в связи с нецелесообразностью таких выездов, что не противоречит требованиям нормативных актов, утвержденных приказом ФТС России от 03.02.2010 № 183 и приказом ФТС России от 13.03.2015 № 423, которые безусловную обязанность выезда ко всем объектам эксплуатации ИПС РТУ не устанавливают.

Считает, что вывод комиссии о неполном обеспечении уровня информационной безопасности СТУ в связи с использованием специалистами Исполнителя удаленного доступа (стр. 3 приказа СТУ № 503 от 28.12.2017) несостоятелен.

Доступ к ИПС осуществлялся с автоматизированных рабочих мест, включенных в единую автоматизированную информационную систему таможенных органов (далее - ЕАИС ТО), оборудованных в СТУ по месту оказания услуг г. Новосибирск, .... Такая возможность обусловлена спецификой и архитектурой ИПС, по которым оказывались услуги в соответствии с контрактами. Следовательно, вывод комиссии об использовании удаленного доступа не имеет под собой оснований. В своих объяснениях Чернявский А. А. обращал внимание комиссии на то, что оказание услуг по сопровождению ИПС с использованием выделяемых автоматизированных рабочих мест, включенных в ЕАИС ТО, удаленно к объекту не запрещено. На это указывают заключенные контракты ЦИТТУ и Дальневосточного таможенного управления. Однако его доводы не были приняты во внимание комиссией.

Также истец полагает необоснованным вывод по результатам проверки о том, что «по техническим условиям контракты СТУ полностью дублируют ГК, заключенные ЦИТТУ на сопровождение ИПС, и кроме этого, не предусматривают единственно установленный положениями Порядка __ и Положения __ способ оказания СТУ услуг по сопровождению ИПС, а именно: посредством непосредственного выезда на объекты эксплуатации ИПС; все вышеуказанные контракты СТУ заключены неправомерно, что повлекло неэффективное осуществление СТУ закупок на оказание услуг по сопровождению ИПС, выразившееся в не достижении результата обеспечения СТУ услугой по сопровождению ИПС посредством выезда на объекты эксплуатации ИПС, что в свою очередь, явилось нарушением СТУ требований статьи 12 ФЗ № 44-ФЗ согласно положениям части 1 которой государственные органы, казенные учреждения при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд». Считает, что Сибирское таможенное управление, исходя из Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 4 октября 2004 г. __ «О структуре таможенных органов Федеральной таможенной службы региональных таможенных управлений и таможен)», к структурным подразделениям ФТС России, специализированным РТУ, таможням, непосредственно подчиненным ФТС России, учреждениям ФТС России не относится. Право ЦИТТУ заключать контракты на выполнение работ, услуг по сопровождению ИПС в интересах РТУ (в том числе СТУ) появилось только после издания приказа ФТС России от 13.03.2015 __ Таким образом, пунктом 4.12 было установлено четкое и однозначное разграничение полномочий между ЦИТТУ и РТУ по организации сопровождения ПС в таможенных органах РФ и подведомственных организациях. Более того, в соответствии с вышеуказанным пунктом ЦИТТУ ежегодно формировался перечень ПС, рекомендуемых для организации сопровождения на уровне РТУ и в таможенных органах, подчиненных РТУ. Все перечисленные в контрактах СТУ программные средства были включены в данные перечни. Контрактов ЦИТТУ на оказание в период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx услуг по сопровождению ИПС вообще не было. Контракт ЦИТТУ был заключен только xx.xx.xxxx. Работы по нему начали осуществляться также с xx.xx.xxxx. Контракты СТУ были заключены гораздо раньше этой даты. Исходя из вышеизложенного, контракты ЦИТТУ по сопровождению ПС должны были исполняться в интересах структурных подразделений ФТС России, специализированных РТУ, таможен, непосредственно подчиненных ФТС России (включая подчиненные ТНП таможенные посты), а контракты СТУ - в интересах таможенных органов СТУ.

С выводом комиссии о том, что «по техническим условиям контракты СТУ полностью дублируют ГК, заключенные ЦИТТУ на сопровождение ИПС» (стр. 7 приказа СТУ № 503 от 28.12.2017) истец также не соглашается. В своих объяснениях в рамках служебной проверки истец дал четкое разграничение по условиям данных контрактов. Контрактами ЦИТТУ не предусмотрено прибытие Исполнителя в СТУ, а в рамках работы «горячей линии» исполнитель не имеет возможности доступа к ИПС, установленным в СТУ. В контрактах СТУ, в отличие от контрактов ЦИТТУ, отсутствует как таковая «горячая линия». В контракте СТУ не указаны какие-либо номера телефонов или адреса электронной почты, на которые могли бы обращаться должностные лица СТУ. Заявки Исполнителю поступают в автоматическом режиме из Автоматизированной системы управления нештатными ситуациями СТУ (АСУ НШС СТУ). В соответствии с условиями контрактов, заключенных СТУ, исполнитель по заявке Заказчика прибывает и оказывает услуги на объекте Заказчика: г. Новосибирск, ... в рабочие дни с 8:30 до 17:30, в пятницу до 16:30 (время новосибирское), с перерывом на обед с 12:00 до 12:48, для сопровождения и постоянного контроля за работоспособностью программного обеспечения. В случае возникновения нештатных ситуаций в нерабочее время и выходные дни Исполнитель должен обеспечить прибытие представителей Исполнителя на объект эксплуатации по адресу г. Новосибирск, ... в течение 3 (трех) часов после получения заявки и их присутствие до устранения нештатной ситуации с соблюдением правил внутриобъектового режима Заказчика.

Контракты ЦИТТУ и контракты СТУ отличаются перечнем ИПС, подлежащих сопровождению, а также перечнем работ. Например, контрактами ЦИТТУ предусмотрена существенная услуга, касающаяся доработки ИПС по выявленным замечаниям.

При таких обстоятельствах комиссия необоснованно пришла к выводу о тождественности условий государственных контрактов, заключенных ЦИТТУ, и государственных контрактов, заключенных СТУ.

На стр. 10 приказа СТУ __ от xx.xx.xxxx имеется указание на то, что «работы, предусмотренные ТЗ по ГК ЦИТТУ, тождественны работам, указанным в ТЗ контрактов СТУ, и включают в себя аналогичные работы, предусмотренные ТЗ контрактов СТУ»; на стр. 26 - «контракты СТУ, заключенные на период оказания услуг с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., содержат одноименные услуги (работы), обязательства по оказанию (выполнению) которых содержались в ГК, заключенных ЦИТТУ».

Вместе с тем, перечень работ и услуг четко определен приказами ФТС России __ и __ поэтому их наименование не может не совпадать.

По мнению истца, комиссия ошибочно пришла к выводу о нарушении требований, изложенных в письме ЦИТТУ от xx.xx.xxxx г. __ «О направлении разъяснений», о необходимости включения работ, в части сопровождения программных средств с выездом на объекты эксплуатации, в состав работ по контрактам, заключаемым РТУ самостоятельно (со второй половины xx.xx.xxxx г.) (стр. 11, 25 приказа __ от xx.xx.xxxx), поскольку в указанном письме речь идет о конкретных ИПС (АС ЭПС, СКВВ, АС КТТ, которые установлены только на уровне РТУ, и в их отношении СТУ не заключало контрактов.

Истец полагает неправомерной ссылку комиссии на письмо ЦИТТУ от xx.xx.xxxx г. __ «О предоставлении информации» (стр. 13 приказа СТУ __ от xx.xx.xxxx), поскольку оно не может быть применено к правоотношениям СТУ, возникшим ранее - в период включения контрактов, являющихся предметом служебной проверки; кроме того, приказом СТУ __ от xx.xx.xxxx на время проведения служебной проверки Чернявский А.А. был отстранен от замещаемой должности, в связи с чем содержание указанного письма до него не доводилось.

С выводом комиссии о том, что редакции ТЗ к контрактам СТУ, направляемые на согласование в ФТС России, не имели в своем составе условия о том, что услуги должны оказываться с выездом на объекты эксплуатации (стр. 15 приказа СТУ __ от xx.xx.xxxx), истец также не соглашается. Заключенные СТУ государственные контракты согласовывались в соответствии с действующим законодательством и приказами ФТС России от xx.xx.xxxx__ и от xx.xx.xxxx__ а также в соответствии с требованиями письма ФТС России от xx.xx.xxxx__ «Об организации работ по закупке услуг» и письма ЦИТТУ ФТС России от xx.xx.xxxx__ «О направлении разъяснений», письма ФТС России от xx.xx.xxxx г. __ «О согласовании технических требований». Технические задания к этим контрактам были согласованы установленным порядком с ЦИТТУ и ГУИТ ФТС России (письма СТУ от xx.xx.xxxx__ от xx.xx.xxxx__ от xx.xx.xxxx____, от xx.xx.xxxx__; письма ЦИТТУ и ГУИТ от xx.xx.xxxx__ от xx.xx.xxxx__ от xx.xx.xxxx__ от xx.xx.xxxx__).

Целесообразность заключения данных контрактов, как это требуется в письме ФТС России от xx.xx.xxxx__ «Об организации работ по закупке услуг», также была согласована со службой федеральных таможенных доходов и службой организации таможенного оформления и таможенного контроля (с/з отдела таможенных платежей xx.xx.xxxx____, д/з СОТК от xx.xx.xxxx__ с/з отдела таможенных платежей от xx.xx.xxxx__ с/з отдела таможенной статистики xx.xx.xxxx__ д/з ОТПиТК от xx.xx.xxxx__). Перечень сопровождаемых программных средств формировался с учетом заявок (писем) подчиненных таможенных органов. При этом, стоит отметить, что проект государственного контракта, перед его заключением согласовывался с начальником ИТС, начальником ОБУиФМ, правовым отделом, начальником отдела финансового менеджмента, начальником отделения размещения заказов для государственных нужд. В этой связи вывод комиссии о том, что «описание объекта закупки, в которой вид услуг и условия оказания услуг являются функциональными, техническими и качественными характеристики объекта закупки, в этой части не являлось предметом конкурсной, финансовой и правовой экспертиз, в связи с чем, доводы начальника ОЭФПиИО Чернявского А.А. о том, что проект ГК, перед его заключением согласовывался с начальником информационно-технической службы, начальником отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга, правовым отделом, начальником отдела финансового менеджмента, начальником отделения размещения заказов для государственных нужд, необоснованны» (стр. 19 приказа СТУ __ от xx.xx.xxxx), является бездоказательным и вызывает недоумение. Процедура согласования была проведена по каждому из заключенных контрактов, о чем соответствующими должностными лицами были поставлены подписи.

В связи с этим основание для увольнения истца (принятие гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа) также избрано необоснованно, поскольку единолично он не принимал решений о заключении контрактов с ЗАО «ТАМГА» (если допустить, что их исполнение повлекло причинение ущерба), а лишь участвовал в подготовке их проектов.

He имеет под собой оснований и не подтвержден никакими доказательствами вывод комиссии о том, что начальник ОЭФПиИО Чернявский А.А. обращался в рамках ГК заключенного ЦИТТУ в организацию ЗАО «ТАМГА», что привело к двойной оплате одной услуги (стр. 17 приказа СТУ __ от xx.xx.xxxx). Приведенный на стр. 17-18 указанного приказа расчет суммы «двойных оплат» не позволяет достоверно установить размер «ущерба имуществу государственного органа». Комиссией произвольно взяты периоды времени и примерно определены суммы «двойных оплат», в то время как для реального установления фактов двойной оплаты необходимо проводить бухгалтерскую сверку и углубленный анализ документов.

На стр. 18 оспариваемого приказа содержится утверждение о том, что все контракты СТУ внесены начальником ОЭФПиИО Чернявским А.А. и согласованы начальником информационно-технической службы СТУ Есиным Ю.В., в то время как контракт __ от xx.xx.xxxx г. был внесен заместителем начальника ОЭФПиИО Яценко Л.И.

Вывод комиссии о том, что «приемка услуг по контрактам СТУ осуществлялась должностными лицами СТУ в соответствии с требованиями ФЗ № 94-ФЗ и ФЗ № 44-ФЗ (т.е. в соответствии с условиями заключенных контрактов), но не в полном соответствии с требованиями, установленными Порядком __ и Положением __ что являлось неправомерным» (стр. 24 приказа СТУ __ от xx.xx.xxxx) является противоречивым и неполным. Из данного вывода неясно, какие именно требования нормативных актов, утвержденных приказами ФТС России от xx.xx.xxxx__ и от xx.xx.xxxx__ не были выполнены при организации и фактической приемке услуг по контрактам СТУ.

На стр. 24-25 приказа СТУ __ от xx.xx.xxxx в качестве недостатка указано на включение в комиссию по приемке услуг некомпетентных должностных лиц, неспособных качественно провести анализ и сверку предоставленных данных. По каким параметрам комиссия оценила компетенцию указанных лиц, в приказе не указано. Вместе с тем, п. 4.18 Порядка, утвержденного приказом ФТС России от xx.xx.xxxx__ и п. 6.3.10 Положения, утвержденного приказом ФТС России от xx.xx.xxxx__ предусмотрено лишь обязательное включение в состав комиссии представителя подразделения, инициировавшего заказ ПС, а не формирование комиссии из лиц, обладающих познаниями в области ИПС. Данное требование о включении в комиссию представителя ОЭФПиИО было соблюдено (председатель комиссии - заместитель начальника ОЭФПиИО Харченко М.С.).

Как указано на стр. 26 приказа СТУ __ от xx.xx.xxxx г., «...ввиду специфики закупки «услуги на сопровождение ИПС» комиссии не представилось возможным проверить достоверность совершения должностными лицами СТУ действий в процессе приемки работ (услуг). Таким образом, указанная методика хоть и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, однако не является эффективной». Истец полагает, что данный вывод был сделан членами комиссии неправомерно, и обусловлен только лишь тем, что, не обладая соответствующими знаниями и навыками в области ИПС, они не смогли осуществить проверку приемки работ (услуг) по контрактам. Указание же на то, что примененная методика не противоречит действующему законодательству, лишает указанный вывод правового значения для установления оснований привлечения к дисциплинарной ответственности.

Комиссией не указано, каким образом было установлено, что начальник ОЭФПиИО Чернявский А.А. оказывал содействие организации ЗАО «ТАМГА» при подготовке ответа на претензионное письмо СТУ (стр. 30 приказа СТУ __ от xx.xx.xxxx) и чем это подтверждается.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ, служебной проверкой не было объективно установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него служебных обязанностей. Признав контракты заключенными неправомерно, СТУ до настоящего времени не расторгло действующего контракта с ЗАО «ТАМГА», а напротив, продолжало исполнять его и производить оплату по нему; фактов причинения ущерба имуществу государственного органа в контексте п. 5 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ (контрактов ЦИТТУ на оказание в период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx услуг по сопровождению ИПС не было, что исключает саму возможность оплаты по ним, следовательно, нельзя говорить об ущербе, возникшем ввиду двойной оплаты услуг по контракту ЦИТТУ и по контракту СТУ. Более того, работы по сопровождению ИПС, в соответствии с контрактами СТУ, фактически производились по месту нахождения объектов эксплуатации ИПС в г. Новосибирске, их объем отражен посредством фиксации в АСУ НШС СТУ, доказательств передачи документов для повторной оплаты этих работ в ЦИТТУ комиссия не представила. Приведенный в приказе СТУ __ от xx.xx.xxxx расчет не совпадает с итоговой суммой, указанной в заключительной части данного приказа, периоды «двойной оплаты» определены произвольно, без подтверждения бухгалтерскими документами. Выводы служебной проверки, утвержденные приказом СТУ __ от xx.xx.xxxx абсурдны, противоречивы и бездоказательны.

Более того, формулировка п. 1 приказа СТУ __ от xx.xx.xxxx не позволяет установить какие именно действия Чернявского А.А., по мнению представителя нанимателя, образовали дисциплинарный проступок и явились основанием для применения столь жесткого дисциплинарного взыскания. Это противоречит принципам юридической ответственности и не позволяет установить, соблюдены ли предусмотренные законом сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Отраженные выше недостатки при проведении служебной проверки и утверждении ее результатов привели к изданию приказов СТУ __ и __ от xx.xx.xxxx, не соответствующих требованиям законодательства, и неправомерному наложению на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы.

В судебном заседании истец Чернявский А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил об обстоятельствах дела аналогично изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 134-137, 182-188).

Представитель истца Горбунов Е.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержал, просил удовлетворить иск.

Представители ответчика Сибирского таможенного управления Вишнякова Ю.С., Коплик Е.К., Раисов Р.Б., Денисов М.С. в судебном заседании иск не признали, дали пояснения согласно приобщенным к материалам дела письменным возражениям на иск (л.д. 138-159, 189-197), которые сводятся к тому, что Чернявскому А.А. объявлено дисциплинарное взыскание - увольнение за нарушения служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащей организации приемки выполненных работ, оказанных услуг, произведенных сторонней организацией в соответствии с условиями ГК от xx.xx.xxxx__ на оказание услуг по сопровождению информационно-программных средств, оказании содействия организации ЗАО «Тамга» при подготовке ответа на претензионное письмо СТУ, с учетом ранее выявленных нарушений при согласовании аукционной документации, не соответствующей требованиям приказов ФТС России от xx.xx.xxxx__ и от xx.xx.xxxx__

Конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка, совершенного А.А. Чернявским, указаны в констатирующей (мотивировочной) части приказа СТУ от xx.xx.xxxx__

Считают несостоятельными доводы истца о том, что поскольку технические задания, являющиеся приложениями к контрактам СТУ, содержали перечень работ и услуг (т.е. предмет), все существенные условия договора для данного вида договоров были сторонами согласованы и включены в контракты СТУ; что оказание РТУ (к которым относится СТУ) услуг по сопровождению ИПС удаленно к объекту не запрещено, что вывод комиссии об использовании в контрактах СТУ удаленного доступа не имеет под собой оснований; что право ЦИТТУ заключать контракты на выполнение работ, услуг по сопровождению ИПС в интересах РТУ (в том числе СТУ) появилось только после издания приказа ФТС России __ что комиссия ошибочно пришла к выводу о нарушении требований, изложенных в письме ЦИТТУ от xx.xx.xxxx г. __; довод истца о необоснованности вывода о дублировании и тождественности условий, изложенных в контрактах СТУ, условиям ГК ЦИТТУ; довод истца о том, что в контрактах СТУ отсутствует как таковая «горячая линия»; доводы истца о термине «объект эксплуатации информационно-программных средств», о неправомерности ссылки комиссии на письмо ЦИТТУ от xx.xx.xxxx г. __ о нецелесообразности выезда на другие объекты эксплуатации, о том, что приказы ФТС России __ и __ не устанавливают безусловную обязанность выезда ко всем объектам эксплуатации ИПС РТУ; довод истца о правомерности составленных технических заданий ввиду согласования их установленным порядком с ЦИТТУ и ФТС России.

Указывают, что истец должен был в работе руководствоваться и Порядком __ и разъясняющими письмами ФТС России.

Учитывая то, что вопрос выявления подобных фактов двойной оплаты в полном объеме подлежал рассмотрению в рамках уголовного дела __ возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, учитывая истечение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности (__ годы), в рамках проверки, по результатам которой ответчиком был издан приказ СТУ от xx.xx.xxxx__ были выборочно исследованы случаи двойной оплаты по контрактам СТУ и по ГК ЦИТТУ одного и того же объема работ. Определение конкретной суммы двойных оплат не являлось предметом служебной проверки.

Считают, что не основаны на законе доводы Чернявского А.А. о неисполнении Сибирским таможенным управлением пункта 12 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ, утвержденная приказом ФТС России от xx.xx.xxxx__ выразившееся в неправомерности включения в состав комиссии по проведению служебной проверки, назначенной приказом СТУ от xx.xx.xxxx__ ряда должностных лиц. Служебная проверка в отношении Чернявского А.А. проведена с соблюдением требований именно Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», т.к. Инструкция об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ не распространяет свое действие на государственных гражданских служащих.

По итогам проведения служебной проверки членами комиссии подготовлено заключение по результатам служебной проверки по фактам, изложенным Представлении Западно-Сибирской прокуратуры от xx.xx.xxxx__ и Представления о принятии мер по установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления Западно-Сибирского Следственного управления на транспорте Следственного комитета России от xx.xx.xxxx__ в отношении нескольких должностных лиц Сибирского таможенного управления. Данное заключение утверждено начальником Сибирского таможенного управления К.Р. <данные изъяты>xx.xx.xxxx (вн. № от xx.xx.xxxx__). В описательной части приказа отражены подтвердившиеся факты как в отношении Чернявского А.А., так и иных должностных лиц СТУ. Согласно распорядительной части приказа только пункт 1 приказа затрагивает права Чернявского А.А. Действия иных должностных лиц, которые привлечены к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, не являются предметом обжалования по данному судебному спору.

Кроме того, считают, что заключение по результатам служебной проверки от xx.xx.xxxx юридического последствия не влечет, поскольку предложения, указанные в заключении по результатам служебной проверки от xx.xx.xxxx, являются частным мнением членов комиссии, а правовые последствия в отношении А.А. Чернявского несет только приказ СТУ от xx.xx.xxxx__ «О результатах служебной проверки».

Помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему. Должностными лицами таможенных органов являются граждане Российской Федерации, замещающие в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, должности сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов Российской Федерации.

Положениями ст. 16 указанного Закона определено, что при исполнении должностных обязанностей должностные лица таможенных органов обязаны: соблюдать права и законные интересы граждан, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (пп. 1); исполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, установленные для федерального государственного гражданского служащего или сотрудника таможенного органа (пп. 3).

Исполнение должностных обязанностей должностным лицом таможенного органа осуществляется в соответствии с его должностным регламентом. Должностной регламент утверждается в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе Российской Федерации (п. 2).

Согласно ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ (далее Закон № 79-ФЗ), федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу статей 15 и 18 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Пунктом 5 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае принятия гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона № 79-ФЗ, увольнение с гражданской службы по основанию, установленному п. 5 ч. 1 ст. 37 данного федерального закона, является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено представителем нанимателя за совершение дисциплинарного проступка.

Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей (ч. 1 ст. 57 Закона № 79-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 58 Закона № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного федерального закона.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 59 Закона № 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Судом установлено, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxxЧернявский А.А. состоял на государственной гражданской службе в таможенных органах Российской Федерации, в том числе, в Сибирском таможенном управлении с xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxxЧернявский А.А. назначен на должность начальника отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения (ОЭФПиИО) информационно-технической службы СТУ.

Служебный статус, компетенция и должностные полномочия Чернявского А.А. как начальника ОЭФПиИО СТУ определены в Законе № 79-ФЗ, служебном контракте Чернявского А.А. о службе в таможенных органах, должностном регламенте начальника ОЭФПиИО СТУ, утвержденном начальником СТУ xx.xx.xxxx__ Служебная и должностная компетенция Чернявского А.А. определяет сферу его обязанностей как начальника структурного подразделения координацией, руководством, организацией, контролем за деятельностью подчиненных ему (руководимых им) работников (должностных лиц), концентрируя цели его служебной деятельности, как руководителя, на достижении конечных результатов, отвечающих интересам и обеспечивающим нормальное надлежащее информационно-техническое функционирование таможенного органа.

На основании приказа Сибирского таможенного управления от xx.xx.xxxx__ «О назначении служебной проверки» в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx проведена служебная проверка по информации, указанной в докладной записке службы по противодействию коррупции СТУ от xx.xx.xxxx г. __ «О выявленных нарушениях», в Представлении об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от xx.xx.xxxx____ и Представлении о принятии мер по установлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Западно-Сибирского Следственного управления на транспорте Следственного Комитета России от xx.xx.xxxx__

По результатам проведения служебной проверки СТУ издан приказ от xx.xx.xxxx__ «О результатах служебной проверки».

Согласно данному приказу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации приемки выполненных работ, оказанных услуг, произведенных сторонней организацией в соответствии с условиями государственного контракта от xx.xx.xxxx__ на оказание услуг по сопровождению информационно-программных средств, оказании содействия организации ЗАО «Тамга» при подготовке ответа на претензионное письмо СТУ, с учетом ранее выявленных нарушений при согласовании аукционной документации, не соответствующей требованиям приказов ФТС России от 3 xx.xx.xxxx г. __ и от xx.xx.xxxx г. __ что является нарушением пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 15, пункта 13 части 1 статьи 17, пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абзаца 2 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, принятого решением Коллегии ФТС России и утвержденного приказом ФТС России от xx.xx.xxxx г. __ а также подпунктов 14.8, 14.12, 14.13 пункта 14 должностного регламента начальника ОЭФПиИО, утвержденного начальником СТУ Ю.М. <данные изъяты>xx.xx.xxxx г. __ подпунктов 10.3.7, 10.3.11, 10.3.12 пункта 10 должностного регламента начальника ОЭФПиИО СТУ, утвержденного начальником СТУ К.Р. <данные изъяты>xx.xx.xxxx г. __ за исключением нарушений, по которым сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли, на основании пункта 5 части 1 статьи 37, пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» начальнику отдела эксплуатации функциональных подсистем и системотехнического обеспечения Чернявскому А.А. применено дисциплинарное взыскание - увольнение с государственной гражданской службы.

Приказом СТУ от xx.xx.xxxx__ «Об увольнении А.А. Чернявского» xx.xx.xxxxЧернявский А.А. уволен с государственной гражданской службы по пункту 5 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ (принятие гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа).

С данными приказами Чернявский А.А.xx.xx.xxxx ознакомлен под подпись, копия получена.

Анализ материалов служебной проверки позволяет суду сделать вывод о том, что во всех контрактах СТУ отсутствует необходимое (существенное для таможенных органов, поскольку установлено приказами ФТС России) условие о способе оказания услуг по сопровождению информационно-программных средств, предусмотренное пунктом 4.12 Порядка организации процессов жизненного цикла программных средств информационных систем и информационных технологий таможенных органов, утвержденного Приказом ФТС России от xx.xx.xxxx. __ (далее - Порядок __), и пунктом 6.3.9. Положения по организации процессов жизненного цикла информационно-программных средств в таможенных органах, утвержденного приказом ФТС России от xx.xx.xxxx. __ (далее - Положение __), согласно которому услуги (работы) по сопровождению информационно-программного средства, оказываемые в рамках контрактов, заключенных региональными таможенными управлениями, в том числе СТУ, должны осуществляться представителями Исполнителя только на объектах эксплуатации информационно-программного средства.

В нарушение пункта 4.13. Порядка __ и пункта 6.3.8. Положения __ в контракты СТУ включено условие о способе оказания услуг по сопровождению ИПС с помощью удаленного доступа, то есть способом, не предусмотренным Порядком __ и Положением __

Непосредственный исполнитель услуг по контрактам СТУ ЗАО «ТАМГА» в своем письме от xx.xx.xxxx__ указывает, что работы выполнялись, в том числе, с использованием удаленного доступа к объекту (л.д. 160-166).

Таким образом, контрактами СТУ были установлены условия об оказании услуг по факту не непосредственно с выездом на подведомственные СТУ таможни и посты (расположенные в Республике Алтай, в Алтайском крае, в Бурятии, Иркутске, Кемерово, Красноярске, Омске, Томске, Хакасии, Тыве и Чите), как предусмотрено пунктом 4.12 Порядка __ и пунктом 6.3.9 Положения __ а удаленно, используя в качестве места оказания услуг место объекта эксплуатации ИПС по адресу: г. Новосибирск, ... то есть место фактического нахождения двух таможенных органов, расположенных в г. Новосибирске, а именно: СТУ и Новосибирской таможни.

Иными словами, при организации работы по сопровождению информационно-программного средства в нарушение положений правового акта ФТС России - приказа ФТС России __Чернявский А.А. не предусмотрел непосредственно в процессе сопровождения информационно-программного средства в таможенных органах СТУ единственно возможный для таможенных органов РТУ способ оказания услуг по сопровождению информационно-программного средства, то есть выезда в таможенные органы СТУ на их объект эксплуатации информационно-программного средства, и принял управленческое решение, которое не обеспечило выполнение задачи по организации процесса сопровождения информационно-программного средства, стоящей перед информационно-техническим подразделением РТУ в рамках положений приказа ФТС России __

Противоправность поведения Чернявского А.А выразилась в нарушении пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 15, пункта 13 части 1 статьи 17, пункта 4 части 1 статьи 18 Закона № 79-ФЗ, абзаца 2 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, принятого решением Коллегии ФТС России и утвержденного приказом ФТС России от xx.xx.xxxx__ приказа ФТС России от xx.xx.xxxx__ подп. 14.8, 14.12, 14,13 пункта 14 должностного регламента начальника ОЭФПиИО СТУ, утвержденного начальником СТУ от xx.xx.xxxx__; подп. 10.3.7, 10.3.11, 10.3.12 пункта 10 должностного регламента начальника ОЭФПиИО СТУ, утвержденного начальником СТУ от xx.xx.xxxx__

Факт неисполнения Чернявским А.А. должностных обязанностей, закрепленных в подпунктах 10.3.7, 10.3.11, 10.3.12 пункта 10 должностного регламента начальника ОЭФПиИО СТУ, выражается в том, что Чернявский А.А. как начальник ОЭФПиИО не применил в своей работе, не обеспечил соблюдение должностными лицами ОЭФПиИО в их работе положений Порядка __ и Положения __ не организовал работы по освоению, внедрению и сопровождению информационно-программных средств в рамках единой автоматизированной информационной системы согласно положениям Порядка __ и Положения __ не обеспечил подготовку документации для проведения торгов (государственного контракта на сопровождение информационно-программных средств для нужд СТУ, включая техническое задание) в части, касающейся деятельности информационно-технической службы; не организовал работу по приемке выполненных работ, оказанных услуг, произведенной сторонней организацией в соответствии с условиями государственных контрактов.

Указанные действия совершены Чернявским А.А. виновно, поскольку при должной степени добросовестности и в силу своего должностного положения, служебных и должностных обязанностей, начальник ОЭФПиИО СТУ обязан знать законодательство, регламентирующее деятельность таможенных органов, применять его надлежащим образом в своей служебной деятельности, обеспечивать выполнение своих должностных обязанностей, нести персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Совершение дисциплинарного проступка выразилось в ненадлежащей организации приемки, а именно в визировании на протяжении длительного периода времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (исполнение контракта) актов оказанных услуг по ГК от xx.xx.xxxx г. __ чем был нанесен ущерб федеральному бюджету РФ (в лице расходов СТУ) с каждым последующим визированием актов в размере 5 993 097 руб. Визирование актов оказанных услуг осуществлялось Чернявским А.А. как начальником структурного подразделения, должностными обязанностями которого является организация работы по сопровождению программных средств (подпункт 10.3.7 должностного регламента).

Ненадлежащая организация приемки оказанных услуг выразилась в том, что при визировании документов об исполнении контракта от xx.xx.xxxx на сопровождение информационно-программного средства не были учтены положения приказа ФТС России __ и были завизированы приемочные акты для последующей оплаты услуг, которые были оказаны способом, непредусмотренном приказом ФТС России __

Также суд соглашается с указанными в заключении по результатам служебной проверки установленными фактами нарушения Чернявским А.А. порядка работы с информацией, ставшей известной ему в процессе координации и контроля как начальника отдела ОЭФПиИО за исполнением условий контракта от xx.xx.xxxx на сопровождение информационно-программного средства, инициированного ОЭФПиИО, а также несоблюдения Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации в части оказания истцом содействия при подготовке ответа на претензионное письмо СТУ, поскольку это подтверждается материалами служебной проверки.

Доводы истца о заинтересованности членов комиссии в ее результатах не основаны на достоверных и объективных данных, являются предположением истца. Груздев А.Б., являющий сотрудником таможенных органов и непосредственным начальником Чернявского А.А. приказом СТУ от xx.xx.xxxx__ «О внесении изменений в приказ СТУ от xx.xx.xxxx__ «О назначении служебной проверки» был исключен из состава комиссии по проведению служебной проверки и участия в принятии решения о применении (неприменении) в отношении А.А. Чернявского мер дисциплинарной ответственности не принимал. Факт работы Денисова М.С. в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года (в течение 3 месяцев) в подчинении у Чернявского А.А., а также исходя из функциональной деятельности отдела информационно безопасности и технической защиты информации в котором в настоящее время Денисов М.С. замещает должность, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в результатах служебной проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершенного Чернявским А.А. дисциплинарного проступка.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что у работодателя имелись основания для привлечения Чернявского А.А. к дисциплинарной ответственности, при этом срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, что подтверждается материалами служебной проверки.

Суд, исходя из приведенных выше положений Закона № 79-ФЗ, приходит к выводу о наличии у ответчика основания для применения к Чернявскому А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы по пункту 5 части 1 статьи 37 данного федерального закона и о соблюдении установленного порядка увольнения с гражданской службы по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чернявскому А. А. в удовлетворении иска к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным и отмене приказа о результатах служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2018.

Судья Т.Б. Кудина