Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что для организации электроснабжения площадки по переработки древесины, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств...» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также - ответчик, заказчик), как потребителем электроэнергии, необходимо было в установленном порядке произвести ряд действий, в том числе сформировать пакет документов заявки в соответствии с действующим законодательством, направить заявку в сетевую организацию, подписать договор о технологическом присоединении, выполнить технических условий и т.д. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 (далее также - истец, исполнитель) заключен договор гражданско-правового характера № и выдана доверенность на предоставление интересов ответчика истцом в сетевой организации (филиал АО «ДРСК»-Хабаровские электрические сети). Согласно п. 1.1. предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика для организации площадки по переработке древесины, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с Заданием заказчика, согласованным сторонами в Приложении № к Договору. Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуги в виде «Технологическое присоединение энергопринимающих устройств для организации площадки по переработке древесины, расположенной по адресу: <адрес>». Срок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ (услуг) рассчитывается в виде калькуляции (Приложение № к Договору) и составляет 368592 рубля 00 копеек. ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается следующим: ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора ответчиком была выдана доверенность, в которой он уполномочил истца представлять интересы ответчика в акционерном обществе «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее также АО «ДРСК», сетевая организация) по всем вопросам, связанным с технологическим присоединением энергопринимающих устройств для организации площадки по переработке древесины, расположенной по адресу: <адрес>. Формирование пакета документов заявки, включая план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, перечень и расчет необходимой мощности энергопринимающих устройств, которые могут быть подключены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики, что является неотъемлемой частью заявки. Взаимодействие с сетевой организацией до получения оферты договора о технологическом присоединении подтверждается аннулированием заявки, поданной письмом № от ДД.ММ.ГГГГ «О технологическом присоединении» и подачей новой заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, участием ответчика в рабочих совещаниях в сетевой организации для выработки решений, удовлетворяющих интересам ответчика. По результатам рабочих совещаний с участием истца и представителей сетевой организации были выработаны решения, удовлетворяющие интересам ответчика, которые в дальнейшем были отражены в оферте договора о технологическом присоединении. После получения от сетевой организации договора о технологическом присоединении, истцом был произведен его анализ на соответствие действующему законодательству и интересам ответчика. После чего он был предоставлен истцом ответчику для рассмотрения и подписания. Согласно заключенному договору о технологическом присоединении для фактического подключения ответчику и сетевой организации необходимо было выполнить ряд мероприятий, отраженных в технических условиях, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой частью договора о технологическом присоединении. После выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ответчиком получен акт о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7(г) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) произведена проверка электроустановки, по результатам которой она признана соответствующей техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам. В связи с чем, Ростехнадзором выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на допуск в эксплуатацию энергоустановки по постоянной схеме. На основании выданного Ростехнадзором разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией было подано напряжение на вновь построенную энергоустановку ответчика, тем самым, обеспечив фактическое присоединение энергоустановки к своим электрическим сетям. После фактического присоединения энергоустановки ответчика к электрическим сетям сетевой организацией сформирован проект акта об осуществлении технологического присоединения. После чего истцом была произведена проверка и согласование представленного проекта акта осуществления технологического присоединения на соответствие условиям присоединения, включая характеристики присоединения, категорию надежности электроснабжения, перечень точек присоединения, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и т.д. По результатам проверки истцом были выданы замечания. Сетевой организацией замечания устранены в полном объеме. После устранения замечаний истцом указанный акт об осуществлении технологического присоединения был согласован и подписан у ответственных лиц. В указанном акте об осуществлении технологического присоединения ответчик и сетевая организация подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с нормами и правилами. Во исполнение п. 3.9. Договора ФИО1 направил Акт № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении, направленный в адрес ФИО3 акт был вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.4. Договора установлено, что заказчик рассматривает представленный акт приемки оказанных услуг в течении 5 рабочих дней и возвращает Исполнителю либо подписанный Акт приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от подписания сказанного документа. Из чего следует, что работы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ считаются выполненными исполнителем в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ прямо не предусматривает порядок оплаты заказчиком выполненных работ, то в таком случае применяется нормы гражданского законодательства (ст. 314 ГК РФ). Из чего следует, что заказчик должен выполнить принятые на себя обязательства по оплате, согласно условиям договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368592 рубля; неустойку по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121635 рублей 36 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ИП ФИО3.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8102 рубля 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек.

Согласно уточнению исковых требований от 04.06.2021 года ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО3 задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237827 рублей 60 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей. В остальной части (взыскание неустойки) исковые требования истец поддерживает, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. Уточнение иска обосновал тем, что при рассмотрении дела им установлено, что услуги, указанные в п.5, п.9 калькуляции стоимости услуг (анализ полученной оферты договора ТП на соответствие требованиям действующего законодательства и интересам Заказчика, направление в сетевую организацию предложений по изменению редакции договора ТП, подготовка протокола разногласий; проверка и согласование представленного проекта акта технологической и (или) аварийной брони на соответствие условиям присоединения, подготовка замечаний (при необходимости) он ответчику не предоставлял, а услуги, указанные в п. 4 калькуляции стоимости услуг (рассмотрение обосновывающих материалов и решения сетевой организации в части направления договора ТП, анализ правомерности принятых сетевой организацией решений, подготовка заключений) им были предоставлены частично, а именно он выполнил услуги только в части рассмотрения обосновывающих материалов и решения сетевой организации в части направления договора ТП, анализа правомерности принятых сетевой организацией решений. Невыполненные им услуги и не предоставленные ответчику он исключил из стоимости услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку сторона ответчика считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего. Истец не выполнял для ответчика никакие работы, поименованные им в иске, данные работы были выполнены либо самостоятельно ответчиком, либо ООО «ИЦ Энерго» (ОГРН <***>), либо АО «ДРСК». Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, являются несогласованными. Так, согласно п. 1.1, предметом договора является оказание консультационных услуг по технологическому присоединению (без расшифровки их состава и стоимости), а приложениях № и № к иску, речь идет уже о технологическом присоединении, т.е. о тех услугах, которые оказала сетевая организация и ООО «ИЦ Энерго». Данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора. Доказательств выполнения работ по технологическому присоединению (или оказания консультационных услуг) истцом в материалы дела не представлено. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению ввиду его производности от основного требования. Представитель ответчика отметил, что сумма неустойки, исчисленная истцом, составляет 182,5 % годовых. Указанный размер в десятки раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ (4.25 %), являющейся определяющей ценой пользования денег в Российской экономике. Таким образом, неустойка в требуемом истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в случае вывода суда об удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, что само по себе не является признанием иска ответчиком. Требования о взыскании расходов на услуги представителя и госпошлины также по мнению представителя ответчика не подлежат удовлетворению, ввиду их производности от необоснованного основного требования.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истец ввел его в заблуждение о предмете и стоимости договора, он подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не читая его условий, поскольку полагал, что заключил договор с ООО «ИЦ Энерго», работы и услуги, которые оказывал для него ФИО1, вошли в стоимость договора, заключенного с ООО «ИЦ Энерго», цена которого составляла 1853491 рубль 20 копеек. Никаких отдельных работ и услуг, которые бы не входили в предмет договора с ООО «ИЦ Энерго», ФИО4 для ответчика не осуществлял. Полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а действия истца недобросовестными. Обозрев договор возмездного оказания услуг № года, ответчик на свою подпись на договоре опознал, ее подлинность и правильность не оспаривал, полагал, что поставил ее случайно, когда подписывал другие документы по другим заключенным им договорам.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ИП ФИО3 нуждается в услугах по технологическому присоединению, рекомендовал ему ФИО1 как специалиста и представителя ООО «ИЦ Энерго». Ему также известно, что истец и ответчик взаимодействовали в рамках договора с ООО «ИЦ Энерго», о заключении договора между ФИО1 и ИП ФИО3 ему известно не было. По окончании работ стало известно, что имеется отдельный договор между ответчиком и ФИО1 и ФИО1 предложил оплатить указанный договор. Договор с ООО «ИЦ Энерго» он видел лично, но подробно с ним не знакомился, договор № он не видел. Также пояснил, что ФИО1 присутствовал на совещаниях с АО «ДРСК». ФИО5 составлялась заявка на увеличение мощности, ФИО3 передал документы о своей деятельности ФИО1 для ускорения процесса подписания договора с АО «ДРСК». Он предполагал, что ФИО1 был заинтересован в ускорении процесса как директор ООО «ИЦ Энерго». За его работу получило деньги ООО «ИЦ Энерго», работы, указанные в калькуляции, осуществлял не ФИО1, а он – ФИО9, при этом ответчик с ним договоров не заключал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ответчик является <данные изъяты>, он помогает <данные изъяты> в осуществлении бизнеса, в том числе в ведении переговоров, ответчику необходимо было построить линию, в связи с чем, искали подрядчика. Он, ФИО13 и ФИО5 встречались для переговоров, ФИО5 озвучил цену услуг организации, которая займется строительством линии - ООО «ИЦ Энерго», цена составляла 1853000 рублей. Когда работа подошла к заключению, оплатили работу ООО «ИЦ Энерго» частично, необходимо было доплатить по данному договору, но ФИО1 сказал, что имеется еще договор, который его отец отказался оплачивать, так как никаких работ по данному договору истец не производил. Полагает, что истец обманул ответчика при заключении спорного договора.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика ИП ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу положений части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 27.10.2004 года, основным видом деятельности являются лесозаготовки.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является оказание Исполнителем консультационных услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика для организации площадки по переработке древесины, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с Заданием Заказчика, согласованным сторонами в Приложения № к настоящему договору.

К отношениям, регулируемым настоящим договором применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и общие положения о договоре подряда (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора установлены следующие обязанности заказчика: предоставлять Исполнителю любую необходимую документацию; доверенности для представления интересов Заказчика; оплачивать услуги в соответствии с порядком расчетов, установленным договором. Обязанность но оплате оказанных услуг считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или липа, указанного Исполнителем; не препятствовать деятельности Исполнителя, связанной с предметом договора, в том числе дать возможность Исполнителю самостоятельно определять способы исполнения своих обязательств, а также круг лиц и структуры, в которые необходимо обратиться, включая суды всех уровней.

В соответствии с п. 2.2. обязанностями Исполнителя являются: по требованию Заказчика готовить документы, необходимые для исполнения предмета договора; предоставлять Заказчику консультационные услуги по вопросам, связанными с технологическим присоединением энергопринимающих устройств для организации площадки по переработки древесины, расположенной по адресу: <адрес>; соблюдать конфиденциальность в отношении полученной коммерческой информации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ (услуг) рассчитывается в виде калькуляции (Приложение № к договору) и согласовывается сторонами в Задании заказчика (Приложение № к договору) которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Окончательная стоимость услуг формируется на основании калькуляции (Приложения № к настоящему договору) (п. 3.2 договора).

Исполнитель обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным представить Заказчику Акт приемки оказанных услуг.

Заказчик рассматривает представленный Акт приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней и возвращает Исполнителю либо подписанный Акт приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от подписания указанного документа.

На основании Акта приемки оказанных услуг Исполнитель имеет право выставить счет на оплату фактически оказанных услуг (п. 3.5 договора).

Исполнитель обязан предоставить Заказчику счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства..Заказчик один раз в квартал и по истечении 10 месяцев предоставляет подписанный акт сверки расчетов не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным п. 3.10, п. 3.11 договора).

Условиями договора установлена ответственность сторон.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора, в случае неисполнения любой стороной обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. В том числе, размер пени (неустойки) за каждый лень просрочки исполнения составляет 0,5% (полпроцента) от суммы, обозначенной в п.3.1.

В силу п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ или подписания окончательного акта приема-передачи Сторонами, с обязательным приложением сверки расчетов за соответствующий период взаимодействия. При необходимости настоящий Договор может быть пролонгирован по соглашению Сторон. Если Стороны продолжили исполнять взятые на себя обязательства после окончания действия Договора или после предшествующей пролонгации, то Договор считается пролонгированным еще на 3 (три) месяца.

Указанный договор скреплен подписями истца, ответчика, а также печатью ответчика ИП ФИО3

В соответствии с калькуляцией стоимости услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для организации площадки по переработке древесины, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся приложением № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень выполняемых работ и стоимость оказанных услуг по договору составляли:

1. Формирование пакета документов заявки, получение от Заказчика данных и приложений к заявке, проверка их на соответствие действующему законодательству и фактическому состоянию, выдача замечаний, стоимость услуги - 102679,20 рублей;

2. Направление заявки в сетевую организацию, стоимость услуги – 15796,80 рублей;

3. Взаимодействия с сетевой организацией до получения оферты договора ТП вместе с техническими условиями, стоимость услуги – 47390,40 рублей;

4. Рассмотрение обосновывающих материалов и решения сетевой организации в части направления договора ТП, анализ правомерности принятых сетевой организацией решений, подготовка заключений, стоимость услуги – 36859, 20 рублей;

5. Анализ полученной оферты договора ТП на соответствие требованиям действующего законодательства и интересам Заказчика. Направление в сетевую организацию предложений по изменению редакции договора ТП, подготовка протокола разногласий, стоимость услуги – 102679,20 рублей

6. Направление Заказчику согласованной оферты договора ТП, стоимость услуги – 15796,80 рублей;

7. Проверка и согласование представленного проекта акта осуществления ТП на соответствие условиям присоединения. Подготовка замечаний (по необходимости) – стоимость услуги – 15796,80 рублей;

8. Проверка и согласование представленного проекта акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности на соответствие условиям присоединения. Подготовка замечаний (при необходимости) на соответствие условиям присоединения. Подготовка замечаний (при необходимости), стоимость услуг – 15796,80 рублей;

9. Проверка и согласование представленного проекта акта технологической и (или) аварийной брони на соответствие условиям присоединения. Подготовка замечаний (при необходимости), стоимость услуг – 15796,80 рублей.

Итого, в соответствии с калькуляцией, стороны пришли к соглашению о стоимости договора по исполнению поименованных в калькуляции услуг в размере 368592 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнителем по договору ФИО1 услуги, поименованные в пунктах 5, 9 калькуляции стоимости услуг выполнены не были, услуга, поименованная в п. 4 калькуляции стоимости услуг выполнена не полном объеме, истцом даны пояснения о том, что им по п. 4 калькуляции стоимости услуг не подготавливались заключения, а также не направлялись в сетевую организацию предложения по изменению редакции договора, разногласия не готовились, не проводилась проверка и согласование предоставленного проекта акта технологической и (или) аварийной брони на соответствие условиям присоединения., замечания не готовились. Невыполнение данных услуг связана с отсутствием в этом необходимости.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании в связи с неисполнением истцом услуг, поименованных в пунктах 5, 9 калькуляции, частичном исполнении услуги, поименованной в пункте 4 калькуляции, всего на общую сумму 130762, 40 рублей (по п. 4 - 12286 рублей 40 копеек (36859,2 рублей /3), по п.5 калькуляции стоимости услуг - 102679,20 рублей, по п. 9 - 15796,80 рублей), истцом в пользу ответчика выполнены работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 237829 рублей 60 копеек (102679,2+15796,8+47390,4+24572,8+15796,8+15796,8+15796,8).

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 237829 рублей 60 копеек.

В рамках исполнения договора возмездного оказания услуг ИП ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО1 на представление его интересов, уполномочил его представлять интересы ИП ФИО3 в АО «ДРСК» по всем вопросам, связанным с технологическим присоединением энергопринимающих устройств для организации площадки по переработке древесины, расположенной по адресу: <адрес>. Доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в рамках договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ обращался с письмами № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выполнения п. 7 технических условий для присоединения к электрическим сетям, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала АО «ДРСК» о технологическом присоединении, подготовил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение энергопринимающих устройств, заявку от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение энергопринимающих устройств, Перечень и мощность энергопринимающих устройств ИП ФИО3

ФИО1 в рамках указанного договора составлялись заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на присоединение энергопринимающих устройств, велась переписка и переговоры с ответчиком, а также с администрацией Эльбанского городского поселения, он сформировал пакет документов заявки, им осуществлялось получение от Заказчика данных и приложений к заявке, проверка их на соответствие действующему законодательству и фактическому состоянию, выдача замечаний, стоимость услуги - 102679,20 рублей; направлялись заявки в сетевую организацию, он осуществлял взаимодействие с сетевой организацией до получения оферты договора ТП вместе с техническими условиями, рассматривал обосновывающие материалы и решения сетевой организации в части направления договора ТП, проводил анализ правомерности принятых сетевой организацией решений, осуществлял направление Заказчику согласованной оферты договора ТП, проверял и согласовывал проект акта осуществления ТП на соответствие условиям присоединения; проверял и согласовывал проект акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности на соответствие условиям присоединения.

Стоимость оказанных ФИО1 услуг согласно калькуляции стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 237829 рублей 60 копеек.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДРСК» и ИП ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя-отпайки ВЛ 6 кВ от фидера М 2 ЦРП-1 с установкой КТПН 630 кВА для присоединения площадки по переработке древесины, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Стоимость услуг по договору составила 458585 рублей 82 копейки.

В соответствии с условиями указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения ИП ФИО3 обязался в том числе: в течение 10 дней с момента получения запроса Сетевой организации предоставить сведения, необходимые для выполнения Сетевой организацией своих обязательств по настоящему договору, принять к исполнению утвержденные ТУ, надлежащим образом выполнить пункты 8 ТУ; своевременно осуществить разработку проектной документации в рамках исполнения своих обязательств по ТУ предусматривающей технические решения, обеспечивающие выполнение ТУ, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (в том числе по этапам) и своевременно (не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до направления уведомления о выполнении ТУ) направить ее в Сетевую организацию для проверки соответствия проекта требованиям ТУ; обеспечить соответствие технических характеристик присоединяемых энергопринимающих устройств требованиям регламентов, стандартов и иных нормативно-технических документов; выполнять обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации, а также требования нормативно-технической документации, обеспечивающие надежность работы и безопасность эксплуатации находящихся в ведении Заявителя объектов электроэнергетики и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с передачей электрической энергии; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий; надлежащим образом, в срок не менее 30 (тридцати) дней до окончания срока, предусмотренного пунктом 1.10 настоящего договора, выполнить пункты ТУ, относящиеся к энергопринимающим устройствам, которые находятся на балансе или будут приняты на баланс Заявителя после выполнения ТУ; организовать осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов; уведомить Сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, предметом которых является настоящий договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Заказчик) и ООО «ИЦ Энерго» (Исполнитель) заключен договор №, предметом которого является выполнение Исполнителем работ в соответствии с Заданием Заказчика, согласованным сторонами в Приложения № к настоящему договору.

Согласно Заданию заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в наименование услуг по строительству отпаки ВЛ б кВ фидера №2 ЦРП-1 с установкой КТПН в рамках реализации мероприятий по технологическому присоединению энергопринимаюших устройств для организации площадки по переработки древесины, расположенной по адресу: <адрес>, входят: проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, стоимость услуг составляет 1853491 рублей 20 копеек.

В калькуляцию стоимости услуг по строительству отпаки ВЛ б кВ фидера №2 ЦРП-1 с установкой КТПН в рамках реализации мероприятий по технологическому присоединению энергопринимаюших устройств для организации площадки по переработки древесины, расположенной по адресу: <адрес>, входят проектно-изыскательсткие работы, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, всего на сумму 1853491 рубль 20 копеек.

Государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра электроустановки № в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка технической, исполнительской, пуско-наладосчной и эксплуатационной документации и осмотр электроустановок объекта «Строительство отпайки ВЛ 6 кВ от фидера 2 ЦРП-1 с установкой КТПН»

В соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме электроснабжения (срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДРСК» и ИП ФИО3 составлен акт об осуществлении технологического присоединения №, согласно сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме на сумму 458 585 блей 82 копейки. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен акт № приемки выполненных работ, в соответствии с которым, исполнителем ФИО1, выполнены услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368592 рубля, перечень услуг поименно указан в акте, совпадает с калькуляцией стоимости услуг (Приложение № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ указанный акт направлен ФИО1 на имя ИП ФИО3 для его подписания и оплаты выполненных услуг.

В соответствии с реестром почтового идентификатора №, письмо ФИО1 и акт приемки выполненных работ получено адресатом ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием перечислить ему в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368592 рубля; неустойки в размере 22115 рублей 52 копейки.

В соответствии отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании установленных судом обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства Российской Федерации исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО6 в его пользу задолженности по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с чем, с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237827 рублей 60 копеек.

Оценивая показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, суд полагает, что их показания не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку свидетели не являлись сторонами договорных отношений, не присутствовали при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, их показания не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не подтверждают отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, иной размер задолженности, требуемый ко взысканию истцом, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Представленные стороной ответчика обращение ФИО3 главе Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за электрохозяйство на объекте инженера ФИО11, лист согласования к рабочей документации, письмо АО «Русгидро» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, письмо АО «ДРСК» № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении, распоряжение администрации городского поселения «Рабочий поселок «Солнечный» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо АО «ДРСК» № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию содействия ИП ФИО3, заявление о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки; письма АО «ДРСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении, № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении РД, письмо ИП ФИО3 на имя заместителя директора АО «ДРСК», уведомление о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок при отсутствии необходимости согласования ТУ с субъектом оперативно-диспетчерского управления, чек об оплате 5620 рублей, перечетная ведомость обрезаемых деревьев и кустарников, сносимых зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на проведение работ по омолаживанию, санитарной, формовочной обрезке деревьев и кустарников, сносу зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, письма администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на использование земель и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера платы за размещение объекта, схема расположения земельных участков, постановление администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на использование земельного участка без предоставления участка и установления сервитута ИП ФИО3, договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования древесно-кустарной растительности от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, акты проверки прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная документация (акты скрытых работ, ведомости смонтирования оборудования, паспорт ВЛ и т.д.), выполненная ООО «ИЦ Энерго» не являются доказательствами, подтверждающими доводы ответчика, его представителя о незаключенности договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнения по данному договору исполнителем его условий, представленные стороной ответчика документы и изложенные доводы не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Представленные суду документы свидетельствуют о хозяйственной деятельности ответчика, наличие договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и действия ответчика по его исполнению не лишают права индивидуального предпринимателя ФИО3 самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию возможностей ответчика по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для организации площадки для переработки древесины, а также не лишают его возможности и права заключать иные договоры в целях осуществления своей деятельности.

Доводы стороны ответчика, что факт наличия у него договоров с ООО «ИЦ Энерго» и АО «ДРСК» подтверждают невыполнение истцом работ, услуг, поименованных в договоре со ФИО1, являются несостоятельными, поскольку предмет договоров, заключенных с указанными лицами, является разным, в силу ст. 421 ГК РФ ответчик не лишен права заключать договоры по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих незаключенность договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Договор подписан как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, сам договор, его условия ответчиком не оспорены, свою подпись на договоре ответчик подтвердил.

Доводы ответчика о том, что он был введен истцом в заблуждение, суд не принимает, поскольку ответчик является дееспособным лицом, субъектом гражданско-правовых отношений, профессиональным участником гражданского оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121635 рублей 36 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным ввиду применения при расчете размера суммы стоимости работ (услуг), обусловленной п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368592 рубля, без учета стоимости фактически выполненных услуг по договору на сумму 237829 рублей 60 копеек (согласно приложению № к договору «Калькуляция стоимости услуг» за исключением п. 5, п. 9 калькуляции, а также исключением стоимости услуги по подготовки заключений, предусмотренной п. 4 калькуляции в размере 12286 рублей 40 копеек (36859,20 / 3).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 от 07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 366257 рублей 58 копеек (237829,60 рублей Х 308 дней Х 0,5%).

Представленные стороной ответчика документы не опровергают факта неисполнения требования истца в добровольном порядке, не являются доказательствами своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг, обусловленных договором.

Судом не установлено факта злоупотребления истцом правом, также не установлено, что в результате действий истца ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий истца ответчик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.

В судебном заседании при рассмотрении дела ответчик не доказал, что неисполнение им обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки, в том числе неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В обоснование применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что заявленная ответчиком нестойка явно несоразмерна последствиям нарушенного по мнению истца обязательства, размер неустойки, заявленный истцом, в десятки раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы иска, характер и предмет спора, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки сумме невыплаченной по договору суммы, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 100000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 от 07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ИП ФИО3 в размере 0,5 % от суммы 237829 рублей 60 копеек за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается представленными документами: договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость услуг по договору в сумме 20000 рублей.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, исходя из необходимости достижения цели по реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Оснований для признания определенной судом ко взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей чрезмерной, завышенной судом не установлено.

Доказательств неразумности взыскания судебных расходов в размере 20000 рублей, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8102 рубля, при этом истец уменьшил сумму исковых требований о взыскании задолженности по договору до 237827,60 рублей, оставил требования о взыскании неустойки без изменения, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6794 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237827 рублей 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 0,5% от суммы 237829 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6794 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 11.06.2021года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-917/2021 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь Д.Э.Павленко