Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г. Сокола, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации г. Сокола, в обоснование указав, что по договору аренды от 12 сентября 2008 года ей предоставлен земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома выдано 20 ноября 2008 года сроком на 10 лет. Двухэтажный кирпичный жилой дом был выстроен в 2012 году. 31 марта 2021 года она получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, поскольку жилой дом частично выходит за границы предоставленного ей в аренду земельного участка. Согласно акту технического обследования, выполненному ООО «Соколпроект», пятно застройки жилого дома частично выходит за границы арендуемого земельного участка, но не заходит на соседние частные домовладения, участки которых отмежёваны, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом соответствует всем разрешительным документам, в том числе параметрам, установленным действующими строительными нормами и правилами. Выявленное нарушение может быть устранено без сноса части объекта путем перераспределения имеющегося участка после оформления его в собственность. Указанный жилой дом приобретен в период брака с ФИО3 Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом площадью 90,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с характерными точками контура объекта, указанными в техническом плане здания.

Определением суда от 25 августа 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением суда от 27 сентября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус третьего лица ФИО2 на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. В предыдущем судебном заседании пояснила, что когда в 2008 году ФИО4 получила земельный участок в аренду для строительства индивидуального жилого дома, границы смежных земельных участков с её земельным участком были обозначены забором. Со всех трех сторон (кроме той стороны, которая выходит на <данные изъяты>) земельный участок был огорожен существующими заборами соседей. При строительстве жилого дома истец не нарушала границы земельных участков смежных пользователей, с соседями споров нет. В 2008 году выезжал сам архитектор ФИО5, он составлял схему, показывал, где истцу строить дом. С 2012 г. ФИО4 никак не может оформить дом в собственность, поскольку получилось так, что дом вышел за границы участка. Возможно, допущена ошибка при внесении в кадастр координат земельного участка, определенных еще в 2008 году, поскольку в 2011 году в Соколе была смена системы координат.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, не возражает против признания за истцом права собственности на жилой дом. Суду пояснила, что земельный участок достался ей по наследству после смерти отца ФИО6 в 2006 году. Межевание земельного участка не проводилось. По границам её участка всегда был установлен забор: изначально деревянный, в 2015 или 2016 году заменен на железный. Новый забор был установлен на месте старого. В 2008 году ею была согласована общая граница с земельным участком истца, граница проходила по этому деревянному забору, в дальнейшем не менялась. Дом, выстроенный семьей К-ных, на её участок не заходит, расположен полностью в пределах её участка. У них нет споров о границах участков.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Сокола не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит о рассмотрении дела без его участия, указывает, что часть дома истца, вышедшая за границу предоставленного ей земельного участка, занимает часть земельного участка, относящегося в домовладению <адрес>. Данный земельный участок в 1993 году постановлением Администрации г. Сокола закреплен за ФИО6, в 2006 году правообладателем стала ФИО2 Следовательно, земельный участок в реестре муниципальной собственности г. Сокола не числится, права Администрации г. Сокола не затрагиваются, затрагиваются права ФИО2 Администрация г. Сокола является ненадлежащим ответчиком по делу и может участвовать в деле только в качестве третьего лица.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями согласился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что на общей границе с участком ФИО2 изначально стоял её деревянный забор, 2-3 года назад он заменен на железный, установлен в том же месте, перед строительством дома границы их участка согласованы со всеми соседями, в том числе с ФИО2, в дальнейшем общая с ней граница не менялась. Дом фактически построен в границах предоставленного его жене ФИО4 земельного участка и не заходит на участок ФИО2 Строительством дома права ФИО2 не затрагиваются.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации Сокольского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Администрации Сокольского муниципального района не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывают, что часть дома истца, вышедшая за границу предоставленного ей земельного участка, занимает часть земельного участка, относящегося в домовладению <адрес>. Данный земельный участок в 1993 году постановлением Администрации г. Сокола закреплен за ФИО6, в 2006 году правообладателем стала ФИО2 Следовательно, земельный участок в реестре муниципальной собственности не числится, права Администрации района и Комитета не затрагиваются, затрагиваются права ФИО2

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и о постановке на кадастровый учет в отношении здания – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Сокольского муниципального района от 12 сентября 2008 года № 1465 ФИО4 предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный: <адрес>, площадью 900 кв. м для индивидуального жилищного строительства на срок до 01 сентября 2013 года (л.д. 17).

12 сентября 2008 года на основании данного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды указанного земельного участка на срок до 01 сентября 2013 года (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введенным в действие с 04 августа 2018 года) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, до 04 августа 2018 года получение разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства являлось обязательным.

20 ноября 2008 года ФИО4 отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сокола выдано разрешение № RU 35517101-31 на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома в кирпичном исполнении габаритами 8,5 х 6,5 м, расположенного по адресу: <адрес>; срок действия разрешения – до 20 ноября 2018 года (л.д. 16).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области 29 декабря 2008 года (л.д. 159-166).

Судом установлено, что в 2012 году построен двухэтажный кирпичный индивидуальный жилой дом площадью 90,8 кв. м, что подтверждено техническим планом здания от 27 января 2021 года, подготовленным по заказу ФИО4 кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «ЗПБ» ФИО7 (л.д. 178-199).

В силу ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Вологодской области от 31 марта 2021 года № КУВД-001/2021-9403047/1 приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав ФИО4 в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что контур здания расположен частично в пределах земельного участка с кадастровым номером № и частично в кадастровом квартале №; в заключении кадастрового инженера содержится информация о том, что жилой дом выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, и отсутствуют сведения о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, заявление об исправлении реестровой ошибки в орган регистрации прав не представлено; таким образом, невозможно определить фактическое местоположение здания.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права.

Учитывая, что объект индивидуального жилищного строительства создан (построен) ФИО4 для себя, при строительстве данного объекта соблюдены законы и иные правовые акты, что не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле, при этом у истца отсутствует возможность оформить право собственности на жилой дом во внесудебном порядке, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает у объекта индивидуального жилищного строительства, построенного истцом, наличия признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

- индивидуальный жилой дом возведен истицей на земельном участке, предоставленном ей в соответствии с законом,

- разрешенное использование земельного участка («индивидуальное жилищное строительство») допускает строительство на нем индивидуального жилого дома,

- разрешение на строительство жилого дома получено, поскольку его получение являлось обязательным до введения в действие 04 августа 2018 года п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

- жилой дом соответствует всем разрешительным документам, в том числе параметрам, установленным действующими нормами и правилами СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» в актуализированной редакции СНиП 31-02-2001, Правилам землепользования и застройки города Сокола, утвержденным решением Совета города Сокола за № 259 от 29 августа 2013 года; сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено актом технического обследования и заключением ООО «Соколпроект», подготовленным в 2021 году по заказу ФИО4, о соответствии установленным параметрам законченного строительства индивидуального жилого дома (л.д. 36-42).

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли возведенное истцом здание жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

Из материалов дела в их совокупности судом установлено, что жилой дом истца частично расположен в пределах границ предоставленного ей в соответствии с договором аренды земельного участка с кадастровым номером № и частично в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации г. Сокол и Сокольского района от 26 января 1993 года № 57 земельный участок (в дальнейшем присвоен кадастровый номер №) площадью 667 кв. м по адресу: <адрес> закреплен в собственность ФИО6 для личного подсобного хозяйства (л.д.73).

На основании данного постановления ФИО6 выдан государственный акт на право собственности на землю № ВО-17-01-02454 (л.д. 103-105).

В связи со смертью ФИО6 (03 мая 2006 года) и со смертью его жены ФИО8 (02 мая 2006 года) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес> перешло по наследству к их дочери ФИО2 (ответчику по настоящему делу), что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 03 ноября 2006 года, выданным нотариусом Сокольского района ФИО7 (л.д. 112-114).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются по отношению друг к другу смежными и имеют одну общую границу; межевание и установление границ земельного участка с кадастровым номером № не проводилось.

Вместе с тем судом на основании показаний ответчика ФИО2 установлено, что общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № была согласована ею в 2008 году при проведении межевания земельного участка истца, на местности всегда была закреплена сначала деревянным забором, а затем металлическим, установленным ею, с 2008 года общая граница не изменялась, изменения местоположения забора при его замене не происходило, жилой дом истца возведен полностью в границах земельного участка истца и не заходит в пределы границ её земельного участка.

Согласование общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № со стороны ответчика ФИО2 также подтверждено представленным Управлением Росреестра по Вологодской области на запрос суда описанием земельного участка (в дальнейшем предоставленного ФИО4), подготовленным 04 июля 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью «Земельно-проектное бюро» по заказу Сокольского муниципального района, в котором имеется акт согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с подписью ФИО2 от 04 июля 2008 года о согласовании общей границы с принадлежащим ей земельным участком по <адрес> (л.д. 144-157).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что жилой дом истца не расположен в границах земельного участка ответчика ФИО2, в связи с чем её права и интересы возведением ФИО4 жилого дома не затрагиваются.

При этом суд отмечает, что при составлении 04 июля 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью «Земельно-проектное бюро» по заказу Сокольского муниципального района описания земельного участка с кадастровым номером № использовалась местная система координат г. Сокола, а в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о характерных точках границы земельного участка в соответствии с системой координат «МСК-35 зона 3», что может свидетельствовать о смещении земельного участка истца при смене системы координат и наличии реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости относительно характерных точек границы данного земельного участка, требующей исправления в предусмотренном законом отдельном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на двухэтажное кирпичное здание индивидуального жилого дома площадью 90,8 кв. м, 2012 года завершения строительства, имеющее местоположение: <адрес>, определенное посредством координат характерных точек контура здания в техническом плане здания, выполненном кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «ЗПБ» ФИО7 27 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2021 года.