Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчик является транспортной компанией, осуществляющей пассажирские перевозки в г.Пензе, координирующей деятельность ИП Н., ООО «Меркурий-авто». На основании информации о вакансии «Инспектора отдела кадров» на электронный адрес ответчика «merkuriy@mail.ru» со своего электронного адреса «<данные изъяты>» ФИО1 04.06.2020 в 11:19 направил заявление о приеме на работу с вложением в него скан-копии с требованием мотивировать отказ. Данный электронный адрес ответчика ему сообщили в приемной генерального директора ООО «Меркурий». До настоящего времени ответа на заявление ФИО1 не получил, что является нарушением ст. 64 ТК РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ». Противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования по указанным выше основаниям поддержал, просил иск удовлетворить. Указал на то, что во время проезда по маршруту автобуса № он увидел информацию о вакансии на должность «инспектора отдела кадров». 04.06.20 со своего электронного адреса «<данные изъяты>» на электронный адрес ответчика «<данные изъяты> который ему сообщили по телефону в приемной генерального директора ООО «Меркурий» (№), он направил заявление о приеме на работу. Номер телефона был указан на проездных билетах общественного транспорта по маршруту № в г.Пензе. В нарушение ст. 64 ТК РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» ответ в установленный месячный срок от ответчика получен не был.

Представитель ответчика ООО «Меркурий» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и письменных возражениях на иск просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меркурий» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик является транспортной компанией, осуществляющей пассажирские перевозки в г. Пензе, координирующей деятельность ИП Н.А.И.., ООО «М.А.». Согласно статье 3.1 Устава ООО «Меркурий» целью деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли. Согласно статье 3.9 Устава ООО «Меркурий» Общество осуществляет деятельность на основании любых, за исключением противоречащих законодательству, операций, в том числе путем: проведения работ и оказания услуг по заказам юридических лиц и граждан, как в России, так и за рубежом, на основании заключенных договоров; участия в деятельности других юридических лиц; осуществления совместной деятельности с другими юридическими лицами для достижения общих целей. ООО «Меркурий» и ИП Н.А.И.. ведут совместную деятельность для осуществления общих целей (расширение рынка транспортных услуг, извлечение прибыли), однако ООО «Меркурий» деятельность по подбору персонала ИП Н.А.И.. не координирует, штатное расписание не согласовывает, количество штатных единиц не утверждает. ООО «Меркурий» и ИП Н.А.И. имеют разные расчетные и лицевые счета, отдельно формируют и подают налоговую и иную отчетность, о чем свидетельствует наличие различных штатных расписаний, а также наличие в штатных расписаниях обеих организаций таких пересекающихся отделов как «Бухгалтерия», «Административно-управленческий персонал» (АУП), «Инженерно-технические работники» (ИТР). Таким образом, ООО «Меркурий» не обладает полномочиями по координированию кадровой политики ИП Н.А.И, а, следовательно, надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению не является. Кроме того, из проведенного представителем ООО «Меркурий» анализа сайта Железнодорожного районного суда города Пензы следует, что в производстве вышеуказанного суда в настоящее время находится несколько аналогичных дел по заявлениям ФИО1 к организациям различного рода деятельности, следовательно, целью истца не является получение должности именно в указанных в настоящем иске организациях (ИП Н.А.И, ООО «Меркурий», ООО «М.А.») или в целом именно в транспортной компании. Истец не был ограничен или лишен каких-либо прав, ограничен невозможностью продолжать активную общественную жизнь и не испытывал нравственных страданий из-за отсутствия ответа ИП Н.А.И. подав в те же временные сроки аналогичные заявления о приеме на работу одновременно в несколько организаций. Отсутствие ответа потенциального работодателя о результатах рассмотрения кандидатуры на вакантную должность является обычной деловой практикой на рынке труда, так как действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя предоставлять такие ответы соискателям. Кроме того, поясняла, что электронный адрес, на который ссылается истец, не принадлежит ООО «Меркурий», действующий адрес электронной почты ООО «Меркурий» - «<данные изъяты>», номер телефона № также не принадлежит ООО «Меркурий». Факта самого обращения не было.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006, не оспаривая законность отказа в приеме на работу, полагал, что его права нарушены фактом непредоставления ответчиком письменного ответа на его заявление с просьбой о принятии его на работу инспектором по кадрам в установленные законом сроки.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 ГПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и законодательство, подлежащее применению.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006, на которые в обоснование иска ссылается истец, не применяются к адресатам - юридическим лицам, к числу которых относится ответчик по делу ООО «Меркурий».

В соответствии с ч.1 ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (абзац 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 04.06.2020 по адресу электронной почты «<данные изъяты>» ФИО1 с адреса своей электронной почты «<данные изъяты>» направил заявление, адресованное генеральному директору ООО М.А.», ИП Н.А.И,., в котором просил принять его на работу, что подтверждается скриншотом соответствующего сообщения, имеющегося в материалах дела.

Как следует из пояснений истца, адрес электронной почты «<данные изъяты>» ему был сообщен в приемной генерального директора ООО «Меркурий» по телефону: №, а данный номер телефона с информацией о наличии вакансии «Инспектора отдела кадров» был размещен на проездных билетах автобусного маршрута № г. Пензы.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «М.А.», ИП Н.А.И. о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Пензы и исследованного в ходе разрешения настоящего дела, на проездных билетах автобусного маршрута № (л.д.79), действительно, по состоянию на 14.06.20, 16.06.20, 11.08.20, 17.08.20, была размещена информация о приеме на работу инспектора отдела кадров с указанием номера контактного телефона №.

Между тем, на указанных билетах также указано, что они выданы ИП Н.А.И. не ООО «Меркурий».

При этом истец ФИО1, обосновывая заявленные требования к ответчику, полагал, что ООО «Меркурий» является транспортной компанией, координирующей деятельность ИП Н. ООО «М.А.».

Между тем, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации № от 10.03.1999, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 58 № от 18.03.1999, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2021 ООО «Меркурий» является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, самостоятельную ответственность

Из приведенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2021 усматривается, что основным видом деятельности ООО «Меркурий» является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, при этом в разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности» сведения о координирующей деятельности пассажирских перевозок, осуществляемой ООО «Меркурий», отсутствуют.

Согласно п. 1.1., 1.4. устава ООО «Меркурий», утвержденного 09.10.2013, общество зарегистрировано ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы, является коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс. Согласно п.3.1 устава ООО «Меркурий» целью деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли. Из п.3.3. устава усматривается, что общество осуществляет, помимо прочего, деятельность сухопутного транспорта: пассажирского транспорта, такси и т.д. Согласно п.3.9 устава общество осуществляет деятельность на основании любых, за исключением противоречащих законодательству, операций, в том числе путем: проведения работ и оказания услуг по заказам юридических лиц и граждан, как в России, так и за рубежом, на основании заключенных договоров; участия в деятельности других юридических лиц; осуществления совместной деятельности с другими юридическими лицами для достижения общих целей. Общество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.4.2. устава).

В ходе судебного заседания сторона ответчика последовательно поясняла, что ООО «Меркурий» и ИП Н.А.И. а также другие компании, осуществляющие пассажирские перевозки, ведут совместную деятельность для осуществления общих целей (расширение рынка транспортных услуг, извлечение прибыли), однако имеют разные расчетные и лицевые счета, отдельно формируют и подают налоговую и иную отчетность, ООО «Меркурий» деятельность по подбору персонала данных компаний не координирует, штатное расписание не согласовывает, количество штатных единиц не утверждает, то есть ООО «Меркурий» не обладает полномочиями по координированию кадровой политики данных компаний.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными суду штатными расписаниями в ООО «Меркурий», и, в частности, ИП Н., при этом штатное расписание ООО «Меркурий» утверждено его учредителем К.Н.М. штатное расписание ИП Н.А,И. – самим предпринимателем, при этом из штатного расписания ООО «Меркурий» усматривается, что отдела кадров в организации не имеется, со слов представителя ответчика кадровыми вопросами занимается М.О.А.. (согласно штатному расписанию - заместитель главного бухгалтера), напротив, у ИП Н.А.И. в штате имеется отдел кадров, состоящий из начальника отдела кадров и инспектора отдела кадров.

Таким образом, ООО «Меркурий» является юридическим лицом, обладающим самостоятельной правоспособностью, при этом сведений о координации им деятельности каких-либо индивидуальный предпринимателей либо юридических лиц, в частности, ИП Н,А.И., ООО «Меркурий-авто», определении и реализации их кадровой политики, истцом не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Истец полагает, что непредставление ответчиком письменного ответа на его обращение, которое надлежит расценивать как аналог личного письменного заявления о приеме на работу, свидетельствует о несообщении причины отказа в письменной форме в установленный законом срок, нарушении его прав, повлекшем причинении ему моральных и нравственных страданий, подлежащих компенсации ответчиком.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, истцом не представлено доказательств, что адрес электронной почты, по которому им было направлено заявление о приеме на работу принадлежит ООО «Меркурий». Представитель ответчика данное обстоятельство в ходе судебного заседания категорически отрицал, пояснял, что действующий адрес электронной почты ООО «Меркурий» - «<данные изъяты>». Судом сведения о принадлежности адреса электронной почты <данные изъяты> добыты не были.

Таким образом, доказательств того, что заявление о приеме на работу направлялось ФИО1 именно ООО «Меркурий» в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, представленное в материалы дела заявление ФИО1, по убеждению истца направленное в адрес ответчика, по мнению суда не позволяло его получателю расценивать как волеизъявление конкретного лица/заявление о приеме его на работу.

В соответствии с частями 1,2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу изложенных норм закона информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае ее подписания квалифицированной электронной, простой электронной или неквалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что вышеназванное сообщение обладает признаками электронного документа: оно не подписано квалифицированной электронной подписью (которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом - ч.4 ст.5 указанного Федерального закона №63-ФЗ), простой электронной подписью (которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования подписи определенным лицом - ч.2 ст.5), неквалифицированной электронной подписью (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания, создается с использованием средств электронной подписи - ч.3 ст.5); соглашения между сторонами по делу, как участниками электронного взаимодействия, о подаче заявления о приеме на работу вышеназванным образом не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что электронной подписи у него не имеется, им была направлена отсканированная копия написанного от руки заявления, само заявление было направлено им простой почтой, при этом доказательств отправления заявления по почте истец не представил, адресат отправления (наименование и адрес) не назвал.

При изложенных обстоятельствах, по убеждению суда, направленное ФИО1 вышеуказанным способом сообщение, содержащее просьбу о принятии его на работу, не позволяло его получателю определить, какое конкретно лицо подписало электронный документ, а, значит, и расценить его как волеизъявление конкретного лица о приеме его на работу.

Кроме того, в силу положений абз.5 ст.64 ТК РФ право требовать мотивированный отказ в приеме на работу принадлежит лицу, которому уже было отказано в приеме на работу, тогда как истец таким лицом не является, судом достоверно не установлено, что ООО «Меркурий» отказал ФИО1 в приеме на работу. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанность работодателя давать ответ лицу, претендующему на замещение какой-либо должности относительно его заявления.

Таким образом, наличие обстоятельств, обязывающих ответчика дать истцу письменный ответ о причинах отказа в приеме на работу, материалами дела не установлено, равно как и обстоятельств, подтверждающих факт обращения истца к ООО «Меркурий», а также правомерности самого обращения к ООО «Меркурий» как к организации, которая, по мнению истца, координирует деятельность ИП Н.А.И, ООО «М.А.», других, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда у суда не имеется, исковые требования ФИО1 к ООО «Меркурий» о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Меркурий» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 23.06.2021.