Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО8, с участием третьего лица: ОСП Самарского района г.Самары о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требование указав, что приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 895 680 руб.

ОСП УФССП по возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: , (№, адрес: 443079, ) признана несостоятельной (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена 13асимова Е.В.

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий проводил открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО8 лот №: Дебиторская задолженность в размере 839 880,69 руб., дебитор: ФИО4, содержание обязательства: Материальный ущерб, основание возникновения: Приговор суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 приняла участие в торгах и явилась их победителем.

По итогам торгов между ФИО5 и ФИО8 (действующей в лице финансового управляющего ФИО7) заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 передала права требования дебиторской задолженности к ФИО2 в размере 839 880,69 руб. (непогашенный остаток), подтвержденных указанным приговором суда.

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с ФИО8 на его правопреемника ФИО5

Между тем по данным службы приставов, размещенных на официальном сайте УФССП по в сети Интернет остаток задолженности должника составлял меньшую сумму (разница в суммах 105 894,46 руб.).

Истец предположил, что после заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности производилось службой приставов в пользу первоначального кредитора (ФИО8).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО10 завершена.

Суд освободил ФИО8 от исполнения обязательств, за исключением предусмотренных Законом о банкротстве случаев.

Поскольку перечисление денежных средств в пользу ФИО8 после заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, является для ФИО8 неосновательным обогащением, денежные средства подлежат возврату в пользу нового кредитора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировал ответчика, что после заключения договора цессии, служба приставов производит погашение задолженности в пользу ответчика, просил произвести возврат денежных средств.

Однако возврат денежных средств не произвел.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (полученного истцом по электронной почте) ответчик решил установить истцу условия для возврата денежных средств. Возврат денежных средств не произвел, ни в пользу истца, ни в пользу службы приставов.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету на ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты стоимости имущества, служба приставов перечислила в пользу ответчика 61 444,87 руб., что является для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца с момента их получения по настоящее время.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61 444,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3797,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 157,2г руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, поскольку ответчиком добровольно была погашена в размере 62 840,87 руб., истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2401,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2157,27 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика в ФИО11, участвующая в судебном заседании путем видеоконференц связи, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ОСП в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом ошибочных переводов денежных средств ответчику. Множественность переводов с карты истца на карту ответчика, их периодичность, в силу личных отношений сторон исключает возможность ненамеренного перевода истцом денежных средств на чужой банковский счет.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и производных от основного требований процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.

приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 895 680 руб.

ОСП УФССП по возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: , (№, адрес: 443079, ) признана несостоятельной (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена 13асимова Е.В.

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий проводил открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3 лот №: Дебиторская задолженность в размере 839 880,69 руб., дебитор: ФИО4, содержание обязательства: Материальный ущерб, основание возникновения: Приговор суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 приняла участие в торгах и явилась их победителем.

По итогам торгов между ФИО1 и ФИО3 (действующей в лице финансового управляющего ФИО7) заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 передала права требования дебиторской задолженности к ФИО2 в размере 839 880,69 руб. (непогашенный остаток), подтвержденных указанным приговором суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП произведена замена взыскателя с ФИО8 на его правопреемника ФИО1

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 была перечислена сумма в размере 62 812,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО8 было направлено требование о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 13 321,36 руб.

ФИО8 неоднократно обращалась в адрес судебных приставов-исполнителей с просьбой предоставить кюар-кода для возврата указанной суммы. Однако, ответа ответчиком не получено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проинформировала ответчика, что после заключения договора цессии, служба приставов производит погашение задолженности в пользу ответчика, просил произвести возврат денежных средств в размере 105 894,46 руб. по реквизитам в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (полученного истцом по электронной почте) ответчик подтвердил факт поступления от службы приставов денежных средств в размере 62 812,47 руб., сообщил о поступлении требования судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 13 321,36 руб. Полагала, что заявленная ФИО5 сумма в размере 105 894,46 является избыточной. Ответчик предложила ФИО5 рассмотреть вопрос о получении суммы в размере 49 519,51 руб., так как сумма в размере 13 321,36 руб. будет перечислена приставам.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 за подписью представителя ФИО12 повторно обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 62 812,47 руб., либо 49 491,11 руб., указав уже иные реквизиты в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (полученного истцом по электронной почте) ответчик усомнившись в правильности реквизитов истца просила предоставить актуальные реквизиты и рассмотреть вопрос о получении суммы в размере 49 519,51 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была перечислена на счет истца сумма в размере 62840,87 руб.

Учитывая изложенное суд полагает, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку ответчик добросовестно заблуждалась о перечислении на ее счет спорной суммы вплоть до сентября 2021 г. – момента получения требования от судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 13321,36 руб., а о получении заявленной в иске сумме ответчик не знала до получения претензии в декабре 20201 того, у судебного пристава-исполнителя отпали основания для перечисления полученных от должника денежных средств лишь ДД.ММ.ГГГГ, при получении определения суда о замене взыскателя с ФИО8 на ФИО5

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчика отсутствует вина в удержании денежной суммы в размере 61 444,87 руб., ошибочно перечисленной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку узнав о перечислении указанной суммы ответчик предпринимала попытки ее возврата путем обращения в адрес службы судебных приставов и нового взыскателя с целью выяснения точной суммы и реквизитов для перечисления. Вместе с тем, от ФИО5 поступали противоречивые требования в части указания суммы требования и реквизитов ее перечисления, а от судебных приставов ответа не поступало. Следовательно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ФИО5, в то время как иск предъявлен ИП ФИО5

Учитывая изложенное производное требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО8, с участием третьего лица: ОСП Самарского района г.Самары о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 г.

Судья . Е.В. Пименова