Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ПАО «Дорисс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора, арендная плата устанавливается в фиксированном размере 20 000 руб., включая НДФЛ, выплачивается выгодоприобретателю ФИО5 Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а при продолжении пользования арендатором земельного участка – договор продлевается на тех же условиях на неопределенный срок. При прекращении действия договора земельный участок должен быть передан собственникам по акту приема-передачи. После истечения срока действия договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, объект не был сдан арендатором, напротив арендатор продолжил пользоваться земельным участком и оплачивать арендные платежи. Последний платеж был совершен в ноябре 2019 <адрес> по настоящее время ПАО «Дорисс» свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за 25 месяцев в сумме 500 000 руб., которую просят взыскать, поскольку претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО6, представляющая на основании доверенности интересы неявившихся истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также третьего лица ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, вновь приведя их суду. Дополнительно сообщила, что выгодоприобретатель по договору аренды – ФИО5 не возражает против взыскания задолженности по договору аренды в пользу истцов, которые приходятся ей детьми. До настоящего времени ответчик земельный участок по акту-приема передачи не вернул, в первоначальное положение участок не привел, истцы лишены возможности передать этот участок в аренду иным лицам, поскольку до настоящего времени находится во владении Общества, о прекращении использования земельного участка арендодателям сообщено не было.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно спорный земельный участок был взят у истцов в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 722 в Чувашской Республике 1 этап. На арендованном земельном участке был установлен строительный городок СУ-4 ПАО «Дорисс». Работы на участке дороги, для чего был заключен договор аренды с истцами, были сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ, после чего ПАО «Дорисс» этим участком не пользовался, а соответственно, не должен вносить за него плату. Действительно, по акту приема-передачи арендованный земельный участок собственникам возвращен не был, поскольку про этот договор забыли, работники, отвечающие за данное направление деятельности, были уволены, и информацией о существовании незавершенного официально договора руководство Общества не располагало. После завершения строительных работ СУ-4 ПАО «Дорисс» ликвидировано, земельный участок был освобожден, строительный город перевезен в ноябре 2019 года. Однако неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества, участок следует считать возращенным арендодателю. Кроме того, не согласны с расчетом задолженности по арендной плате, поскольку из него необходимо исключить НДФЛ 13%.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст. 1, п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.4 ст.65 ЗК РФ, ст.614 ГК РФ основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы в порядке и на условиях определенных договором аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и арендатором ПАО «Дорисс», в лице его генерального директора, заключен договор аренды земельного участка.

Предметом договора является принадлежащий истцам – арендодателям земельный участок площадью 1 500 кв.м., из части земельного участка площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1 договора, земельный участок предоставляется во временное пользование, без указания целевого назначения.

В пункте 2.1 стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 20 000 руб., в том числе НДФЛ 2 600 руб. в месяц, выплачивается в пользу выгодоприобретателя – ФИО5 арендная плата вноситься не позднее 25 числа следующего за истекшим.

ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не возражает против взыскания задолженности в пользу арендодателей.

Согласно условиям договора, заключен он на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.4.1, 4.3).

При прекращении договора арендованный объект должен быть возвращен арендодателям по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (п.7.2)

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.15).

После окончания срока договора – ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ПАО «Дорисс» его владельцам не возвращен, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, договор аренды был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

То есть у арендатора по-прежнему имелась обязанность по внесению арендной платы в размере 20 000 руб. ежемесячно, а также по передаче земельного участка по акту приема-передачи после прекращения договора.

До ноября 2019 года ПАО «Дорисс» надлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей, последний платеж в размере 20 000 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д.17). Исходя из условий договора, данным платежом внесена арендная плата за октябрь 2019 г. Названное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось, кроме того, подтверждено выпиской по счету ФИО5

В последующем, с ноября 2019 года арендная плата ПАО «Дорисс» не вносилась, что также не оспаривалось ответчиком.

При этом истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении арендатором, продолжающим использовать земельный участок, своих обязательств по оплате аренды, а ответчик, возражая против предъявленных требований, настаивал на том, что не смотря на отсутствие акта приема-передачи, земельный участок ПАО «Дорисс» с декабря не используется, а потому освобожден от необходимости вносить арендные платежи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать доводы, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, на стороне ответчика лежит обязанность подтвердить свои доводы о возвращении земельного участка его собственникам и отсутствие обязанности оплачивать арендные платежи.

Таких доказательств ответной стороной не представлено.

Как указано выше, в договоре стороны предусмотрели порядок возвращения земельного участка арендодателям – по акту приема-передачи. Такой акт составлен не был.

В обоснование срока пользования земельным участком стороной ответчика представлен государственный контракт №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ПАО «Дорисс» (л.д.177).

Согласно данному контракту ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 722 – км 730 в Чувашской Республике, 1 этап.

Законченный строительством объект был сдан заказчику по акту приемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дорисс» (субабонент) заключило договор с ИП ФИО8 на передачу (транспортировку) последним электрической энергии для нужд субабонента, находящегося по адресу: <адрес> строительный городок СУ-4 ПАО «Дорисс». Срок договора – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

Ссылаясь на данные договоры, ответчик пояснял, что земельный участок, арендованный у истцов, использовался для размещения строительного городка на период исполнения государственного контракта.

Между тем, в договоре аренды земельного участка цель аренды земельного участка не указана, срок действия договора на поставку электроэнергии закончился ДД.ММ.ГГГГ, работы по госконтракту сданы в декабре 2019 года, а земельный участок его владельцам не передан в том виде, в каком был получен. Из представленных истцом фотоматерилов усматривается наличие неровностей на дороге перед кафе, связанных с ведением ремонтных работ, которых не было при передаче участка арендатору. Об окончании срока действия договора, прекращении использования земельного участка ответчик истцам не сообщил. Отсутствие строительного городка на спорном земельном участке само по себе не подтверждает завершение его использования, поскольку в договоре аренды, как указано выше, не прописаны цели, для которых участок арендуется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в исковой период – с ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в течение 25 месяцев ПАО «Дорисс» в рамках возобновленного на неопределенный срок договора аренды продолжало использовать земельный участок истцов, не внося при этом арендную плату.

Таким образом, требования истцов о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего расчета:

20 000 руб. (размер арендной платы) х 25 месяцев просрочки = 500 000 руб.

Названная сумма подлежит взысканию с пользу истцов солидарно исходя из характера обязательства.

Доводы ответчика о необходимости удержания из подлежащей оплате суммы арендных платежей налога суд оставляет без внимания, поскольку суд не является налоговым агентом, исполнение налоговых обязанностей лежит на сторонах договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб.

В силу приведенной нормы указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, право требование которых является солидарным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно:

- 500 000 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2019 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 8 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2022 года

Решение21.04.2022