Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним АО "Банк Русский стандарт" заключен договор банковского вклада "Русский Стандарт - Пенсионный" № на срок 360 дней. Согласно условиям Договора внесение дополнительных взносов на счет допускается в течение 90 календарных дней, начиная со дня начала Срока вклада. В соответствии с условиями Договора он ДД.ММ.ГГГГ внес на расчетный счет № денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гола Договор банковского вклада № был окончен, вклад закрыт, на расчетном счете находилась сумма 1 417 324 рубля.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Банк Русский Стандарт заключен договор банковского вклада "Русский Стандарт - Пенсионный" № на срок 360 дней, на расчетный счет № внесены денежные средства в сумме 1417 324 рубля, что подтверждается справкой.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен еще один договор банковского вклада на сумму 100 000 рублей, однако бланк Договора истцу выдан не был. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ им на указанный выше вклад внесено 200 000 рублей, таким образом, сумма вклада по Договору оставила 300 000 рублей.

По окончании срока Договора им принято решение о его закрытии и получении денежных средств в сумме 300 000 рублей, однако сотрудники Банка пояснили, что данные денежные средства были зачислены на расчетный счет № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма вклада составила 1 417 324 рубля.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в случае зачисления денежных средств в сумме 300 000 рублей на расчетный счет № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составляла бы 1 717 324 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка он направил претензию с требованием о закрытии банковского вклада и выдаче ему 300 000 рублей, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Срок окончания договора банковского вклада истек ДД.ММ.ГГГГ. Дата предъявления претензии – ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за нарушение срока оказания услуги составляет 1 953 000рублей (300 000.00 руб. * 217 дн. * 3%). С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа размер неустойки составляет 300 000 рублей.

Кроме этого, в результате неправомерных действий ответчика, ему был причинен моральный вред, который им оценивается в 10 000 рублей.

Истец, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в его пользу денежные средства в сумме 300 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 представила суду письменные возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее истец) был заключен договор банковского вклада «Русский Стандарт - Пенсионный!» № (далее - Договор вклада №) на срок 360 дней. В рамках данного договора истцу открыт счет №.

В соответствии с условиями Договора вклада №ДД.ММ.ГГГГ истец разместил на счете № сумму вклада в размере 1 000 000,00 руб., после чего счет по данному договору не пополнялся, дополнительно суммы во вклад истцом не размещались.

Договором вклада № предусмотрена выплата суммы вклада и начисленных процентов на банковский счет Вкладчика, открытый в Банке, № (далее - Текущий счет).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк ежемесячно, в соответствии с условиями Договора вклада №, выплачивал начисленные по договору проценты на Текущий счет №, что подтверждается выпиской по счету. Всего за указанный период было выплачено процентов на общую сумму 64 109,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно востребовал сумму вклада, что подтверждается заявлением (per. №). В результате сумма вклада в размере 1 000 000,00 руб. перечислена на Текущий счет истца.

Всего по счету № было совершено 2 операции:

- ДД.ММ.ГГГГ - зачисление суммы вклада на счет;

- ДД.ММ.ГГГГ - перечисление суммы вклада на Текущий счет.

Таким образом, доводы истца о том, что «на расчетном счете находилась сумма 1 417 324 рубля» являются необоснованными и опровергаются выпиской по счету №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор банковского вклада «Русский Стандарт - Пенсионный!» № (далее - Договор вклада №) на срок 390 дней. В рамках данного договора истцу открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец разместил на счете № сумму вклада в размере 1 105 000,00 руб. путем зачисления 2-х сумм, а именно:

- 1 005 000,00 руб. зачислено на счет на основании заявления на перевод денежных средств в рублях Российской Федерации (разовое поручение) № от ДД.ММ.ГГГГ с Текущего счета №;

- 100 000,00 зачислено на счет на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ через кассу в ККО «Пятигорск - Привокзальная площадь».

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ ) истец на основании заявления на периодический перевод денежных средств в рублях Российской Федерации (постоянное поручение) № дал Банку поручение осуществлять ежемесячно с Текущего счета № перевод денежных средств в размере 6 162,00 руб. на счет № (открытый по Договору вклада №).

На основании данного поручения Банк осуществил перечисление с Текущего счета на счет № на счет № денежных средств в размере 6 162,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно разместил на счете № денежные средства в размере 300 000,00 руб. путем зачисления 2-х сумм, а именно:

- 100 000,00 руб. зачислено на счет на основании заявления на перевод денежных средств в рублях Российской Федерации (разовое поручение) № от ДД.ММ.ГГГГ с Текущего счета №;

- 200 000,00 зачислено на счет на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ через кассу в ККО «Пятигорск - Привокзальная площадь».

Таким образом, всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете №, открытом по Договору вклада №, истцом размещены денежные средства в сумме 1 417 324,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №.

Договором вклада № предусмотрена выплата суммы вклада и начисленных процентов на банковский счет истца, открытый в Банке, № (ранее и далее - Текущий счет).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 досрочно востребовал сумму вклада, что подтверждается заявлением (per. №). В результате сумма вклада в размере 1 417 324,00 руб, перечислена на Текущий счет истца.

В исковом заявлении истец утверждает, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ, был заключен еще один договор банковского вклада на сумму 100 000,00 рублей. При этом ему якобы не был выдан его экземпляр договора.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ на этот договор вклада он разместил дополнительно 200 000,00 руб. Данные утверждения являются голословными и ничем не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен только Договор вклада №, копия которого предоставлена Банком в материалы дела. О существовании какого-либо другого договора вклада, заключенного в указанную дату, истец заблуждается. Доказательств, подтверждающих данные утверждения, истец суду не предоставил.

Между тем, Банк считает необходимым сообщить, что между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада «Русский Стандарт - Пенсионный!» № (далее - Договор вклада №) на срок 330 дней. В рамках данного договора Вкладчику открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истец разместил на счете №сумму вклада в размере 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ счет № был пополнен на 100 000,00 руб.

Иных сумм денежных средств, в частности, 200 000,00 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, на счет № истец не размещал, о чем свидетельствует выписка по данному счету.

По условиям Договора вклада № выплата суммы вклада и начисленных процентов предусмотрена также на Текущий счет, открытый в Банке, №.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 досрочно востребовал сумму вклада, что подтверждается заявлением (per. №). В результате сумма вклада в размере 110 000,00 руб. перечислена на Текущий счет Вкладчика.

При сопоставлении выписок по счету № (по Договору вклада №), по счету № (по Договору вклада №), а также выписки по Текущему счету №, становится очевидным тот факт, что денежные средства в размере 100 000,00 рублей, из суммы вклада, выплаченной ФИО3 Банком ДД.ММ.ГГГГ на Текущий счет, по письменному распоряжению Вкладчика зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет№ в рамках Договора вклада №.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал по основаниям, изложенным в нем. Других оснований не имел.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. Подробно позицию изложила в письменных возражениях, приобщенных судом к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Положениями ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании ч.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор банковского вклада «Русский Стандарт - Пенсионный!» № (далее - Договор вклада №) на срок 360 дней. В рамках данного договора истцу открыт счет №.

В соответствии с условиями Договора вклада №, ДД.ММ.ГГГГ истец разместил на счете № сумму вклада в размере 1 000 000,00 руб.

Договором вклада № предусмотрена выплата суммы вклада и начисленных процентов на банковский счет ФИО1, открытый в Банке, №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 досрочно востребовал сумму вклада, что подтверждается заявлением (per. №), в связи с чем 1 000 000,00 руб. перечислен на Текущий счет ФИО1

Всего по указанному выше счету №ФИО1 совершено 2 операции: ДД.ММ.ГГГГ - зачисление суммы вклада на счет; ДД.ММ.ГГГГ - перечисление суммы вклада на Текущий счет.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор банковского вклада «Русский Стандарт - Пенсионный!» № (далее - Договор вклада №) на срок 390 дней. В рамках данного договора ФИО1 открыт счет №. На указанном счете, ДД.ММ.ГГГГ истец разместил вклад в сумме1 105 000,00 руб. путем зачисления 2-х сумм, а именно: - 1 005 000,00 руб. зачислено на счет на основании заявления на перевод денежных средств в рублях Российской Федерации (разовое поручение) № от ДД.ММ.ГГГГ с Текущего счета №; - 100 000,00 руб. зачислено на счет на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ через кассу в ККО «Пятигорск - <адрес>».

Далее, в этот же день ФИО1 на основании заявления на периодический перевод денежных средств в рублях Российской Федерации (постоянное поручение) № дал Банку поручение осуществлять ежемесячно с Текущего счета № перевод денежных средств в размере 6 162,00 руб. на счет № (открытый по Договору вклада №).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 дополнительно разместил на счете № денежные средства в размере 300 000,00 руб. путем зачисления 2-х сумм, а именно: - 100 000,00 руб. зачислено на счет на основании заявления на перевод денежных средств в рублях Российской Федерации (разовое поручение) № от ДД.ММ.ГГГГ с Текущего счета №; - 200 000,00 руб. зачислено на счет на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ через кассу в ККО «Пятигорск - <адрес>».

Таким образом, всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете №, открытом по Договору вклада №, ФИО1 размещено 1 417 324,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №.

Договором вклада № предусмотрена выплата суммы вклада и начисленных процентов на банковский счет ФИО1, открытый в Банке, № (ранее и далее - Текущий счет).

Материалами дела подтверждается, что все операции по счетам ФИО3 осуществлялись Банком исключительно на основании его распоряжений, в соответствии с условиями договором вкладов, и были обязательны для исполнения Банком.

Таким образом, доводы истца о том, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ, был заключен еще один договор банковского вклада на сумму 100 000,00 рублей, по которому ему не был выдан его экземпляр договора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах Банком опровергнуты доводы истца о наличии неосновательного обогащения, допущенное Банком ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не доказал факт приобретения или сбережения Банком его денежных средств.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что Банком не выполнено его требование о закрытии некоего договора банковского вклада и выдаче ему 300 000,00 рублей, являются необоснованными и недоказанными. Фактические обстоятельства по делу и представленные Банком доказательства указанные доводы опровергают полностью.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с Банка в пользу истца неустойки в размере 300 000,00 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения в области защиты прав потребителей являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из упомянутого Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения между Банком и Клиентом, вытекающие из спорных договоров вклада, главами 44 и 45 ГК РФ и специальным банковским законодательством, в частности, Федеральным законом № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности».

Договоры между Вкладчиком и Банком обладают спецификой, не позволяющей применить к Банку правовые последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

К отношениям, вытекающим из таких договоров, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, о взыскании убытков, об альтернативной подсудности.

Правовые последствия нарушения Банком прав потребителей- вкладчиков в виде взыскания неустойки регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности».

Согласно разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за просрочку сроков устранения недостатков товара, замены товара, соразмерного уменьшения цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара, возврате суммы, уплаченной за товар и т.п.

При этом, под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Учитывая, что предметом Договора между Банком и Клиентом не является товар, очевидно, что неустойка в размере, установленном статьёй 23 Закона, не может быть применена к Банку даже при выводах суда о нарушении прав Клиента.

б) неустойка в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, не превышающем цену услуги, взыскивается в следующих случаях:

- за нарушение установленных сроков начала и окончания оказания услуги (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей),

- за нарушение сроков устранения недостатков услуги (п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей),

- за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения понесенных убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (п. 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей).

При этом, под финансовой услугой в соответствии с настоящими разъяснениями понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Очевидно, что неустойка в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона, не может быть применена к Банку даже при выводах о нарушении прав Клиента, учитывая, что предмет спора не связан с вышеуказанными нарушениями со стороны Банка.

Таким образом, правомерным является вывод о том, что неустойка за нарушение прав потребителей, предусмотренная нормами Закона о защите прав потребителей, не может быть применена к Банку даже при выводах о наличии нарушений с его стороны, так как правовые последствия нарушения Банком прав потребителей-заёмщиков в виде взыскания неустойки установлены специальным банковским законодательством (ст.31 Федерального зако¬на № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности») и положениями ст.ст.395, 856 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с Банка в его пользу компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Для возникновения права на компенсацию морального вреда требуется обязательное одновременное наличие следующих четырех условий:

1) претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);

2) противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

3) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;

4) вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В данном случае истец не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого условия в отдельности:

- истец ничем не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий;

- совершение Банком в отношении него каких-либо противоправных действий;

- причинно-следственную связь между противоправным действием или бездействием Банка и моральным вредом истца.

- наличие вины Банка.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, Банк не совершал противоправных действий в отношении истца. В материалы гражданского дела Банком представлены документы, подтверждающие добросовестность действий Банка в рамках оспариваемого договора.

Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие правомерность исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Банк Р. С.» о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк