Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плехановой З.П. к Открытому страховому акционерному обществу (далее ОСАО) «Ингосстрах» филиал в г. Уфе о взыскании материального ущерба и к Небогатову А.А. о возмещении морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плеханова З.П. обратилась в Ишимбайский городской суд с вышеназванным исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» и Небогатову А.А. В обоснование своих требований истица указала, что 00.00.0000 года в 15 часов около дома по (адрес) по вине водителя Небогатова А.А., управляющего автомобилем (марка а/м) г.н. ... произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю (марка а/м), принадлежащему ей, причинены механические повреждения. Вина ответчика Небогатова А.А. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела и постановлением по делу об административном правонарушении 02 АТ 897194, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истица обратилась за возмещением ущерба. 00.00.0000 года в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ, ответчиком был обоснован тем, что из представленных документов невозможно установить лицо, причинившее вред, так как заявленные повреждения не относятся к ДТП. Между тем, согласно Постановления 02 АТ № 897194 от 00.00.0000 г. Небогатов А.А., управляя автомашиной (марка а/м), г.н. ..., не выдержал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной (марка а/м), г.н. .... Согласно отчёта №107 об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомашины (марка а/м), г/н ..., принадлежащей Плехановой З.П., с учётом износа составляет 90 851 рубль 60 копеек. Кроме ущерба, выразившегося в расходах на восстановление повреждённого автомобиля, Истцу был причинён ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно отчету № 108 составила 7 107 рублей 88 коп.

Помимо материального вреда Истцу был причинён моральный вред, который Истцом оценён в 5 000 рублей. Кроме того, просит взыскать уплаченную государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Семавин Д.Г. исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что доводы Ответчика о том, что из представленных документов невозможно установить лицо, причинившее вред и заявленные повреждения не относятся к ДТП, не состоятельны, поскольку в материалах административного дела детально расписаны все повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Небогатова А.А. Проведение транспортно - трасологической экспертизы о котором ходатайствует Ответчик, нецелесообразно, поскольку твердый, обледеневший снежный сугроб, об который была повреждена передняя часть автомобиля, на данный момент отсутствует. Никто из участников ДТП и осмотра места ДТП, в том числе ответчик Небогатов А.А., не оспаривает факт повреждения автомобиля в задней и передней частях именно в данном ДТП. Кроме того, как ему известно, автомобиль Истца отремонтирован, при этом для приобретения комплектующих Истец понесла реальные затраты. Хромированная дуга подлежит замене, так как хромированные части автомобиля ремонту не поддаются, о чем было указано и в заключении эксперта. Все указанные комплектующие части приобретены Истцом на сумму 92 660 рублей, то есть Истица понесла расходы, превышающие стоимость, указанную в оценке, что подтверждается товарной накладной.

Ответчик Небогатов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, суду не представил.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела без участия надлежаще извещенных ответчиков.

С учетом надлежащего извещения ответчиков, а также того обстоятельства, что Ответчики не явились и на ранее назначенное судебное заседание, представив свое отношение к иску в письменном виде, в данном судебном заседании Ответчик не представил сведения о причинах неявки, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ с целью рассмотрения дела в разумные сроки, приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела без участия представителя ответчиков.

В своем письменном отзыве представитель ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований Плехановой З.П. просит отказать. В обоснование своих доводов представитель ответчика указал, что в соответствии со схемой ДТП столкновение пришлось непосредственно в заднюю часть автомобиля истца. Учитывая, характер повреждения, полученного непосредственно от удара (марка а/м), а также технические характеристики автомобиля Истца, ОСАО «Ингосстрах» не допускает и не относит к страховому случаю заявленные истцом другие повреждения: деформация и разлом пластика переднего бампера, разлом корпуса левой фары, образование трещины фары правой, деформация с образованием вмятин и залома металла с нарушением геометрии передней дуги.

Свидетель Д. суду показала, что 00.00.0000 года она на автомобиле (марка а/м), принадлежащем истцу Плехановой З.П., подъехала к своему подъезду (адрес) и остановилась на обочине проезжей части. Передняя часть автомобиля была направлена под углом в сторону подъезда, возле снежного обледеневшего сугроба. В это время проезжавшая рядом автомашина (марка а/м) изменила направление и на скорости въехала в заднюю часть ее автомобиля. От удара, полученного прямо сзади, ее автомобиль (марка а/м) сильно отбросило передней частью на жесткий обледеневший сугроб. В результате от удара автомобиля (марка а/м) треснул задний бампер ее автомашины, а от противоудара об жесткий сугроб повредились передняя часть автомобиля: передний бампер, передняя левая фара, противотуманная фара, деформировалась металлическая хромированная дуга, защищающая передней бампер по центру (кенгурятник). Они вызвали ОГИБДД. Подъехавший инспектор ГИБДД произвел осмотр места ДТП, где указал оба места удара, в передней и задней части автомобиля, описал все свежие повреждения автомобиля.

Свидетель Ж., суду показал, что 00.00.0000 года он по просьбе сотрудника ОГИБДД участвовал при осмотре места ДТП во дворе дома (адрес). В ДТП получили механические повреждения два автомобиля: (марка а/м) и (марка а/м). При этом было видно, что автомобиль (марка а/м) врезался во второй автомобиль. От удара второй автомобиль (марка а/м) врезался в сугроб. Оба места удара (задней и передней части автомобиля) были зафиксированы в протоколе, в котором он и второй понятой расписались. Сугроб был жесткий, плотный.

Заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, в том числе отзыв представителя ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 15 часов около дома по (адрес), водитель Небогатов А.А., управляющий автомобилем (марка а/м) г.н. ... совершил дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю (марка а/м), принадлежащей истице причинены механические повреждения. Вина ответчика Небогатова А.А. подтверждается материалами административного дела и постановлением по делу об административном правонарушении 02 АТ 897194 согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Факт совершенного ДТП подтвержден объяснениями участников ДТП Д., Небогатова А.А., схемой к протоколу осмотра места ДТП, протоколом об административном правонарушении и не оспаривался самим Небогатовым А.А. В указанной выше схеме происшествия от 00.00.0000 г. указано направление движения автомобилей и два места столкновения, как с передней, так и в задней части автомобиля Истца. Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии и дополнения к протоколу, составленному уполномоченным лицом, инспектором, производившим осмотр места ДТП автомобилей, указано, что в результате ДТП 00.00.0000 года автомобиль (марка а/м) получил повреждения: заднего бампера, передней левой фары, передней правой фары, переднего бампера, противотуманной фары, хромированной дуги защищающей передний бампер («кенгурятник» согласно осмотра), то есть автомобиль получил повреждения, заявленные истцом.

Согласно отчёта №107 об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомашины (марка а/м), г/н ..., принадлежащей Плехановой З.П., с учётом износа составляет 90 851 рубль 60 копеек. Кроме ущерба, выразившегося в расходах на восстановление повреждённого автомобиля, Истцу был причинён ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно отчету № 108 составила 7 107 рублей 88 коп.

Для восстановления поврежденного автомобиля истица приобрела комплектующие части, то есть понесла реальные затраты, что подтверждается товарным чеком на сумму 92 660 рублей.

Принадлежность автомобиля «(марка а/м)» истице Плехановой З.П. и страхование его гражданской ответственности подтверждены материалами дела об административном правонарушении, копиями свидетельства о регистрации ..., страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № ..., не оспаривается Ответчиком ОСАО «Ингосстрах».

Тем самым, данное происшествие является страховым случаем, в результате которого наступила гражданская ответственность Небогатова А.А.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 16.05.2008 г. № 73 -ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату.

Данные положения изложены в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем первым подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 была признана недействующей в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщиком в данном случае является ОСАО «Ингосстрах».

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом грубой неосторожности либо умысла потерпевшего, которые в соответствии со ст.ст.1079, 1083 ГК РФ влекли бы уменьшение размера возмещения, суд не усматривает.

Довод ОСАО «Ингосстрах» о том, что не установлено лицо, причинившее вред, и что заявленные повреждения, не относятся к ДТП от 00.00.0000 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Доказательств, опровергающих материалы административного дела и выводы о виновности водителя Небогатова А.А. в данном ДТП, а также то, что указанные в материалах проверки повреждения автомобиля (марка а/м) были получены в данном ДТП, в подтверждение указанного довода ответчика суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что для установления возможности или невозможности получения механических повреждений автомобилем (марка а/м) необходимо провести транспортно-трасологическую экспертизу, не могут быть признаны судом обоснованными и удовлетворены, поскольку твердый обледеневший снежный сугроб, об который согласно представленных истцом доказательств, была повреждена передняя часть автомобиля, отсутствует. Об отказе в удовлетворении ходатайства судом вынесено соответствующее определение.

Исковые требования о взыскании с ответчика Небогатова А.А. морального вреда, по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским законодательством предусмотрено возмещение морального вреда в случаях причинения неимущественного вреда, нравственных, моральных страданий. В данном случае Истцу причинен вред имущественный, доказательств причинения морального вреда, суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом выполненных работ в соответствии с Соглашением на оказание услуг представителя, является обоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Плехановой З.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, суммы утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Плехановой З.П.:

сумму страхового возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 851 (девяносто тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль,

сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 7 107 (семь тысяч сто семь) рублей,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей,

расходы по уплате госпошлины в сумме 3 138 (три тысячи сто тридцать восемь) рублей.

Всего взыскать 114 596 (сто четырнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Небогатова А.А. суммы морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения. Мотивированный текст решения будет изготовлен 21.08.2010 года.

Судья: подпись А.А. Каримов