Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания ФИО1., помощнике судьи ФИО2., с участием представителя истца адвоката ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.07.2020г. №<адрес>8 и ордера № от 10.07.2020г., представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №ЮЗБ/136-Д от 19.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Северо-Осетинскому отделению № Сбербанка России о признании ничтожной сделки банковской операции по выдаче вклада «вклад Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, взыскании в счет «вклада Универсальный Сбербанка России на 5 лет» денежную сумму в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

ФИО5. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что в ходе судебного разбирательства 14.19.2019 года в Чертановском районном суде <адрес>, по иску ФИО5. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы частично снятых денежных средств в размере 985 000 рублей, стало известно об аналогичной пропаже в размере 1 200 000 рублей, но уже в Северо-Осетинском отделении № Сбербанк России.

Суд отказал в удовлетворении иска ФИО5 по основаниям того, что подтвердить в судебном заседании сумму заявленных требований истица не смогла, как то, с каких счетов и сколько было снято денежных средств, пояснив только, что все снятые с её счётов денежные средства в сумме свыше 100 000 рублей, были сняты не ей.

После выявления фактов неоднократной пропажи денежных средств со счетов в Московских отделениях Сбербанка, ..., истица обратилась в банк с заявлением о розыске утраченной суммы в размере 1 200 000 рублей в Северо-Осетинское отделение № Сбербанка России.

Указанная сумма в размере 1 200 000 рублей была размещена истицей ... в Северо-Осетинском отделении № Сбербанка России «вклад Универсальный Сбербанка России на 5 лет».

... истице была предоставлена банком выписка из лицевого счета, из которой видно, что пропавшая сумма в размере 1 200 000 рублей была выдана ....

Истицей деньги не получены, были ли они выданы вообще или нет, ей также неизвестно.

Установить кому, как и по каким основаниям выдана спорная сумма, ответчик не смог, мотивируя свой отказ по обращению от ... в возврате банковского вклада истечением пятилетнего срока хранения документов, то есть согласно позиции банка срок хранения документов по операции от ... истёк ....

Истец полагает, что юридическая судьба спорной суммы не установлена по вине ответчика, не сохранившего вклад.

Ответчик ссылается на ст.29 Федерального закона от ... №402-ФЗ, устанавливающую срок хранения документов не менее пяти лет.

Действительно такой срок установлен, однако в ч.1 указанной статьи законодатель определяет порядок его исчисления, как «…не менее пяти лет после отчётного года». Понятие отчётного года установлено ст.15 того же Федерального закона. То есть срок хранения документов о выдаче спорной суммы истекает ... и законных оснований к уничтожению документов у банка не имелось.

Начиная с ..., с момента обращения о розыске спорной суммы, ответчик Северо-Осетинское отделение № Сбербанка России, знал о наличии спора, и на дату ... не истекли сроки уничтожения документов даже согласно его правовой позиции о их хранении до ....

Распоряжение клиента о выдаче вклада не имелось.

Истец считает, что настоящий спор относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей и на основании ст.15 указанного закона просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО5., извещённая судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее, присутствуя в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель истца адвокат ФИО3 действующий на основании ордера и доверенности, имеющихся в материалах дела, в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России ФИО4 действующий на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, заявленные ФИО5. требования, не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и просил отказать в их удовлетворении. Также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд принял во внимание, что истцом не представлено убедительных доказательств осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, не представлено доказательств нарушения банком ст.854 ГК РФ о списании денежных средств со счета ФИО5

Как указывает истец и подтверждается данными автоматических систем Банка, ... на имя истца был открыт вклад «Универсальный на 5 лет» счёт №.8....0179282 с внесением наличными денежными средствами суммы в размере 10.00 рублей. Тогда же ... на указанный счёт поступили денежные средства: 283 387,50 рублей по переводу (безналично); 283 387,50 рублей по переводу (безналично); 283387,50 рублей по переводу (безналично); 283 387,50 рублей по переводу (безналиччно) и 115 000,00 рублей приём наличных денежных средств на счёт.

... были совершены расходные операции: выдача наличных денежных средств со счёта (вклада) «Универсальный на 5 лет» №.8....0179282. в размере 1 200 000 рублей и 48 500 рублей.

Впоследствии, ... по требованию клиента безналично было списано 60,69 рублей.

Согласно п.4.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ...№-П «О плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения» кредитные организации обязаны обеспечить сохранность кассовых документов, бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учёта, типовых форм аналитического учёта и бухгалтерской (финансовой) отчётности. Кредитные организации обязаны хранить кассовые документы, бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учёта, типовые формы аналитического учёта и бухгалтерскую (финансовую) отчётность в течение нормативных сроков хранения, но не менее 5 лет.

Соответствующие сроки хранения документов в ПАО Сбербанк установлены внутренними нормативными документами, а именно Перечнем документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалов от ...№. Согласно Положению 2 к указанному внутреннему нормативному документу срок хранения документов по закрытым счетам физических лиц составляет 5 лет, за исключением документов с отдельно установленными сроками хранения (например документов по действующим и закрытым счетам по вкладам, действовавшим на ..., подпадающим под действие ФЗ №73-ФЗ от ... и др.

Данные о проведённых истцом операциях зафиксированы в автоматизированной системе Банка, однако расходные кассовые документы, подтверждающие выдачу денежных средств, не сохранились ввиду истечения установленных сроков хранения.

В соответствии с установленными законом нормами договора о вкладе и внутренним нормативным документам банк обязан возвратить по первому требованию вкладчика внесённые во вклад денежные средства вместе с процентами в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.11.1 Условий размещения вкладов в ОАО Сбербанк, действовавших на дату совершения расходных операций, операции по счёту вклада выполняются в соответствии с законодательством российской Федерации по предъявлению вкладчиком, представителем или вносителем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

При совершении операций по счёту вклада в интересах других лиц (выгодоприобретателей), вкладчик (представитель вкладчика) обязан представить в банк информацию и документы, свидетельствующие о наличии указанных лиц, а также все необходимые сведения для их идентификации.

В соответствии с п.2.11.2 Условий перечисление (списание) денежных средств со счёта вклада, за исключением случаев, установленных законодательством российской Федерации, осуществляется исключительно на основании поручения вкладчика.

Суду не представлено сведений о том, что у истца (вкладчика) был представитель, а также сведений о том, что кто-либо мог воспользоваться паспортом истца при получении вклада. Данные о том, что истец обращался в банк и правоохранительные органы по факту утери паспорта отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что обращалась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий по завладению её вкладом, однако доказательств обращения, а также документов, подтверждающих, что данные обращения были приняты и рассмотрены, также суду не представила.

Из представленной ответчиком выписки по номеру телефона истца следует, что истец является пользователем «Сбербанк-Онлайн», данная информация не была опровергнута стороной истца. Информация содержит сведения о всех действующих счетах клиента. Счёт №.8....0179282, с которого производились расходные операции, был закрыт ..., с остатком по счёту 60,69 рублей. В указанную дату ..., клиентом ФИО5. были закрыты ещё два счёта: №…0482 с остатком 10,57 рублей и счёт №…0513 с остатком 17,11 рублей. Остатки по всем счетам в тот же день были переведены безналично на счёт вклада «Универсальный на 5 лет» №…3502, назначение указанных операций – «списание д/с по требованию клиента». Из выписки по счёту №…3502 следует, что зачисление остатков произведено с назначением «зачисление на вклад по запросу от ЭСК» (электронная сберегательная касса. Подтверждением является расшифровка смс сообщений по телефонному номеру истца, согласно которой ...ФИО5. заходила в Сбербанк-Онлайн, видела остатки по своим счетам и перевела их на другой счёт, что свидетельствует о том, что денежные средства были выданы непосредственно вкладчику ФИО5

Давая оценку указанным представленным банком доказательствам, в связи с истечением срока хранения документов (расходно-кассового ордера) по вкладу, признавая отчет и выписку по счету вклада истца допустимыми доказательствами, суд установил, что в них содержится достоверная информация о произведенной спорной операции.

Таким образом, исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств, подтверждающих снятие истцом денежных средств и закрытие счета, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца к Северо-Осетинскому отделению № Сбербанка России о признании ничтожной сделки банковской операции по выдаче вклада «вклад Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, взыскании в счет «вклада Универсальный Сбербанка России на 5 лет» денежной суммы в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, не имеется.

Причём суд отмечает, что ... были совершены две операции и со счёта истца списаны две денежные суммы в размере 1 200 000 рублей и 48 500 рублей, однако истец оспаривает только сумму в размере 1 200 000 рублей, автоматически соглашаясь со второй списанной суммой. Из чего суд делает также вывод, что истцу было достоверно известно о двух указанных суммах и об их списании.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, как не доказанные в силу ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца. Суд с данным ходатайством соглашается в силу следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» №.8....0179282 был закрыт ... по требованию клиента, остаток по счёту в размере 60,69 рублей по распоряжению клиента был перечислен на другой счёт. С требованиями о защите прав потребителей истец обратился в суд ..., что следует из штампа входящей корреспонденции Советского районного суда <адрес> РСО-Алания, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, от истца не поступало. Суд считает несостоятельным довод истца о том, что о пропаже вклада в размере 1 200 000 рублей ей стало известно лишь при судебном разбирательстве в Чертановском районном суде <адрес>, поскольку судом достоверно установлено, что данный вклад был закрыт истцом ... и истец не могла не знать о том, что спорной суммы в размере 1 200 000 рублей на данном счету нет.

При этом, вопреки доводам истца и её представителя, само по себе непредставление ответчиком истцу документов, на основании которых произведено расторжение договора и закрытие вклада, не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку, закрыв ... счёт по вкладу №.8....0179282, истец, ссылающийся на то, что ... году он в банк за выдачей вклада не обращался, действуя разумно и добросовестно, уже не мог не осознавать факт нарушения своих прав вследствие неправомерных, по его мнению, действий банка по выдаче денежных средств и закрытию вклада, однако никаких мер к защите своих прав до августа 2019 года не предпринимал.

Банковский счет от ..., открытый на имя ФИО5., закрыт ..., с указанной даты договор банковского вклада между банком и ФИО5 прекращен, следовательно, прекращены права и обязанности сторон по договору банковского вклада. О закрытии счета ФИО5. стало известно ... при списании остатка вклада по требованию клиента в сумме 60,69 рублей, с этой даты к правоотношениям сторон применяются общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд ..., то есть с пропуском срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд для защиты нарушенного права.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которая является производной от требований истца к Северо-Осетинскому отделению № Сбербанка России о признании ничтожной сделки банковской операции по выдаче вклада «вклад Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, взыскании в счет «вклада Универсальный Сбербанка России на 5 лет» денежную сумму в размере 1 200 000 рублей 00 копеек. Поскольку судом указанные требования не подлежат удовлетворению, соответственно не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Северо-Осетинскому отделению № Сбербанка России о признании ничтожной сделки банковской операции по выдаче вклада «вклад Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, взыскании в счет «вклада Универсальный Сбербанка России на 5 лет» денежную сумму в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова