Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Микрокредитная компания М Булак» к Ж-Х и М-Х о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками был заключен групповой договор микрозайма с поручительством №, по условиям которого истец предоставил ответчикам заём в размере 60 000 рублей, сроком на 6 месяцев, под 8,5 % в месяц от первоначальной основной суммы займа.

ДД.ММ.ГГ истцом в одностороннем порядке был расторгну договор группового микрозайма с поручительством №, о чем ответчики были извещены путем направления в их адрес уведомления.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков составляет 63 422 рубля, из которых- 55 250 рублей сумма основного долга, 8 172 рубля задолженность по процентам.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков, солидарно сумму задолженности по договору займа №от ДД.ММ.ГГ в размере 63 422 рубля, из которых- 55 250 рублей сумма основного долга, 8 172 рубля задолженность по процентам, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102,66 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался путем направления повестки по адресу места жительства.

Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками был заключен групповой договор микрозайма с поручительством №, по условиям которого истец предоставил ответчикам заём в размере 60 000 рублей, сроком на 6 месяцев, под 8,5 % в месяц от первоначальной основной суммы займа.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Как следует из представленного в судебное заседание расчета задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора несвоевременно производил погашение долга, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма займа в размере 20 000 рублей возвращена истцу, договор займа в получении денежных средств приобщен к материалам дела стороной истца, а поскольку иных доказательств суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме в части взыскания суммы долга.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд согласен с расчетом процентов, представленным истцом, и полагает взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере 8 172 рублей. Оснований для снижения процентов за пользование заемными денежными средствами действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 102,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания М Булак» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ж-Х и М-Х в пользу ООО «Микрокредитная компания М Булак» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 63 422 рубля, из которых- 55 250 рублей сумма основного долга, 8 172 рубля задолженность по процентам, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Федунова