Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что апелляционным определением Абаканского городского суда от 04.02.2013 по делу № удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании 14356 руб. 30 коп., а именно неустойки в размере 8795 руб. 60 коп. за не предоставление на период ремонта телефона истца, телефон аналогичной марки за период с 02.08.2012 по 14.09.2012, т.е. по день возврата телефона, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 162 рубля 90 копеек - судебные расходы, 4397 рублей 80 коп. - штрафная санкция за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Ответчик уклонился от исполнения судебного решения в добровольном порядке, в связи с чем исполнительный лист предъявлен им к принудительному исполнению в службу судебных приставов. В нарушение действующего законодательства ответчик перечислил ему денежную сумму 14356,30 руб. только 05 июня 2013 года, что подтверждено выпиской из его лицевого счета в ОАО «Сбербанк России». Своевременное неисполнение ответчиком судебного акта причинило ему имущественный вред, поскольку денежные средства к нему поступили с опозданием свыше 10 месяцев с даты обращения 02 августа 2012 года в магазин ОАО «Связной Логистика» с письменным заявлением об отказе от покупки, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 14 сентября 2012 года его телефон возвращен ЗАО «Связной Логистика» после ремонта. Таким образом, по вине ответчика он не мог пользоваться своим сотовым или аналогичным телефоном с 02 августа по 14 сентября 2012 года, что составляет 44 календарных дня. Ссылаясь на ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагал, что ответчик неправомерно задержал выплату неустойки в течение 259 календарных дней: с 15.09.2012 (следующая дата со дня возвращения телефона) по 05.06.2013 (поступление денежных средств на расчетный счет в банке) в размере 51774 руб. 10 коп., которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснив, что неустойку просит взыскать за просрочку исполнения судебного акта.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.08.2012 ФИО1 приобрел у ответчика мобильный телефон <данные изъяты> за 19 990 рублей на условиях Программы потребительского кредитования, что подтверждено кассовым чеком от указанной даты.

02.08.2012 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от покупки и возврате денежных средств, уплаченных им за приобретенный сотовый телефон <данные изъяты> указав на существенные недостатки качества сотового телефона.

Сотовый телефон был истцом передан ответчику для проведения ремонта.

В это же день ФИО1 на время проведения ремонта сданного им телефона был выдан другой мобильный телефон «<данные изъяты> с залоговой стоимостью 2170 рублей.

Истец, обратился с иском к мировому судье, просил взыскать неустойку согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ему выдали на период ремонта телефон, который не обладает основными потребительскими свойствами сданного им телефона в размере 8795руб. 60 коп.

08.109.2012 мировой судья судебного участка № 1 г. Абакана в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.

Определением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) мировых судей Абаканского городского суда от 04.02.2013 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и принять по делу новое постановление:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8795руб. 60коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., судебные расходы в размере 162руб. 90коп, штраф в размере 4397руб. 80коп., а всего: 14356 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 30коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия, т.е. 04.02.2013 года, в связи с чем 22.02.2013 истцу был выдан исполнительный лист.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что ответчик, уклонился от исполнения судебного решения в добровольном порядке, исполнительный лист был предъявлен им для принудительного исполнения в службу судебных приставов, ответчик в нарушение действующего законодательства перечислил ему на счет денежную сумму, взысканную по решению суда, только 05.06.2013 года. В связи с тем, что ответчик неправомерно задержал ему выплату неустойки в течение 259 календарных дней (с 15.09.2012 (следующая дата со дня возвращения телефона) по 05.06.2013 (поступление денежных средств на расчетный счет в банке)), просил взыскать с ЗАО «Связной Логистика» неустойку в размере 51774 руб. 10 коп.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с ч 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом обязательным условием является наличие нарушений его прав и законных интересов. Одной из форм обращения в суд является подача искового заявления.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вышеуказанная норма устанавливает сроки удовлетворения денежных требований потребителя, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Условием предъявления потребителем требования о взыскании неустойки является направление исполнителю соответствующей претензии, которая предоставляет ответчику возможность в добровольном порядке выполнить обязательства перед потребителем.

Таким образом, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения субъективных прав создает условия для урегулирования конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения судебного акта.

В силу вышеприведенных требований закона вынесенное по делу решение о взыскании в пользу потребителя денежных средств, вступившее в законную силу нельзя отнести к претензии, за не исполнение требований которой законодатель предусмотрел взыскание неустойки. При этом, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", что не отрицалось в ходе рассмотрения дела истцом, поэтому исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015

Судья И.И. Толмачева