Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Банк Москвы» ОАО обратилось в суд с иском к ФИО1, М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» ОАО и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 61700 швейцарских франков на срок 204 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, с взиманием платы за пользование кредитом 7,4% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: .

Согласно п. 3.4 Кредитного договора ответчик ФИО1 был обязан осуществлять погашение основного долга и уплату процентов аннуитетными платежами- ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь период кредита. В соответствии с п.1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО1 по Кредитному договору являются: ипотека квартиры, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок и ним, поручительство М.

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства физического лица с М. №, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед истцом солидарно с ответчиком ФИО1 за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 61700 швейцарских франков на счет вклада «До востребования» №, что подтверждается соответствующей выпиской со счета.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.4.4 Кредитного договора истец направил ответчику ФИО1 требование о погашении кредита. Факт получения требования подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная обязанность ответчиком ФИО1 не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.1 Кредитного договора истец направил ответчику М. требование о погашении кредита. Факт получения требования подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная обязанность ответчиком М. не исполнена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1891566 рублей 13 копеек, в том числе 1791274 рубля 48 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 86790 рублей 74 копейки – проценты по кредиту, 13500 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 1891566 рублей 13 копеек, из них: 1791274 рубля 48 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 86790 рублей 74 копейки – проценты по кредиту, 13500 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13557 рублей 83 копейки, расходы, понесенные истцом при проведении независимой оценки квартиры в размере 1500 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , определив начальную продажную цену в 1067000 рублей.

На основании свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Наследницей М. является ФИО2, что подтверждается справками нотариуса И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.94, 96).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования АКБ «Банк Москвы» ОАО поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 имеется заявление с просьбой провести судебное заседание в ее отсутствие и в отсутствие ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования АКБ «Банк Москвы» ОАО подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» ОАО и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 61700 швейцарских франков на срок 204 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, с взиманием платы за пользование кредитом 7,4% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: .

Данная обязанность ответчиком ФИО1 не исполнена.

Данная обязанность ответчиком М. не исполнена.

В соответствии со ст.ст. 50-52, 54 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 1891566 рублей 13 копеек, в том числе 1791274 рубля 48 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 86790 рублей 74 копейки – проценты по кредиту, 13500 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты. Расчет судом проверен, является верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1175 ч.1 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ст.1175 ч.3 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

После смерти М. ФИО2 унаследовала следующее имущество: земельный участок и жилой дом, находящееся по адресу: , квартиру, находящуюся по адресу: , земельный участок, находящийся по адресу: .

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку договор поручительства М. неразрывно связан с ее личностью, то после смерти последней обязанность нести ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств прекратилась. В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 28.1 закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости квартиры, производство которой просила назначить в Некоммерческом партнерстве «С», расположенном по адресу: . Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, экспертиза назначена, однако согласно почтовой отметке данная организация по указанному адресу не значится, в связи с чем провести экспертизу в вышеуказанной организации не представилось возможным. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 представила ходатайство о назначении комплексной экспертизы стоимости квартиры, расположенной по адресу: , проведение которой просила получить оценщику Т., однако представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отклонения данного ходатайства. У ответчика была реальная возможность на протяжении всего судебного разбирательства представить свою оценку заложенного имущества. Ответчик неоднократно не являлся в судебные заседания, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Суд считает установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1067000 рублей, согласно представленному отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13557 рублей 83 копейки, расходы по оплате оценки квартиры 1500 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 309, 310, 348, 349, 418, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1891566 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13557 рублей 83 копейки, расходы по проведению независимой оценки квартиры в размере 1500 рублей, а всего 1906623 (один миллион девятьсот шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 96 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый номер №, площадь 35 кв.м, назначение объекта-жилое, принадлежащую ФИО1.

Определить способ реализации однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номер №, площадь 35 кв.м, назначение объекта- жилое, принадлежащей ФИО1, -в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 1067000 (один миллион шестьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2010