Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Выборгской таможне о признании действий таможни незаконными, взыскании излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через своего представителя, обратился в суд с заявлением о признании действий Выборгской таможни незаконными, взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 01.06.2013 года истец приобрёл по договору кули-продажи в <адрес> яхту с подвесным мотором и прицеп общей стоимостью <данные изъяты> долларов США, 19.09.2013 года он ввёз это имущество в Российскую Федерацию. При перемещении предметов через таможенную границу он указал таможенную стоимость исходя из цены договора купли-продажи, что в рублях составляет <данные изъяты>. Выборгская таможня, при подсчёте таможенных платежей применила резервный метод, который может быть применён лишь при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки. Должностным лицом таможни таможенная стоимость была определена на основании ценовой информации из электронного каталога NADA. Стоимость яхты был определена в <данные изъяты> рубль, двигателя – <данные изъяты> рублей. Сумма таможенных платежей составила <данные изъяты> рублей. При этом из каталога NADA была выбрана яхта не соответствующая ввозимой по техническим характеристикам, а именно превышающая ввозимую по длине, ширине, весу, со встроенным двигателем. Полагает, что корректировка стоимости была произведена незаконно, так как исходя из договора купли-продажи стоимость товара была определена в размере <данные изъяты> рублей, таможенные платежи должны были быть рассчитаны исходя из цены сделки. Установленные пунктом 1 части 1 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза документы, истцом были представлены таможенному органу. Принятый для сравнения таможенным органом товар нельзя признать аналогичным по правилам пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза, так как он не сопоставим с ввозимым по качественным и техническим характеристикам. Просит признать действия таможни незаконными, взыскать переплаченные таможенные платежи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину и расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание заявитель не явился. Обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности и пояснившего суду, что купленная истцом яхта значительно отличается по техническим характеристикам от яхты взятой за аналог таможенным экспертом. Коэффициент корректировки на стоимость яхты с двигателем установлен экспертом 1.1. Эксперт оценил яхту с подвесным мотором, но таможенные платежи оплачены отдельно как за яхту (оцененную с мотором), так и за мотор. Заключение эксперта о стоимости товара сделано после оплаты таможенных платежей. А на момент оплаты стоимость была оценена таможенным инспектором, который не обладает специальными познаниями в области оценки, и который в качестве аналогичного товара использовал яхту с другими техническими характеристиками. Договора купли-продажи яхты был заключен между двумя физическими лицами, а потому каких-либо печатей содержать не мог, таможенному органу был представлен оригинал договора, основания сомневаться в добросовестности декларанта отсутствовали.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила суду, что при оформлении ввоза товара ФИО4 сработал риск, так как им был представлен договор без печати. При проведении таможенного досмотра были установлены несоответствия длины и ширины яхты параметрам, указанным в договоре. По этой причине таможенный инспектор определил таможенную стоимость резервным методом, и рассчитал таможенные платежи исходя из установленной им таможенной стоимости. Заключение эксперта действительно было получено позже, так как провести её сразу не представляется возможным.

Таможенный эксперт ФИО1., составивший заключение эксперта № 273/10-213 об определении стоимости яхты пояснил суду, что таможенным органом перед ним был поставлен вопрос об определении стоимости яхты, бывшей в употреблении, из пластика белого цвета с синей полосой, марка-модель <данные изъяты> с учётом её состояния и комплектации на рынке приобретения (США) на 19.09.2013 года. В связи с тем, что в каталоге NADA не было данных о стоимости указанной яхты, он взял аналогичную, но с встроенным двигателем мощностью 14 л.с., сделав при этом корректировку на мощность навесного двигателя ввозимой лодки (75 л.с.). Таким образом, стоимость яхты <данные изъяты>. (<данные изъяты> долларов США) была умножена с учётом корректировки по мощности двигателя на 1.1 и определилась стоимость ввозимой ФИО4 яхты – <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

19 сентября 2013 года ФИО4 были ввезены в Российскую Федерацию из Финляндии яхта и подвесной мотор, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией, актом таможенного досмотра (л.д. 27, 28). За ввоз яхты истцом были оплачены таможенные платежи в сумме <данные изъяты> рублей исходя из стоимости товара в <данные изъяты> рублей, что подтверждается таможенным приходным ордером № ТС-0638798 (л.д. 63). За ввоз подвесного лодочного двигателя истцом были оплачены таможенные платежи в сумме <данные изъяты> рублей исходя из стоимости товара <данные изъяты> рублей, что подтверждается таможенным приходным ордером № ТС-0638799 (л.д. 55).

Как следует из пассажирской таможенной декларации 19.09.2013 года ФИО4 было отказано в выпуске товара в связи с неисполнением подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (л.д. 57). Названное положение закона устанавливает в качестве условия выпуска товаров уплату таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты.

Однако представитель ответчика пояснила, что товары не были выпущены по причине срабатывания таможенного риска, так как при проведении таможенного досмотра было установлено несоответствие габаритов яхты размерам, указанным в договоре купли-продажи.

Как установлено статьёй 361 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть, сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Из представленных суду доказательств следует, что таможенный орган не согласился с таможенной стоимостью товара, указанной декларантом (истец) в пассажирской таможенной декларации по причине незначительного несовпадения размеров яхты, установленных при таможенном досмотре с габаритами, указанными в документах.

Между тем суд полагает, что отсутствовали основания сомневаться в таможенной стоимости товара, указанной истцом.

Кроме этого суд полагает, что таможенным органом была неверно определена таможенная стоимость товара. Так, из текста заключения таможенного эксперта следует, что, яхта оценена с учётом наличия подвесного мотора, не входящего в её комплектацию и приобретаемого отдельно. Между тем таможенному эксперту был на разрешение поставлен лишь вопрос о стоимости яхты. Суд полагает недопустимым проведение оценки яхты с подвесным двигателем исходя из стоимости яхты со встроенным двигателем с корректировкой лишь на мощность двигателя.

Кроме этого в качестве аналогичного товара экспертом принята яхта, которая имеет значительные расхождения в технических характеристиках, так как оснащена двигателем, и имеет другие параметры длины, ширины и веса, что экспертом не учтено.

Таким образом, заключение таможенного эксперта № 273/10-2013 суд признаёт недопустимым доказательством таможенной стоимости ввезённой истцом яхты.

Между тем, истцом представлено суду заключение эксперта № 17-0058, которым стоимость яхты определена в <данные изъяты> долларов США, то есть в соответствии с заключённым истцом договором купли-продажи яхты. Представителем ответчика названное заключение не оспорено. Суд полагает, что оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Таким образом, действия Выборгской таможни по получению с истца таможенных платежей в размере <данные изъяты> рублей являются незаконными и нарушающими имущественные права истца. В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Восстановление положения произойдёт при возврате истцу излишне уплаченных таможенных платежей.

Расчёт таможенных платежей, представленный суду истцом проверен судом и, по мнению суда, является верным. Однако, рассчитывая цену иска, истец ошибочно включил в размер уплаченных им таможенных платежей платежи за двигатель в размере 47434,59 рублей, в то время как платежи должны быть рассчитаны лишь за яхту. А потому с таможенного органа подлежит взысканию излишне уплаченная сумма таможенных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оказание юридической помощи (л.д. 40), и на проведение экспертизы (л.д. 46). Оценивая понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя, суд с учётом объёма нарушенного права, степени участия представителя полагает разумной полагает сумму в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат, так как, являясь органом исполнительной власти, он освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления по корректировке таможенной стоимости яхты, ввезённой ФИО4.

Взыскать с Выборгской таможни в пользу ФИО4 излишне уплаченные таможенные платежи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО4 к Выборгской таможне о признании действий таможни незаконными, взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 апреля 2014 года.

Судья: Ю.В. Красоткина