Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску ФИО6, ФИО7, ФИО3 к Муниципальному предприятию «Водоканал» о невыполнении условий договора, обязании выполнить работы по ремонту и обслуживанию системы водоснабжения, ремонту неисправной трубы, перерасчете взыскиваемых сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили обязать МП «Водоканал» выполнить свои обязательства по ремонту и обслуживанию системы водоснабжения; снять с них начисленную оплату по утечке воды с момента обнаружения протечки ими с марта 2015 года либо сделать перерасчет; обязать МП «Водоканал» произвести ремонт трубы.

Свои требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы многоквартирного <адрес> подписали договор с МП «Водоканал», согласно п. 2.1.1. которого ответчик обязался отпускать потребителям питьевую воду и принимать стоки в соответствии с требованиями санитарных и строительных норм и правил на границе внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения. Согласно этому пункту Водоканал берет на себя обязательство по обслуживанию и ремонту труб, но после того, как 25 ноября 2013 года истцам был установлен общедомовой прибор учета воды, им стали начислять лишние кубы воды, объясняя это общедомовыми нуждами, которые составляли от 30 до 121 куб. м за декаду. Они долго не могли понять и просили разъяснить им это в письменном виде. Им пришел ответ – подекадно. Когда в марте 2015 года им пришли индивидуальные платежные квитанции, они увидели, что им опять включили 120 куб.м на 8 квартир, хотя в <адрес> уже два года отсутствует вода, так как там никто не живет. На их запрос Водоканал ответил, что ответственность за трубу, идущую к их дому, Водоканал не несет. По поводу протечки посоветовали обратиться к ним же, но искать они будут платно. Их труба заканчивается там, где стоит общедомовой прибор учета, хотя никаких дополнительных соглашений с ними после его установки заключено не было. Они считают, что действует договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила суду, что им каждый месяц начисляют большие суммы. Они полагают, что имеет место протечка трубы, хотят, чтобы ответчик нашел протечку, заменил трубу, на поверхности трубы не видно, чтобы была утечка и произвел перерасчет. О том, что установлен счетчик она уже узнала после его установки. До этого ее никто в известность не ставил.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила суду, что общедомовой счетчик был установлен в 2013 году. Никаких проблем тогда не было. О том, где устанавливать счетчик, их никто не спрашивал, поставили перед фактом. Они согласились с этим местом. Когда стали приходить квитанции об оплате они обратили внимание на то, что расходуется много кубов воды. Они все выключали воду по квартирам, однако счетчик продолжал крутиться. Тогда они обратились в МП Водоканал, чтобы решить эту проблему. Им был дан ответ, что водоканал ответственности за содержание водопровода не несет. Однако никакого акта разграничения не было. Она подписывала акт разграничения эксплуатационной ответственности, но ей поручения такого жильцы дома не давали, это касалось только счетчика, что его поставили. Полагает, что в связи с тем, что счетчик показывает большой расход воды, имеется протечка трубы, на которую установлен счетчик. Труба, на которую установлен счетчик гнилая. А так как по договору Водоканал обязан осуществлять обслуживание и ремонт, то просила, чтобы Водоканал нашел протечку, выполнил свои обязательства по ремонту неисправной трубы, пересчитал взыскиваемые суммы.

Истец ФИО3, исковые требования поддержала, пояснила, что об установке счетчика в колодце, узнала, когда пришла с работы. Если бы счетчик ставился при ней, она бы никогда не подписала бы документы, так как труба, на которую его ставили гнилая. Раз они взяли на обслуживание, должны были поменять трубу. Из квитанций на оплату воды они увидели, что платят за потерю воды. Акт о протечке не составлялся, он не нужен, так как они писали заявление в Водоканал и просили разобраться с этой проблемой. Возникает разница между объемами воды, это может быть только из-за протечки. МП Водоканал должен проверить и доказать, есть протечка или нет. То оборудование, что в стояке – их, колодец со счетчиком вынесен на улицу, с 1969 года труба там не менялась. Нельзя ставить счетчик без предварительного осмотра. Нет акта о разграничении границ. По закону собственником того, что до первого вентиля является МП Водоканал, после был поставлен общедомовой счетчик на центральной трубе. От счетчика до первого вентиля – территория Водоканала. По договору Водоканал обязан осуществлять обслуживание и ремонт труб, а поэтому просила, чтобы Водоканал нашел протечку, выполнил свои обязательства по ремонту неисправной трубы, пересчитал взыскиваемые суммы.

Представитель истца, ФИО4 поддержала исковые требования. Просила снять как доказательство акт разграничения подписанный ФИО2 Так как она не юрист, не уполномочена жильцами ставить свою подпись. Имеются Правительственные законы, согласно которым, прежде чем устанавливать счетчик, они должны были провести обследование. Трубы не обследовались. Счетчик установлен на гнилую трубу, которая протекает. Туда попадает грязь, песок. Жильцы дома обращались по утечке в Водоканал, на что Водоканал им ответил, пишите заявление, мы введем посмотрим, посчитаем, составим смету. Однако жильцы не должны платить за это, так как все находится на обслуживании Водоканала. Водоканал должен выехать найти утечку и поменять трубу. При обнаружении и устранении утечки произвести перерасчет с марта 2015 года.

Представитель ответчика ФИО5 требования истцов считает необоснованными, пояснила суду, что МП «Водоканал» оказывает потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению на территории сельского поселения Кубань с ДД.ММ.ГГГГ. Водопроводная сеть от точки подключения к централизованным водопроводным сетям до многоквартирного <адрес> на баланс МП «Водоканал» не передавалась и соответственно не обслуживается предприятием. Договор на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту водопроводных сетей, проложенных к многоквартирному дому № между МП «Водоканал» и собственниками помещений в многоквартирном доме не заключался. ДД.ММ.ГГГГ между МП «Водоканал» и ответчиками были заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которым МП «Водоканал» обязалось отпускать потребителям питьевую воду и при наличии присоединения к сети водоотведения, принимать сточные воды в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил и норм на границе внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения (пункт 2.1.1. договоров), а потребители обязуются содержать свои внутридомовые и внутриквартирные сети водоснабжения и водоотведения, запорную арматуру, приборы учета до границы раздела балансовой принадлежности с Поставщиком в технически исправном состоянии и не допускать утечек воды (пункт 2.2.1. договоров). В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, поскольку иное не установлено соглашением собственников помещений с МП «Водоканал». Пунктом 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №64 предусмотрено, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности сторон, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации многоквартирного <адрес>, подписанным между МП «Водоканал» и уполномоченные представителем собственников многоквартирного дома ФИО2, границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводной сетью, проложенной до многоквартирного дома. Ответственность за содержание и ремонт централизованных водопроводных сетей несет МП «Водоканал», а собственники несут ответственность за содержание и ремонт участка водопроводных сетей, проложенных к многоквартирному дому от места соединения коллективного (общедомового) прибора учета. В целях реализации требований Закона об энергосбережении дом истцов был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды и введен в эксплуатацию 25 ноября 2013 года силами и за счет средств МП «Водоканал» с учетом сложившегося водоснабжения многоквартирного дома и возведенных собственниками строений рядом с домом, место установки общедомового узла учета было определено в колодце. На момент установки счетчика водопроводная сеть, проложенная к многоквартирному дому, находилась в технически исправном состоянии. С 25 ноября 2013 года МП «Водоканал» стал предъявлять плату за общедомовое потребление воды каждому собственнику в соответствии с Жилищным Кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила №354) пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Размер платы за услуги, предоставленные на общедомовые нужды, определяется путем деления объема холодной воды на общедомовые нужды на общую суммарную площадь всех жилых и нежилых помещений и затем умножается на общую площадь каждого помещения и на соответствующий тариф.

ФИО8, Н.О., Д.И. в судебное заседание не явились. О дне слушания извещены надлежащим образом. Суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав и договорами.

МП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на отпуск питьевой воды с каждым истцом индивидуально на его квартиру.

Согласно данным договорам МП «Водоканал» обязалось отпускать потребителям питьевую воду и при наличии присоединения к сети водоотведения, принимать сточные воды в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил и норм на границе внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения (пункт 2.1.1. договоров), а потребители обязуются содержать свои внутридомовые и внутриквартирные сети водоснабжения и водоотведения, запорную арматуру, приборы учета до границы раздела балансовой принадлежности с Поставщиком в технически исправном состоянии и не допускать утечек воды (пункт 2.2.1. договоров).

Акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета и акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода подписан как старшей по дому ФИО2

В обоснование требований истцы полагают, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода не может приниматься во внимание, так как у ФИО2 не было полномочий на подписание данного акта, предоставленных ей общим собранием жильцов, поэтому необходимо руководствоваться положением законодательства о том, что границей эксплуатационной ответственности является стена многоэтажного дома, поэтому ответчик обязан осуществлять содержание и ремонт «трубы, ведущей к дому».

Данный довод истцов суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ oт 13.08.2006 года № 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 предусмотрено, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности сторон, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Какого-либо соглашения между сторонами, устанавливающего границу эксплуатационной ответственности сторон, не имеется, акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации многоквартирного <адрес>, подписан от имени жильцов дома неуполномоченным лицом, в связи с чем граница эксплуатационной ответственности сторон определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме местом установки коллективного (общедомового) прибора учета.

Кроме того, согласно схеме водоснабжения <адрес>, следует, что труба от центральных сетей улицы Ленина не подходит к самому жилому дому, проходит между ним и летними кухнями жильцов, имеет заглушку, от нее идут врезки в квартиры и летние кухни.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Поскольку общедомовой прибор учета установлен 25 ноября 2013 года, что подтверждено актом допуска в эксплуатацию общедомового узла учета холодной воды, от 25.11.2013 года, с этого времени ответчиком правомерно взыскивается плата за потребленную воду на общедомовые нужды.

Ссылка истцов на то, что прибор учета был установлен на трубе, требующей замены, не нашла подтверждения в судебном заседании. Место установки общедомового прибора учета истцами не оспаривается.

Ответчиком представлены акты передачи центральных водопроводных сетей по улице Ленина, в отношении которых он несет бремя содержания, ремонта и обслуживания. Доказательств передачи ему на обслуживание внутридомовых сетей <адрес>, в связи с чем у него возникла бы обязанность по их ремонту, суду не представлено.

Ссылка истцов на договор от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование требований по обязыванию ответчика отремонтировать водопровод также несостоятельна, поскольку в самом договоре указано на обязанность потребителя содержать принадлежащие ему сети в надлежащем техническом состоянии. Данный договор является договором на водоснабжение, а не на обслуживание и ремонт водопровода.

Заявок от истцов на ремонт водопровода в МП «Водоканал» не поступало, в связи с чем не было также отказа на заключение договора по ремонту водопровода. Заявления жителей <адрес> от 5.1.2014 года, 14.04.2015 года, таковыми не являются. На указанные заявления МП «Водоканал» были даны соответствующие ответы от 14.11.2014 года, 24.04.2015 года, где разъяснен порядок обращения по поводу проведения ремонтных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законных либо договорных оснований для обязывания МП «Водоканал» выполнить работы по ремонту и обслуживанию системы водоснабжения <адрес> не имеется. А поэтому требования истцов об обязании ответчика выполнить работы по ремонту и обслуживанию системы водоснабжения, ремонту неисправной трубы, являются необоснованными. Поскольку истцы просили произвести перерасчет платы на общедомовые нужды, основываясь на том, что ответчик обязан ремонтировать их трубу, наличие данной обязанности ответчика в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований истцов о перерасчете не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО7, ФИО3 к Муниципальному предприятию «Водоканал» о невыполнении условий договора, обязании выполнить работы по ремонту и обслуживанию системы водоснабжения, ремонту неисправной трубы, перерасчете взыскиваемых сумм – отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 июня 2015 года.

Председательствующий