Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Н. Ю. к Прохорову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Прохорова Н.Ю. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с указанным иском, сославшись в исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Прохоров Д.В. взял взаймы у истца 150000 руб., обязался вернуть указанную сумму не позднее 6 ноября 2013 года, что подтверждено распиской. В указанный срок долг ответчик не возвратил, в связи с чем истец Прохорова Н.Ю. просила взыскать с него долг по договору займа в сумме 150000 руб., расходы по уплате госпошлины и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, указанный отказ принят определением суда от 14 июня 2017 г., в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда было прекращено.

В судебном заседании истец Прохорова Н.Ю. участи не приняла, поручив представление своих интересов в суде доверенному лицу. Представитель истца Демидов А.Н. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика не возражал. По поводу представленного стороной истца соглашения о досудебном порядке урегулирования спора пояснил, что такой документ Прохорова Н.Ю. не подписывала и не могла подписать, поскольку в этот день была в другом регионе. При этом обратил внимание на то, что первоначально в суде ответчик не отказывался от расписки. И только после консультации с юристом впервые возникла версия о досудебном порядке, якобы утвержденном сторонами.

Ответчик Прохоров Д.В. участия в судебном заседании не принял. С учетом наличия в материалах дела письменного согласия ответчика на его уведомление путем направления СМС-сообщения на номер его мобильного телефона, ответчик был уведомлен о месте и времени судебного заседания указанным способом. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, с какими-либо ходатайствами к суду не обращался.

В данном случае имеются основания признать ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

С учётом мнения стороны истца и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Прохоровой Н.Ю., выступившей займодавцем, и Прохоровым Д.В., выступившим заемщиком, был заключен договор займа на сумму 150000 рублей с обязательством заемщика возврата суммы займа в срок по 6 ноября 2013 года.

Факт заключения договора займа на приведенных выше условиях подтвержден долговой распиской заемщика, которая имеется в материалах дела.

Написав собственноручно расписку и поставив на ней свою подпись, Прохоров Д.В. удостоверил принятие денежных средств от Прохоровой Н.Ю. в заем и принял на себя добровольно обязательство по их возврату в оговоренный срок.

При этом в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 7 декабря 2016 г., ответчик признавал факт заключения указанного договора займа и составления указанной выше расписки, ссылаясь лишь на то, что часть денег он возвращал истцу в счет долга, в связи с чем намеревался предоставить тому доказательства. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком долга, в том числе частично, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание в качестве бесспорного доказательства факт составления сторонами, помимо расписки, в печатной форме договора беспроцентного займа, в котором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку стороной истца представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о невозможности подписания истцом указанного договора.

Так, из содержания представленного стороной ответчика договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ указано место его составления – г.Тверь.

Однако как следует из пояснений стороны истца, Прохорова Н.Ю. в этот день – ДД.ММ.ГГГГ территориально находилась в другом регионе – городе Калуге.

Так, суду представлен подлинник выписки из реестра нотариальных действий № нотариуса нотариального округа город Калуга П.А.С., из которой следует, что Прохорова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершала нотариальное действие в г.Калуга, где нотариусом удостоверялась её личность. Кроме того, из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в целях совершения сделки Прохорова Н.Ю. брала справку в диспансере Калужской областной психиатрической больницы.

Таким образом, стороной истца не подтвержден факт согласования досудебного порядка урегулирования спора. При этом достоверных доказательств обратного, с учётом подтвержденных документально обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статья 408 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

В судебном заседании установлен факт полного исполнения своих обязательств по договору займа Прохоровой Н.Ю. и нарушение ответчиком Прохоровым Д.В. обязательств по возврату долга.

Долговая расписка продолжает храниться у Прохоровой Н.Ю. В представленной суду долговой расписке не имеется отметок по возврату долга. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не предоставил.

Поскольку заёмщиком Прохоровым Д.В. нарушены обязательства по возврату займа, суд признает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 150000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним государственная пошлина в размере 4200 руб.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохоровой Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Прохоровой Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4200 руб., всего взыскать – 154200, 00 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 г.