Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО « Агрообьединение « Кубань», ФИО3, ФИО4 ФИО5 о признании следок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО « Агрообьединение «Кубань», ФИО3, ФИО4, ФИО5, просил установить факт не заключения ФИО2, как частным лицом и как индивидуальным предпринимателем сделок ( товарных накладных) на реализацию животных с АО « Агрообьединение « Кубань», признать недействительными сделки в виду ничтожности заключенные с АО « Агрообьединение « Кубань» по товарным накладным на реализацию животных ( свиней).

Представитель истца ФИО1 указал, что ФИО2 не принимал участия в сделках, заключенных между ответчиками ООО «Агрообьединение « Кубань»» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период с 2010 года по 2011 год, при этом последние действовали самостоятельно и в своих интересах, с использованием имени ФИО2, по приобретению свиней по договорам купли-продажи: № АОК 5 от 11.01.2010 года; № АОК 108 от 22.01.2010 года; № АОК 414 от 01.04.2010 года; № АОК 454 от 07.04.2010 года ; № АОК 497 от 13.04.2010 года; № АОК 507 от 15.04.2010 года ; № АОК 510 от 19.04.2010 года ; № АОК 613 от 04.05.2010 года ; № АОК 655 от 14.05.2010 года; № АОК 709 от 25.05.2010 года ; № АОК 13 от 11.01.2011 года ; № АОК 172 от 26.01.2011 года; № АОК 322 от 17.02.2011 года; № АОК 461 от 10.03.2011 года ; № АОК 491 от 14.03.2011 года ; № АОК 603 от 25.03.2011 года; № АОК 557 от 21.03.2011 года; № АОК 678 от 06.04.2011 года; № АОК 736 от 13.04.2011 года; № АОК 956 от 17.05.2011 года; № АОК 1000 от 24.05.2011 года; № АОК 793 от 19.04.2011 года; № АОК 906 от 10.05.2011 года; № АОК 1037 от 27.05.2011 года; № АОК 1060 от 30.05.2011 года; № АОК 111 от 03.06.2011 года; № АОК 1192 от 21.06.2011 года; № АОК 1222 от 24.06.2011 года; № 1493 от 25.07.2011 года; № АОК 1573 от 03.08.2011 года; № АОК 2246 от 02.11.2011 года; № АОК 1149 от 14.06.2011 года; № АОК 1427 от 18.07.2011 года и по товарным накладным на реализацию животных: № 1 от 11.01.2010 года ; № 3 от 12.01.2010 года ; № 22 от 18.01.2010 года ; № 80 от 02.02.2010 года ; № 92 от 05.02.2010 года; № 135 от 12.02.2010 года; № 142 от 16.02.2010 года; № 310 от 01.04.2010 года; № 316 от 02.04.2010 года; № 373 от 09.04.2010 года; № 377 от 14.04.2010 года№ № 380 от 15.04.2010 года; № 393 от 16.04.2010 года№ № 467 от 06.05.2010 года; № 533 от 17.05.2010 года; № 567 от 25.05.2010 года; № 570 от 26.05.2010 года; № 510 от 12.05.2010 года; № 521 от 14.05.2010 года; № 10 от 12.01.2011 года; № 192 от 04.02.2011 года; № 214 от 08.02.2011 года; № 229 от 09.02.2011 года; № 329 от 21.02.2011 года; № 458 от 11.03.2011 года; № 471 от 15.03.2011 года; № 501 от 17.03.2011 года; № 528 от 22.03.2011 года; № 606 от 28.03.2011 года; № 672 от 07.04.2011 года; № 715 от 14.04.2011 года; № 937 от 11.05.2011 года; № 992 от 18.05.2011 года; № 1048 от 25.05.2011 года; № 1086 от 30.05.2011 года; № 1092 от 02.06.2011 года; № 1123 от 07.06.2011 года; № 1138 от 08.06.2011 года; № 1162 от 10.06.2011 года; № 1174 от 15.06.2011 года; № 1223 от 22.06.2011 года; № 1233 от 27.06.2011 года; № 1325 от 12.07.2011 года; № 1361 от 19.07.2011 года; № 1386 от 26.07.2011 года; № 1458 от 05.08.2011 года; № 1539 от 12.08.2011 года; № 2112 от 03.11.2011 года.

Представитель истца указал, что в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 25.03.2017 года и 09.04.2017 года в связи с истечением давности уголовного преследования, установлено, что указанные выше договоры купли-продажи и товарные накладные были подделаны, в с вязи с чем должны быть признаны ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий. Сделки с АО « Агрообьединение «Кубань»» по приобретению животных ( свиней), совершены без ведома ФИО2, а также оформления надлежащих полномочий, при этом, установлено, что его имя незаконно использовалось в коммерческой деятельности, чем были нарушены его права, в условиях коммерческой деятельности. О нарушении своего права он узнал, после установления лица, привлекаемого к уголовной ответственности в марте 2017 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности при подаче искового заявления в суд, не истек.

Представитель ответчика АО « Агрообьединение « Кубань»» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном обьеме, пояснил, что факт осуществления в 2010-2011 годах финансово-хозяйственной деятельности между АО « Агрообьединение «Кубань» и ИП ФИО2 подтвержден договорами купли-продажи и товарными накладными на реализацию животных. все накладные на приобретение животных, были предоставлены АО « Агрообьединение «Кубань» для проведения контрольной проверки МИФНС № 11 по Краснодарскому краю, по результатам которой был составлен акт от 05.02.2013 года № 14-40/6 и вынесено решение от 05.02.2013 года № 14-40/18 в отношении истца ИП ФИО2 Следовательно с февраля 2013 года истец был ознакомлен с товарными накладными, выданными на его имя ответчиком, в связи с чем знал о нарушенном праве. При таких обстоятельствах полагает, что истцом пропущен с февраля 2016 года срок исковой давности, который ответчик просит применить в отношении заявленных исковых требований, в их удовлетворении отказать. Вместе с тем, неоднократно были предметом рассмотрения различных Арбитражных судов, финансово-хозяйственные отношения между истцом и ответчиком, установлен факт реального исполнения договоров между сторонами.

Ответчик ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исковые требования признали, о чем представили письменные заявления.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В период с 2010 года по 2011 год между АО « Агрообьединение «Кубань» и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи животных ( свиней) с оформлением товарных накладных на реализацию животных

В 2013 году Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11в отношении ИП ФИО2 была проведена выездная проверка в связи с соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильности их исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 год. По результатам, был составлен акт от 05.02.2013 года № 14-40/5 и 05.03.2013 года вынесено решение о привлечении ФИО2 к ответственности. При этом для проверки, АО « Агрообьединение « Кубань» добровольно были предоставлены подлинники договоров и товарных накладных на приобретение свиней с приходными кассовыми ордерами, оплата произведена за наличный расчет. Налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. ФИО2 обжаловал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражный суд Краснодарского края, решением которого от 13.11.2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.20914 года требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 года судебные акты отменены. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 года отменено, новое решение изложено в следующей редакции –признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 05.03.2013 года № 14-40/18 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2010-2011 годы, а также в части доначислений НДФЛ за 2010-2011 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец с момента вынесения указанного решения налогового органа, был с ним ознакомлен, обьективно знал о заключенных договорах купли-продажи и товарных накладных, которые являлись предметом исследования и основанием к вынесению данного решения. В 2013 году принял меры к его обжалованию в Арбитражный суд Краснодарского края, а также в последующие инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения налоговым органом решения от 05.03.2013 года № 14-40/18 в отношении ФИО2, которым ему было доначислен НДС за IV кварталы 2010 и 2011 годов, что подтверждено решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 года, то есть с того времени, как ФИО2 узнал о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предьявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

В данном случае, ФИО2 срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО « Агрообьединение « Кубань», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи и товарных накладных на реализацию животных ( свиней) за период с 2010 года по 2011 год, отказать, по основанию пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: