Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хашиев А.Б. к АО «Корпорация развития Дальнего Востока» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда,

установил:

Хашиев А.Б. обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Дальнего Востока» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка, а также компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и к АО «Корпорация развития Дальнего Востока» был заключен бессрочный трудовой договор №, был принят на работу на должность заместителя генерального директора по взаимодействию с регионами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец указал, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность заместителя директора Департамента территорий опережающего развития и свободного порта Владивосток в Министерстве Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, о чем незамедлительно сообщил ответчику. Принятие решения о необходимости получения согласия на заключение трудового договора, а также предоставление данного согласия с прежнего места работы не входит в компетенцию истца. Кроме того, считает, что нарушена процедура расторжения трудового договора, поскольку вопрос расторжения трудового договора не входит в единоличную компетенцию генерального директора, и указанный вопрос должен быть согласован с Советом директоров АО «Корпорация развития Дальнего Востока». С односторонним расторжением трудового договора не согласен, полагает, что увольнение является незаконным. Вывод работодателя о нарушении требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции» истец считает также несостоятельным. Просит признать незаконным увольнение и восстановить на работе в должности заместителя директора АО «Корпорация развития Дальнего Востока», взыскать с ответчика средний заработок в размере <данные изъяты> руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, в части взыскания неустойки исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Дальнего Востока» на судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что приказ о приеме Хашиев А.Б. датирован ДД.ММ.ГГГГ, приложенный протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а поступил протокол только ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало согласие комиссии на замещение Хашиев А.Б. на условиях трудового договора должности «заместитель генерального директора по взаимодействию с регионами» в АО «КРДВ». Также пояснила, что дача согласия Хашиев А.Б. на замещение должности в Корпорации, может быть подтверждена только протоколом. В соответствии с Указом ФИО1 протокол должен быть подписан всеми членами комиссий. Также указала, что истцом нарушена процедура, Хашиев А.Б. должен был обратиться в кадровую службу с заявлением, после чего кадровая служба составляет мотивированное заключение, которое в последующем предоставляется в комиссию. В данном заключении отображается, входили ли в должностные обязанности госслужащего его функции государственного управления в той организации, в которую он трудоустраивается. На основании заключении и обращения данные документы передаются в комиссию, которая в последующем принимает решение путем <данные изъяты> голосования. Полагает, что истцом были нарушены требования статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О противодействии коррупции». Считает, что оснований для восстановления Хашиев А.Б. на работе, также выплаты компенсации морального вреда не имеется, поскольку о предоставленном согласии им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения трудовых отношений.

Представитель третьего лица Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до судебного заседания предоставили возражение на исковое заявление, согласно которому, считают необоснованным и несостоятельным довод ответчика о том, что согласие на замещение должности заместителя генерального директора должно было быть получено истцом до его трудоустройства в АО «КРДВ», а также, то, что указанное согласие поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 33 Положения о Комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, копия протокола заседания комиссии в 7-дневнй срок со дня заседании комиссии направляются руководителю государственного органа, полностью или в виде выписок из него – государственному служащему, а также по решению комиссии – иным заинтересованным лицам. Обязанность направить ответчику копию протокола комиссии не имелось, поскольку пунктом 33 Положения, определен круг которым необходимо направить копию протокола, ответчик к данному кругу не относится. Решение комиссии направить копию протокола иным заинтересованным лицам в протоколе не содержалось. Приказом Минвостокразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден состав комиссии. Все члены комиссии, председатель и заместитель председателя комиссии проголосовали «за» и поставили подписи в опросных листах.

Прокурор ФИО5 на судебном заседании полагала, о необоснованности искового заявления, поскольку истцом не соблюдены установленные правила заключения трудового договора работником, не выполнена обязанность по своевременному получению согласия комиссии на трудоустройство.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2007 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Комиссия обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора в течение семи дней со дня поступления указанного обращения в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, и о принятом решении направить гражданину письменное уведомление в течение одного рабочего дня и уведомить его устно в течение трех рабочих дней.

Приказ Минвостокразвития России от 18 июня 2015 года № 101 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной гражданской службы Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" (Зарегистрировано в Минюсте России 06 июля 2015 года № 37909).

В соответствии с Приказ Минвостокразвития России от 18 июня 2015 года № 101 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной гражданской службы Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (далее - Перечень) должность заместителя директора Департамента включена в указанный Перечень.

Из материалов дела видно, что Хашиев А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместитель директора Департамента территорий опережающего развития и свободного порта Владивосток в Министерстве РФ по Развитию Дальнего Востока.

Установлено, что для получения согласия на замещение должности заместителя генерального директора по взаимодействию с регионами АО «Корпорация развития Дальнего Востока» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Хашиев А.Б. – принят на должность заместителя генерального директора по взаимодействию с регионами АО «Корпорация развития Дальнего Востока.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и урегулированию конфликта интересов, следует, что Хашиев А.Б. решено дать согласие на замещение должности заместителя генерального директора по работе с регионами АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по основанию предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Должность заместителя директора Департамента территорий опережающего развития и свободного порта Владивосток в Министерстве РФ по Развитию Дальнего Востока входит в перечень должностей, после увольнения, с которых в течение двух лет гражданин имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу пункта 4 стптьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» функции государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочие муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Истец на должности заместителя директора Департамента, осуществлял обеспечение организации взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, хозяйственных субъектов по обеспечению функционирования ТОР и свободного порта Владивосток, обеспечение принятия решения о согласовании и утверждении документации градостроительного планирования и зонирования, обеспечение разработки и контроля исполнения планов-графиков создания объектов инфраструктуры ТОР, организация выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства и реконструкции объектов инфроструктуры ТОР, за исключением объектов, указанных в пункте 5.1. части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что на Хашиев А.Б. на должности заместителя генерального директора по работе с регионами АО «Корпорация развития Дальнего Востока» осуществлял координацию политики компании в части дочерних и зависимых обществ: распределение сфер ответственности и полномочий, принципов взаимодействия, внутренней отчетности, политики в сфере защиты интересов, активов.

Из устава АО «Корпорация развития Дальнего Востока» следует, что единственным акционером общества является Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока.

Согласно пунктом 11 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Установлено, что действительно при приеме на работу Хашиев А.Б. имелись нарушения установленные федеральным законом. Однако эти нарушения не исключали возможность дальнейшего продолжения работы, поскольку впоследствии Хашиев А.Б. было получено согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и урегулированию конфликта интересов на замещение Хашиев А.Б. должности заместителя генерального директора по работе с регионами АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Хашиев А.Б. произведено не законно и он подлежит восстановлении на прежнем месте работы со дня увольнения.

Доводы представителя ответчика о том, что протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом не соответствует Указу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», поскольку в настоящее время данный протокол не оспорен, недействительным не признан.

В силу части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что Хашиев А.Б. был уволен незаконно, то суд считает необходимым взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Согласно предоставленному расчету, средняя заработная плата Хашиев А.Б. составляет <данные изъяты> рублей в месяц ((<данные изъяты>- доход за ДД.ММ.ГГГГ+ <данные изъяты> рублей доход ДД.ММ.ГГГГ года, согласно справкам о доходах физического лица)/7 месяцев. Стороной ответчика представленный истцом расчет не оспаривался.

Заработная плата Хашиев А.Б. за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие правила компенсации морального вреда.

Истцом заявлен иск о взыскании с работодателя - ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного незаконным увольнением.

В результате незаконного увольнения Хашиев А.Б. были причинены нравственные страдания, вызванные лишением возможности трудиться, переживание стрессовых ситуаций по отстаиванию своих прав и законных интересов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в его пользу моральный вред.

Суд оценивает моральный вред Хашиев А.Б. в <данные изъяты> рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поэтому государственная пошлина в сумме 13 449,23 рублей подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать увольнение Хашиев А.Б. незаконным.

Обязать акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» восстановить Хашиев А.Б. на работе в должности заместителя генерального директора по взаимодействию с регионами.

Взыскать с акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу Хашиев А.Б. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева