Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного необоснованной оплатой услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК №8 УФСИН по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного необоснованной оплатой услуг, мотивируя свои требования следующим образом.

В ФКУ ИК №8 УФСИН по Ульяновской области ФИО1 работала в период с 05 октября 2011 года по 08 июня 2015 года в должности главного бухгалтера Учреждения. В результате документальной ревизии УФСИН России по Ульяновской области за проверяемый период с 01.04.2014 года по 01.05.2015 года, выявлен факт необоснованной оплаты услуг по ремонту и техническому обслуживанию принтеров и функциональных устройств по государственному контракту № от 10 ноября 2014 года, который заключен 10.11.2014 между ИП ФИО2 и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области. В соответствии с данным контрактом ИП ФИО2 обязуется оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию оргтехники учреждения согласно спецификации оказываемых услуг. В акте оказанных услуг № от 13.11.2014 года было указано: мелкий ремонт лазерных принтеров в количестве 22 штук, мелкий ремонт МФУ в количестве 17 штук, профилактические работы по обслуживанию лазерных принтеров в количестве 22 штук, профилактические работы по обслуживанию МФУ в количестве 15 штук.

В документации не указывалось наименование и модели ремонтируемой оргтехники, их инвентарные и заводские номера. В договоре отсутствовала расшифровка работ - «мелкий ремонт и профилактические работы». В акте выполненных работ не указывались какие конкретно работы были выполнены и какие запасные части были заменены. Рапорта должностных лиц о необходимости ремонта, заявки к исполнителю, формуляры на ремонтируемую оргтехнику ревизии не предоставлены.

Всего, по платежному поручению от 19.11.2014 № было оплачено 25 000 рублей. В ходе ревизии опросить инициатора договора ФИО5 не представилось возможным, в связи с его увольнением. Материально ответственное лицо - старший инженер группы автоматизации младший лейтенант внутренней службы ФИО6 уволился в ходе ревизии. На основании поступившего акта ревизии был издан приказ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области № от 11 июня 2015 года «О назначений служебной проверки». По результатам заключения служебной проверки от 11.08.2015 (исх. №75/ТО/54-7-5015) была привлечена к дисциплинарной ответственности главный бухгалтер ФКУ ИК-8 майор внутренней службы ФИО1, но учитывая, что приказом УФСИН России по Ульяновской области от 08 июня 2015 года № л/с она уволена из уголовно исполнительной системы, привлечь ее к материальной ответственности не представляется возможным.

В результате необоснованной оплаты услуг ИП ФИО2 был причинен ущерб федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» действием со стороны сотрудника учреждения.

Исх. № 75/ТО/54/15-8886 от 28.12.2017 года в адрес ФИО1 направлена претензия, с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб Учреждению, однако по настоящее время ответ на претензию не поступил. Исх. №75/ТО/54/15-396 от 25.01.2018 года направлено исковое заявление в адрес судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска. Определением от 02.02.2018 года исковое заявление возвращено в адрес Учреждения по причине неподсудности мировому судье.

В исковом заявлении просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК №8 УФСИН по Ульяновской области возмещение ущерба причиненного необоснованной оплатой услуг ИП ФИО2 в сумме 25 000 руб.

Представитель истца ФКУ ИК №8 УФСИН по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом не отрицала, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями материального характера не имелось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что учреждением в 2014 году заключен договор с ИП ФИО2 № от 10.11.2014 года по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию оргтехники учреждения, согласно, прилагаемой спецификации на сумму 25 000 руб.; согласно, акта оказанных услуг № от 13.11.2014г., услуги Индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены в полном объеме, претензий ни с одной, ни с другой стороны не возникали; согласно платежному поручению № от 19.11.2014 гда денежные средства поступили именно на счет Индивидуального предпринимателя ФИО2, а не на счет другого лица. При оформлении платежных документов, со стороны КРУ не было претензий, в платежном поручении назначение выплаты указано в соответствии с актом выполненных работ и спецификацией оказания услуг, являющейся приложением к Государственному контракту от 10.11.2014 года, подписанных руководителем Учреждения.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Фактически ущерба ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области причинено не было. Но в результате документальной ревизии УФСИН России по Ульяновской области за проверяемый период с 01.04.2014 года по 01.05.2015 года в акте ревизии, в связи с тем, что в документации не было указано наименование модели ремонтируемой оргтехники и их заводские номера, данная сумма классифицировалась как причиненный ущерб. Акт ревизии поступил в адрес ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области 05.06.2015г. (вход.№75/ТО/54-4-3221) Однако, исковые требования ни в 2015, ни в 2016, ни в 2017 году предъявлены не были. Просит в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области отказать в полном объеме и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что с ФКУ ИК №8 УФСИН по Ульяновской области был заключен Государственный контракт на ремонт и техническое обслуживание принтеров, оплата произведена в размере 25 000 руб. Они действовали в рамках заключенного контракта, наименование услуг в спецификации к Государственному контракту указаны в соответствии с требованиями Заказчика, акт приема работ подписан должностным лицом Учреждения, деньги за фактически проведенные работы получены.

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления Пленума N 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что майор внутренней службы в отставке ФИО1 в период с 05.10.2011 года по 08.06.2015 года проходила службу в должности главного бухгалтера ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области.

Уволена из УИС 08.06.2015 года, на основании приказа № лс по ст. 58 п. «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Обязанности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области майора внутренней службы ФИО1, указаны в должностной инструкции утвержденной 12.01.2015 года начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области подполковником внутренней службы ФИО8.

Согласно, договора № от 12.01.2015 года ФИО1 являлась материально ответственным лицом.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 года ИП ФИО2 и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области заключили Государственный контракт № на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию принтеров и МФУ, согласно приложения №1:

-профилактические работы по обслуживанию лазерных принтеров от 41 стр/мин в количестве 22 шт. по цене 300 руб. на общую сумму 6 600 руб.;

-мелкий ремонт лазерных принтеров от 41 стр/мин. в количестве 22 шт. по цене 400 руб. на общую сумму 8 800 руб.;

-профилактические работы по обслуживанию МФУ от 21 стр/мин. в количестве 15 шт. по цене 300 руб. на общую сумму 4 500 руб.;

-мелкий ремонт МФУ от 21 стр/мин. в количестве 17 шт. по цене 300 руб. на общую сумму 5 100 руб., итого на сумму 25 000 руб.

Данные услуги, были оплачены платежным поручением № от 19.11.2014 года, в размере 25 000 руб. При этом, наименование оплаченных услуг в платежном поручении от 19.11.2014 года соответствуют наименованию услуг перечисленных в Спецификации оказываемых услуг по Государственному контракту от 10.11.2014 года, что подтверждается копией Приложения №1 к контракту от 10.11.2014 года №.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

11.06.2015 года издан приказ № о назначении служебной проверки, в ходе которой выявлен факт оплаты ИП ФИО2, согласно Государственного контракта от 10.11.2014 №, необоснованная оплата составила в сумме 25 000 руб.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 10.08.2015 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности. Но поскольку приказом от 08.06.2015 года № лс она уволена, привлечь ее к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

В ходе служебной проверки объяснительные от ФИО1. работодатель не потребовал, в связи с ее увольнением из органов УИС.

28.12.2017 ФКУ ИК №8 УФСИН по Ульяновской области в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием, возместить Учреждению ущерб в размере 25 000 руб. с рок до 17.01.2018 года.

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 25 000 рублей.

Суд считает установленным, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств в подтверждение факта наличия ущерба для Учреждения, противоправности и вины ФИО1 в причинении материального ущерба и наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд считает установленным, что главный бухгалтер ФИО1, действуя в пределах своих должностных полномочий, произвела оплату фактически выполненных работ по ремонту оргтехники ИП ФИО2, в рамках заключённого Государственного контракта от 10.11.2014 года. Наименование услуг определены Спецификацией, являющейся приложением к контракту, подписанного руководителем Учреждения, акт выполненных работ подписан уполномоченным должностным лицом Учреждения, у ответчицы отсутствовали основания требовать от исполнителей указания на модели и номера оргтехники, доказательств обратного представителем истца не представлено.

Более того, неполнота оформленных документов при оплате фактически оказанных услуг, в рамках заключенного между сторонами, с соблюдением действующего законодательства Государственного контракта, не может являться доказательством причинения ущерба Учреждению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие специального правового регулирования отношений, возникающих в связи с привлечением сотрудников органов уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, на указанные правоотношения распространяются нормы ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае суд исходит из того, что истцом пропущен срок установленный статьей 392 ТК РФ по спорам о возмещении работками ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Днем обнаружения причиненного ущерба следует считать 05.06.2015 года, когда поступил акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, котором, был выявлен факт оплаты ИП ФИО2 оказанных услуг, согласно государственного контракта от 10.11.2014 №, как полагает истец - произведена необоснованная оплата в сумме 25 000 руб.

Иск ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области предъявлен 21.02.2018 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела такие обстоятельства представителем истца не приведены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного необоснованной оплатой услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца.

Судья: О.И.Мочалова