Гражданский кодекс часть 1

Велян М.М, обратилась в суд с иском к ООО «Кредит Тур» о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств, уплаченных по Договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 202 800 руб. 00 коп. за нарушение срока оказания услуги, убытков в размере 2 784 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Вигор-тур» (Турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался предоставить истцу необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, также исполнитель другие обязанности, предусмотренные данным Договором.

Стоимость договора составила 202 800 руб. 00 коп. Истцом в кассу Турагента была внесена предоплата в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, позже истцу стало известно, что туроператор прекратил осуществлять туроператорскую деятельность, в связи с чем воспользоваться приобретенным турпродуктом не представилось возможным.

Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ., в котором заявил требование о возмещении суммы предоплаты. Однако, на сегодняшний день, деньги истцу так и не возвращены, требование истца не удовлетворено.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Кредит Тур» явку своего представителя не обеспечил, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Вигор-Тур» Бебриш К.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, представила отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 10.1 указанного Закона, определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вигор-тур» (Турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта.

Стоимость договора составила 202 800 руб. 00 коп. Истцом в кассу Турагента была внесена предоплата в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судом установлено, что услуги истцу не были оказаны. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Однако, внесенные денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. истцу не были возвращены.

В свою очередь, рассматривая обоснованность заявленных исковых требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи с предъявлением их к ненадлежащему ответчику.

Согласно абз. 2 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 3 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

При этом одним из существенных условий договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Вигор-Тур» произвело действия, направленные на приобретение у ООО «Кредит Тур» турпродукта для истца, в том числе доказательств поступления к ООО «Кредит Тур» заявки на бронирование. Представленные в материалы дела копии чеков также не подтверждают факт перечисления денежных средств, полученных от туриста, в адрес ООО «Кредит Тур».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что ООО «Кредит Тур» выступало в качестве туроператора по данному туру.

При этому указанные в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ООО «Вигор-Тур», данные о том, что туроператором является ООО «Кредит Тур», не является доказательством того, что со стороны ООО «Вигор-Тур» были фактически произведены необходимые действия, направленные на приобретение турпродукта у ООО «Кредит Тур».

Представленную же третьим лицом в материалы дела переписку по электронной почте с Полар Вип Тур суд признает ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствующим о том, что туроператором предоставления тура в действительности являлся ООО «Кредит Тур» и что бронирование было действительно осуществлено у данного туроператора.

Таким образом, суд приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайств о замене ответчика истцом не заявлялось.

Одновременно с этим суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к надлежащему ответчику с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Велян М.М, к ООО «Кредит Тур» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: