Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах военнослужащего ВАС им. С.М. Будённого подполковника ФИО3 ича, к Министерству обороны Российской Федерации с требованием о взыскании денежных средств переплаченных в счёт оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- «взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и <адрес>» в пользу заявителя 184 603 руб., из которых 181 630 руб. – денежные средства, перечисленные за компенсацию затрат Федерального бюджета РФ за превышение общей площади жилого помещения, 3000 руб. – комиссия ЗАО «ВТБ 24» за осуществление перевода денежных средств»;

- «включить в судебные издержки и взыскать их с ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и <адрес>» в пользу заявителя: государственную пошлину, оплаченную заявителем в размере 4892,6 руб., 800 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя».

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была допущена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, то есть ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и <адрес>» заменено на Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 требования по предъявленному исковому заявлению в интересах ФИО3 поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, а в обосновании указал, что с 1987 года по настоящее время заявитель проходит военную службу по контракту и состоит на должности преподавателя кафедры оперативного искусства и управления войсками академии. Заявитель совместно с членами семьи был признан нуждающимся в жилом помещении предоставляемом по договору социального найма. Извещением ДЖО МО РФ ДД.ММ.ГГГГ истцу было распределено жилое помещение общей площадью 83,5 квадратных метра. Одновременно с распределением в извещении указано, что для истца норма предоставления составляет до 79 квадратных метров. В связи с превышением нормы предоставления на 4,1 квадратный метр ФИО3 было предложено доплатить 181 630 рублей. После оплаты вышеуказанной суммы на основании решения ФГУ ЗРУЖО МО РФ заявителю было предоставлено ранее распределённое жильё и в последующем заключён договор социального найма.

Однако, по мнению представителя истца, должностными лицами ДЖО МО РФ был произведён неверный расчёт нормы предоставления жилого помещения. То есть, исходя из состава семьи, заявителю может быть предоставлено жильё общей площадью не более 18*3+9=63 квадратных метров, где 18 квадратных метров – норма предоставления на одного члена семьи, а девять квадратных метров – превышение нормы предоставления рассчитанная исходя из конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома. Кроме того, поскольку ФИО3 является преподавателем, то он имеет право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 и не более 25 квадратных метров. Таким образом, по мнению ФИО1, соответствовать норме предоставления жилого помещения для ФИО3 будет жилое помещение от 69 до 88 квадратных метров, а распределённое заявителю жильё в эту норму входит.

Полагая, что права ФИО3 были нарушены незаконными действиями должностных лиц, ФИО1 обратился в суд и просит иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации требования по исковому заявлению не признала и в удовлетворении его просила отказать. В обосновании своей позиции указала, что поскольку истцом данная сумма была уплачена добровольно, то это означает, что с расчётом нормы предоставления он согласился, действия жилищных органов не оспаривал в судебном порядке, то и оснований для взыскания денежных средств не имеется. Кроме того, положения статьи 1064 ГК РФ в данном случае, по мнению представителя ответчика, не применимы.

Рассматривая дело по существу, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Из содержания копии извещения ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о распределении жилого помещения усматривается, что заявителю на состав семьи в количестве трех человек с нормой предоставления 79 квадратных метров распределено жилое помещение общей площадью 83,1 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Шушары, Славянка, <адрес>, корпус 3, <адрес>, и предложено компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, исходя из нормы предоставления жилого помещения на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в размере 181 630 рублей. В корешке № <данные изъяты> к вышеназванному извещению отражено, что ФИО3 дал согласие на получение распределенного ему жилья.

Согласно решению ФГУ ЗРУЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, ФИО3 на состав семьи в количестве 3 человек предоставлено жилое помещение общей площадью 83,1 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Шушары, Славянка, <адрес>, корпус 3, <адрес>.

Впоследствии на распределенное жилое помещение общей площадью 83,1 квадратных метра между заместителем начальника ФГУ ЗРУЖО МО РФ и ФИО3 был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела светокопией договора.

Согласно справкам Военной академии связи имени Маршала С. С. С.М. Будённого от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и выписке из личного дела – послужного списка ФИО3 проходит военную службу с августа 1987 года, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является преподавателем на кафедре «Оперативного искусства и управления войсками» Военной академии связи. В личном деле военнослужащего числятся жена ФИО4 и дочь ФИО5

Копией квитанции о проведении платежа в филиале № <данные изъяты> ЗАО «ВТБ24» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и <адрес>» перечислены денежные средства в размере 181 630 руб. При этом в реквизитах платежа кроме прочего указан КБК 18711302991010300130.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закона) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона, военнослужащие – преподаватели военных образовательных учреждений профессионального образования, военных кафедр при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров.

Пунктом 16 статьи 15 данного Закона установлено, что военнослужащими и уволенными с военной службы после ДД.ММ.ГГГГ гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, за счет, в том числе и собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.

В соответствии со статьёй 15.1 Закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

При предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом военнослужащему и гражданину, уволенному с военной службы, реализующим в соответствии с пунктом 8 статьи 15 настоящего Федерального закона право на дополнительную общую площадь жилого помещения, жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, увеличивается в пределах от 15 квадратных метров до 25 квадратных метров.

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, – не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма.

Пунктом 11 данной Инструкции определено, что жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» установлено, что уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Инструкции, является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, который осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, одним из которых является ФГУ «Западного регионального управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на территории Санкт-Петербурга указанный уполномоченный орган осуществляет свои полномочия через свое структурное подразделение – ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

Поскольку ФИО3 имел право на дополнительную площадь жилого помещения от 15 квадратных метров до 25 квадратных метров как преподаватель Военной академии связи, то в соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 статьи 15.1 Закона, по договору социального найма ему на состав семьи в количестве трех человек могло быть предоставлено жилое помещение общей площадью, превышающей не более девяти квадратных метров, размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения (18 квадратных метров на человека) и дополнительной площади (от 15 до 25 квадратных метров), исходя из расчёта 18*3+9+(от 15 до 25), то есть жилое помещение общей площадью от 69 до 88 квадратных метров.

Как установлено в судебном заседании общая площадь распределенного ФИО3 жилого помещения составила 83,5 квадратных метра.

Вместе с тем, в извещении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о распределении ФИО3 жилого помещения на состав семьи в количестве трёх человек не было учтено требование пункта 3 статьи 15.1 Закона и безосновательно предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения в сумме 181 630 рублей.

То обстоятельство, что ФИО3 в добровольном порядке уплатил указанную денежную сумму не свидетельствует о наличии к тому законных оснований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обязанность военнослужащего по компенсации за счет собственных средств затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения возникает из оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 15 Закона «О статусе военнослужащих».

Как установлено в судебном заседании, таких оснований для ФИО3 при распределении ему жилого помещения не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 по предложению Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований за счет собственных средств компенсировал затраты Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 181 630 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены им на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и <адрес>».

Таким образом, вред, причиненный ФИО3, в размере 181 630 руб. подлежит возмещению.

Решая вопрос о взыскании указанной суммы именно с Министерства обороны Российской Федерации суд исходит из следующего.

Приказом Минфина России от 1 июля 2013 года № 65н установлено, что составляющая часть кода бюджетной классификации, код без первых трёх разрядов, 00011302991010300130 отнесён к «Перечню кодов доходов бюджетов бюджетной системы российской федерации, главными администраторами которых являются федеральные государственные органы, центральный банк российской федерации, органы управления государственными внебюджетными фондами российской федерации и (или) находящиеся в их ведении федеральные казенные учреждения, с детализацией подвида доходов бюджетов».

Код 187, то есть первые три разряда, соответствует Министерству обороны Российской Федерации (см. «Перечень главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы российской федерации», утв. Приказом Минфина России от 1 июля 2013 года № 65н).

Главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 БК РФ).

В силу Приложение 1 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» «Нормативы распределения доходов между бюджетами бюджетной системы российской федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» доход «Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета» зачисляется в Федеральный бюджет по нормативу 100 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 в интересах ФИО3 будет являться Министерство обороны Российской Федерации, поскольку оно является главным администратором дохода федерального бюджета поступающего по КБК 18711302991010300130.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать денежные средства в сумме 181 630 рублей, уплаченные ФИО3 в счёт компенсации затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, с Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу уплаченной банку комиссии за осуществление перевода суд исходит из следующего. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не доказал, а материалы дела не содержат доказательств того, что данная комиссия является обязательной, обусловлена требованиями всех банковских учреждений и уплата её необходима при любых условиях в случае осуществления безналичного перевода денежных средств через иные кредитные учреждения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как усматривается из копии нотариально заверенной доверенности с ФИО3, за её оформление было взыскано по тарифу 500 рублей и 300 рублей в соответствии со статьями 15 и 23 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». В целом суд признаёт данные расходы необходимыми.

Таким образом, данные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем, с Министерства обороны Российской Федерации надлежит взыскать в пользу ФИО3 судебные издержки, состоящие из необходимых расходов в размере 800 рублей.

Как усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 4892 рубля 60 копеек.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 4 832 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, предъявленное в интересах ФИО3 ича, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 ича денежные средства в сумме 181 630 рублей, уплаченные им в счёт компенсации затрат федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 ича судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины и понесённых необходимых расходов в сумме 4 832 рубля 60 копеек и 800 рублей соответственно.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежных средств на сумму 3 000 рублей уплаченных ФИО3 ичем банку в счёт комиссии за осуществление перевода.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан