Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение исследований экспертов, судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком достигнуто соглашение о разделе помещения, выдела доли в натуре и прекращения общей долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением в администрацию района о разрешении на реконструкцию нежилого помещения, вариант реконструкции был предложен ответчиком, в соответствии со схемой определения долей, приобщенной к соглашению. С данным предложением он согласился. После проведения разрешения была проведена реконструкция и перепланировка помещения, им были проведены строительные работы. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте исследования по адресу: <адрес>, помещения <данные изъяты> выполнены следующие работы: произведена кладка стен (перегородок), по имеющему каркасу из колон; установлена перегородка между помещениями <данные изъяты>; установлена перегородка между помещениями <данные изъяты>выделен санузел), установлен унитаз в помещении <данные изъяты>; установлена перегородка между помещениями <данные изъяты>; к помещениям <данные изъяты> проведено электроснабжение, теплоснабжение, местная канализация (устройство септика); установлен оконный блок с входной дверью <данные изъяты>; смонтирован потолок «<данные изъяты>» выполнена декоративная штукатурка по стенам в помещении <данные изъяты>, в помещении <данные изъяты> штукатурка, окраска В/Э составом, в помещении <данные изъяты>- панели пластиковые, пол в помещении <данные изъяты> – керамическая плитка, в помещениях <данные изъяты> мраморная крошка; подведено электроснабжение к остальной части помещения <данные изъяты>. Стоимость выполненных работ на объекте составила <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ. в регистрации права собственности в соответствии с соглашением о выделе доли в натуре соразмерно площади <данные изъяты> кв.м.. ему отказано, в связи с заявлением ФИО2 в УФРС о возражении регистрации и несогласием раздела нежилого помещения в натуре. По причине препятствия регистрации права ответчиком ФИО2 о не соглашении раздела помещения в натуре им понесены убытки в размере <данные изъяты> руб., согласно экспертному исследованию, расходов на проведение экспертных исследований на сумму <данные изъяты> за получение технической документации (кадастрового паспорта) <данные изъяты>.. Просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>., а также расходы на проведение исследований эксперта, судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат ЗНВ исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающих: факт совершения причинителем вреда незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 поясняли, что действиями ответчика ФИО2 нарушены права ФИО1, как сособственника помещения, расположенного по адресу <адрес>. Нарушение выразилось в том, что ответчик препятствует регистрации соглашения о разделе помещения, при том, что оно было достигнуто сторонами ранее и отказался производить реконструкцию. В связи с чем истец за свой собственный счет произвел реконструкцию, что считает убытками.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что исковые требования заявлены необоснованно. Стороны являются сособственниками одного нежилого помещения, порядок пользования помещением сторонами не определялся. Права истца действиями ответчика не нарушались. Истец не обращался к ответчику за получением согласия на реконструкцию. Фактически истец просит легализовать самовольную постройку, поскольку им не были соблюдены требования Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес><данные изъяты> долей соответственно (л.д. 20).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение представляет собой помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое состоит из трех обособленных помещений, разделенных между собой перегородками (л.д. 29).

В соответствии с ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании истец и представитель истца утверждали, что порядок пользования спорным недвижимым имуществом сторонами не определялся.

При этом имеется соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО1, в <данные изъяты> которого указано, что выдел долей происходит согласно прилагаемой схеме.

Также в материалы дела представлено разрешение на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, выданное ФИО2 администрацией Сосновского сельского поселения Таврического района Омской области (л.д. 25).

Доводы представителя истца ФИО4 о нарушении права собственности истца действиями ответчика, выразившиеся в отказе ответчика регистрировать соглашение о выделе доли, которые, по мнению стороны, повлекли возникновение убытков в виде проведенных ФИО1 работ по реконструкции нежилого помещения, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано выше, соглашением, заключенным между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ установлено разделить имущество и выделить доли в натуре.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в материалы дела решения Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого помещения в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности отказано. При этом в решении указано, что между ФИО1 и ФИО2 соглашения о разделе имущества достигнуто не было. Также указано, что не имеется оснований для вывода, что предложенный истцом вариант раздела домостроения не влечет за собой ухудшения состояния имущества, передаваемого ответчику. Истцу важен требуемый вариант раздела лишь ввиду понесенных им затрат (л.д. 32-44).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при проведении работ по реконструкции помещения ФИО1 действовал в собственных интересах.

Так в судебном заседании истец пояснял, что при отсутствии установленного порядка пользования недвижимым имуществом он провел работы в части помещения, которую считал своей долей. При этом никаких допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность части помещения, в которой истец проводил ремонтные работы, лично ему не представил. Представленное соглашение о разделе помещения судом не принимается в качестве доказательства принадлежности части помещений истцу, поскольку оно, как указано ранее вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не достигнуто. В указанном решении судом дано разъяснение ФИО1, что он не лишен права вновь обратиться с иском в суд с требованием о разделе нежилого помещения в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, с учетом соблюдения требований действующего законодательства.

Сведений и доказательств того, что ФИО2 производил какие-либо действия, наносящие ущерб правам истца, в судебном заседании не установлено.

Как указывалось судом ранее, возмещение убытков возможно при доказанности истцом следующих условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно ФИО2 ущерба ФИО1, нарушении каких-либо его прав действиями (бездействием) ответчика, наличие убытков.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что, если ФИО2 будет согласен на имеющийся вариант помещения по соглашению, то ему никакие убытки возмещать не нужно будет.

В судебном заседании свидетель САН показал, что по реконструкции были проведены следующие работы: были поставлены перегородки, полки сделаны, окна поставлены пластиковые, отопление сделано. Если бы ФИО2 не отозвал его доверенность и не обратился в юстицию, чтобы была приостановлена сделка, то право собственности уже было бы зарегистрировано за ФИО1.

Кроме того в обоснование заявленной к взысканию суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. истец представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в материалы дела заключение специалиста № суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер убытков, причиненных ФИО1, поскольку в заключении не содержится сведений о документальном подтверждении затрат, понесенных ФИО1 при производстве строительных работ. Из заключения следует, что исходными данными для проведения исследования являлись договор на проведение исследования и перечень понесенных заказчиком затрат.

В исследовательской части заключения указано, что исследование объекта осуществлялось путем проведения визуального осмотра, выполнения замеров, изучения представленных документов, нормативно-технической и методической литературы. Проведя осмотр объекта исследования, экспертом установлено, что на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проведены работы (указан перечень работ).

Между тем в судебном заседании установлено, что право собственности на объект недвижимости у истца возникло только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

При этом в заключении специалиста не указано какие именно работы были проведены после указанной даты.

В соответствии с п.11,12 Федерального стандарта оценки № 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 299) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии.

Из представленного заключения специалиста об определении стоимости работ следует, что специалисту заказчиком были представлены документы, на основании которых проведено исследование. Между тем сведений о том, какие конкретно документы были представлены заказчиком специалисту, в заключении не указано, к заключению не приложены.

Также вывод специалиста не содержит сведений о виде определенной стоимости работ (рыночная, инвестиционная, ликвидационная).

Кроме того в представленном заключении указано, что определена стоимость работ, при этом в таблице № определения стоимости указаны материалы и их стоимость, которые вошли в итоговую стоимость работ, то есть специалистом не разделена стоимость материалов и стоимость работ, при том, что в выводе специалиста указано: «…стоимость работ…, указанных заказчиком, которая на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> руб.».

В судебном заседании истец и представитель истца поясняли, что расходы истцом уже были понесены, улучшения долевой собственности не было. Расходы можно подтвердить свидетельскими показаниями, заключением эксперта. Истец не думал, что будет суд и не собирал все чеки.

В судебном заседании свидетель ШВД пояснил, что он производил работы по кладе перегородок в помещении <адрес>. Никаких документов по осуществлению им работ он с ФИО1 не заключал. Получил на руки денежные средства от ФИО1 за проделанную работу. Кирпич забирал у ОСС, при этом он не оплачивал его покупку.

В судебном заседании свидетель ОСС пояснял, что продавал ФИО1 кирпич, получая при этом от него денежные средства.

Между тем данные показания свидетелей судом не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, поскольку как указано выше, судом не установлено причинение действиями (бездействием) ответчика ущерба истцу и нарушения его прав.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчика не причинялся ущерб истцу, не нарушались его права, как сособственника помещения, истцом не понесены убытки в том правовом смысле, которое им дано в ст. 15 ГК РФ.

При этом суд полагает необходимым указать, что истцом фактически избран ненадлежащий способ защиты его права.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на заявленных исковых требованиях о возмещении убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, изменять их не желали.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, расходы на проведения исследования возмещению истцу не подлежат.

В исковом заявлении истец также просил возместить ему расходы по производству экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертные заключения в дело не представил. Между тем как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на нежилое помещение, указанные экспертные исследования проводились по этому делу, в связи с чем возмещению с ответчика по настоящему делу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, расходов на проведение исследований экспертов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья