Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уралцветметремонт», в котором просил восстановить его на работе в должности мастера <данные изъяты> взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 9 июня 2021 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 13 января 2012 года был принят на работу в ООО «Уралцветметремонт» на должность <данные изъяты> 8 июля 2017 года приказом директора предприятия № 121 от 7 июля 2017 года был переведен на новое место работы – <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором в должностные обязанности <данные изъяты> входило: выполнение устных распоряжений и приказов работодателя, добросовестное исполнение своих обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка. После перевода на должность <данные изъяты> новый трудовой договор с ним не заключался. Было заключено дополнительное соглашение, которое не содержит сведений о правах и обязанностях сторон. В 2019 году он был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, согласно которой в его должностные обязанности входило: обеспечение выполнения участком плановых заданий, максимальное использование производственных мощностей, своевременная подготовка производства материалами, инструментом, технической документацией и т.д. В период его работы мастером от руководства никаких нареканий не было.

9 июня 2021 года истец был уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой: «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности». С приказом об увольнении истец был ознакомлен 9 июня 2021 года.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку никакого отношения ни к обслуживанию денежных, ни к обслуживанию товарных ценностей не имел, это не входило в его профессиональные обязанности. Фактически он был уволен в связи с подозрением в совершении преступления - кражи металла, принадлежащего ответчику с охраняемой территории работодателя. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Таким образом, истинная причина и повод увольнения истца не соответствует формулировке, указанной в приказе об увольнении. Полагает, что он может быть уволен по п. «г» ч.6 ст.81 ТК РФ, однако на момент вынесения приказа об увольнении приговор в отношении него не было. При таких обстоятельствах у ответчика не было законных оснований для увольнения истца.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Кроме того, в результате незаконного увольнения истцу были причинены моральные страдания, так как он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится ребенок инвалид.

Определением Ленинского районного суда г.Орска, вынесенным в протокольной форме 22 июля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Уралцветметремонт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Будучи опрошенный ранее по существу предъявленных исковых требований представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Поясняла, что ФИО1 работал у ответчика с 13 января 2012 года в должности <данные изъяты>, с 7 июля 2017 года переведен на должность <данные изъяты>. В ночь с 1 на 2 июня 2021 года на предприятии было совершено хищение металла в особо крупном размере. В ходе расследования было установлено, что начальник службы безопасности ФИО5 в сговоре с ФИО1. похитили и вывезли с территории ООО «УЦМР» металл в количестве более 3,4 тонн на общую сумму около 300 000 руб. В своих объяснениях ФИО1 не отрицал факт совершения хищения металла с территории предприятия. В соответствии с нормами трудового законодательства работодатель имеет право выбирать меру дисциплинарного воздействия на работника за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В данном случае за доказанные противоправные действия ФИО1 было выбрано увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 под работниками непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности подразумевается те, кто осуществляет прием, хранение, транспортировку и распределение товарных, материальных ценностей. Товарные ценности это любое имущество, которое имеет в собственности предприятие. Из должностной инструкции ФИО1 следует, что он обязан осуществлять прием, хранение, транспортировку, распределение имущества организации (это металл, инструменты, готовая продукция). Кроме того, должность мастера включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, в которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Таким образом, ФИО1 является работником непосредственно обслуживающим товарные ценности. Доверие к ФИО1 в связи с совершением им хищения металла было полностью утрачено.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, третье лицо, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Орска Геращенко Д.С., полагавшей возможным удовлетворение исковых требований ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 января 2012 года между ООО «Уралцветметремонт» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Уралцветметремонт» на должность <данные изъяты>.

Приказом директора ООО «Уралцветметремонт» от 7 июля 2017 года ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>.

7 июля 2017 года между ООО «Уралцветметремонт» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 января 2012 года, согласно которому пункты договора 1.1, 1.3 и 1.6 изложены в редакции: п.1.1 Должность – мастер смены по изготовлению металлоконструкций. П.1.3 дата начала работы – 8 июля 2017 года. П. 1.6 оплата труда: должностной оклад в размере 9900 руб. Условия трудового договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными.

Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> выполняет следующие должностные обязанности: обеспечение выполнения участком плановых заданий по объему производству; обеспечение максимального использования производственных мощностей, полной загрузки и правильной эксплуатации оборудования, производительной работы всех рабочих участка; обеспечение своевременной подготовки производства материалами, полуфабрикатами, инструментом, приспособлениями, технической документацией и др. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, <данные изъяты> несет ответственность в пределах установленных трудовым законодательством РФ.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в инструкции.

2 июня 2021 года СЧ СУ МУ МВД России «Орское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения металла, принадлежащего ООО «Уралцветметремонт».

Согласно акту собственного расследования факта хищения металла 1 июня 2021 года, ООО «Уралцветметремонт» пришло к выводу, что хищение металла весом 3,4 тонны совершено совместно мастером смены по изготовлению металллоконструкций ФИО1 и начальником службы безопасности ФИО5

Приказом директора ООО «Уралцветметремонт» от 2 июня 2021 года мастер ФИО1 был переведен с занимаемой должности в <данные изъяты> как утратившего доверие и лишен премии за месяц май на 100% в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту хищения делового металла с территории предприятия.

Приказом директора ООО «Уралцветметремонт» от 9 июня 2021 года <данные изъяты> ФИО1 уволен 9 июня 2021 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно выписке из протокола № 44 заседания профсоюзного актива по вопросу хищения металла с территории ЗМК и НО от 9 июня 2021 года, профсоюзный актив согласовал решение администрации ООО «Уралцветметремонт» об увольнении ФИО1 за утрату доверия по п.7. ч.1 ст.81 ТК РФ.

12 июля 2021 года между ООО «Уралцветметремонт» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «Уралцветметремонт» на должность <данные изъяты>.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно п. 47 данного постановления если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. К данной категории относятся работники, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Частями первой и второй ст.242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что истец ФИО1 не являлся материально ответственным лицом, с ним работодателем не был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции, в его должностные обязанности не входили функции по непосредственному приему, хранению, транспортировки и распределению товарно-материальных ценностей. Ответчиком каких-либо доказательств того, что <данные изъяты> ФИО1 непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества работодателя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог быть привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за утрату доверия, в связи с чем, увольнение ФИО1 9 июня 2021 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений ч.1 ст.394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Уралцветметремонт» в должности <данные изъяты> с 10 июня 2021 года.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность по возмещению работодателем работнику не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

За весь период с момента увольнения работника по день вынесения решения судом должен быть взыскан средний заработок.

При определении размера среднего заработка, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, устанавливающей порядок исчисления среднего заработка, и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение).

В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника, который умножается на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Временем вынужденного прогула является период с 10 июня 2021 года по день вынесения решения по настоящему делу – 4 августа 2021 года.

Согласно условиям трудового договора, режим рабочего времени ФИО1 следующий: нормированный 8-часовой рабочий день, начало работы – 8-00 час., окончание работы – 17 -00 час. Продолжительность рабочей недели – пятидневная, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

В июне истцом не отработано 14 дней, в июле - 22 дня, в августе – 3 дня, итого 39 рабочих дней.

Согласно представленному расчету среднедневного заработка ФИО1, среднедневной заработок истца составил 1 096, 64 руб.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 42 768, 96 руб. (1096, 64 руб. х 39 р.д.)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом заявленных требований неимущественного характера (2 требования), требования материального характера, с ответчика в доход муниципального образования г. Орска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 084 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт» в должности мастера смены по изготовлению металлоконструкций с 10 июня 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 10 июня 2021 года по 4 августа 2021 года в размере 42 768, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 2 084 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.