Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось с настоящим иском в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчика 286 972 рубля.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между сторонам был заключен договор на оказание услуг, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями публичной оферты о заключении договора на оказание услуг истец предоставил ответчику оборудование в виде ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) стоимостью 12 900 и фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. стоимостью 7 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства осуществлять оплату услуг ежемесячно, исходя из выбранного Тарифного плана (оказание услуги по тарифу «Бизнес») и Оборудования. Однако, ответчик уклоняется от оплаты услуги и не возвращает оборудование. Задолженность за тариф составила 59 800 рублей. В соответствии с п. 5.8. договора предусмотрена ответственность ответчика за невнесение ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 129 363 руб.50 коп. Кроме того, ответчик не возвратил оборудование в сумме 12 900 рублей, в соответствии с п.5.5. договора обязан уплатить штраф в размере этого оборудования 12 900 рублей которую истец просит с него взыскать П. 5.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, он обязан заплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составила 50 503 руб. 50 коп. Также ответчик не возвратил фискальный накопитель стоимостью 7000 рублей, которую истец просит взыскать с него и 27 405 рублей как пеню за его использование.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, также судебное заседание не явился и мнения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение установленных законодательством РФ правил о применении контрольно-кассовой техники согласно выбранного тарифного плана путем присоединения к публичной оферте о заключении договора на оказание услуг(л.д.32).

Истец через доверенное лицо передал ответчику с выбранным ним тарифным планом на оказание услуги по тарифу «Бизнес»(МТС касса7 с ФН на 15 мес.) оборудование :ККТ «Нева-01-Ф» без ФН(красная) стоимостью <данные изъяты> рублей и ФН(фискальный накопитель) стоимостью <данные изъяты> рублей и подтвердил принятие ним условий оферты на заключение соглашения о предоставлении права пользования программным обеспечением.

Размер ежемесячного платежа по тарифу «Бизнес»(МТС касса7 с ФН на 15 мес.) составляет 2 390 руб. с НДС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность как ИП (л.д.60 об.).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст. 501 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (ст. 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи). Если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику как ИП оборудование :ККТ «Нева-01-Ф» без ФН(красная) стоимостью <данные изъяты> рублей и ФН(фискальный накопитель) стоимостью <данные изъяты> рублей по сути в аренду, а ответчик обязался оплачивать его использование за цену, определенную сторонами как тарифный план на оказание услуг(л.д.35) -<данные изъяты> рублей в месяц.

Как усматривается из акта приема-передачи (л.д.32-33) ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанное оборудование получил и оно было настроено. Ответчик подтвердил, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение договора на оказание услуг, размещенного в сети интернет.

Из представленного договор(публичная оферта о заключении договора на оказание услуг) усматривается, что истец обязуется оказать ответчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плату, а ответчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг согласно выбранному Тарифному плату и на условиях, предусмотренных договором(л.д.20 об.).

Из чека-листа по оказанию услуги (л.д.32 об.) усматривается, что ответчик получил от истца услуги по активации, верифакации и консультации по работе с сервисом.

Как усматривается из перечня Тарифных планов и оборудования на оказание услуги суммы тарифа, который указывает истец – <данные изъяты> рублей не предусмотрено. Не представлено также и доказательств со стороны истца какой тарифный план был избран сторонами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из предмета рассматриваемого договора суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором найма-продажи, отношения сторон регулируются положениями статьи 501 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара. До перехода права собственности на товар к покупателю (статья 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи).

Требования истца о взыскании с ответчика арендной платы( определено как задолженность за тариф) в сумме 59 800 рублей не отвечают требованиям разумности и добросовестности сторон при заключении договора, поскольку стоимость самого оборудования почти в три раза меньше суммы арендной платы за него, при этом не доказано какой же размер арендной платы стороны установили при заключении договора. Поэтому в этой части требования не подлежат удовлетворению также как и требования о взыскании пени за просрочку аренды, поскольку не установлено из какой суммы указанная пеня должна в силу п. 5.8 договора исчисляться.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 12900 рублей за ККТ «Нева-01-Ф» без ФН(красная), а также пени, истец не принял во внимание, что в соответствии с п. 5.3 договора он вначале обязан потребовать возврата этого оборудования, а в случае невозврата его на ответчика возлагается обязательство по уплате штрафа в размере стоимости этого оборудования(п.5.5 договора).

Однако, материалы дела не подтверждают, что истец заявлял требования о возврате этого оборудования, даже в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15-16) он не требовал возврата оборудования. Представленные ответчиком доказательства, отображенные на видеозаписи подтверждают, что и до рассмотрения дела ответчик пытался возвратить оборудование, но получил отказ в его принятии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика штрафа и пени в размерах соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не соответствуют условиям договора, а поэтому в их удовлетворении следует отказать.

П. 8.4 Договора предусмотрено, что при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором или законодательством РФ, заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования, при этом накопитель переходит в собственность заказчика на основании товаросопроводительных документов при условии внесения Заказчиком выкупной стоимости, определенной по формуле.(л.д.25).

Определяя срок прекращения действия настоящего договора суд с учетом требования п. 8.1 Договора приходит к выводу, что ответчик в апреле 2022 года имел попытку возвратить оборудование ООО «Карп»(действующего от имени истца согласно Партнерского Соглашения), однако, у него отказались принять оборудование. Следовательно, в апреле 2022 года срок договора прекратил свое действие, а стоимость фискального накопителя согласно условиям Договора невозможно определить, поскольку не подтверждено количество ежемесячных платежей по Договору со стороны ответчика.

Пеня за невозврат фискального накопителя не предусмотрена условиями договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому в их удовлетворении следует отказать за недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья