Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» (ООО «Логитек») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование требований указано, что между истцом (гражданин – участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор №/Д от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного 7-ми этажного 7-ми секционного жилого дома по строительному адресу: , », , по условиям которого (договора) ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства – . Договором предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости квартиры в размере 5805675 руб. произведена истцом в полном объеме. Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, полагает, что в связи с нарушением обязательства ответчик несет ответственность в виде уплаты предусмотренной законом неустойки. Как указывает заявитель, вступившим в законную силу решением суда по другому ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата предъявления иска в суд по настоящему делу) в размере 831759,72 руб., а также принять решение о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассмотреть вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Истцом дополнительно предоставлена в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком, о том, что до настоящего времени объект долевого строительства ООО «Логитек» заявителю не передан, ориентировочный срок передачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указывает, что объект долевого строительства передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку передачи объекта в размере, указанном в иске. Не согласен с арифметической правильностью представленного истцом расчета неустойки, указывая, что при расчете неустойки применяется размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком России по состоянию на определенный договором день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. ставка в размере 7 %. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) указывает, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; также неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Обращает внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Приведенные положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления данного постановления в силу. В этой связи, указывает, что поскольку Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ), то за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее – до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, а указанный период исключается из периода начисления неустойки. В случае признания исковых требований обоснованными просит применить к спору положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер неустойки, а также размер штрафа. Просит учесть незначительную длительность просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца значительных негативных последствий просрочки передачи объекта долевого строительства, а также то, что невозможность своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору стало следствием наступления не зависящих от него обстоятельств, таких как, неисполнение обязательств подрядчиками и иными контрагентами застройщика, экономическая ситуация, введение экономических санкций. Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, наличии оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа при признании исковых требований обоснованными. Просит учесть действия, совершаемые ответчиком для исполнения обязательств по договору, в частности, получение разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта установленным требованиям, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что иск в суд предъявлен в период действия названного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указывает, что штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию в связи с введением моратория на начисление штрафных санкций за период со дня вступления указанного постановления в силу и до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период – до момента фактического исполнения обязательства, обращая внимание, что ответчик в этом случае заведомо будет лишен возможности предоставить свои возражения относительно соразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что, тем самым, будет нарушен баланс имущественных интересов сторон. Просит учесть, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у ответчика значительных денежных средств, предназначенных для финансирования создания объекта долевого строительства, в результате чего затрагиваются интересы других участников долевого строительства. В обоснование возражений ответчик ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Просит в иске отказать, в т.ч. во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. В случае признания исковых требований обоснованными просит уменьшить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, предоставив отсрочку исполнения решения суда об удовлетворении иска сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На спорные правоотношения сторон распространяется законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (части 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Как следует из материалов дела, между истцом (гражданин – участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор №/Д от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного 7-ми этажного 7-ми секционного жилого дома по строительному адресу: , , по условиям которого (договора) ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства –

Оплата стоимости квартиры в размере 5805675 руб. (пункт 4.1 договора) произведена истцом в полном объеме, что по делу не оспаривается.

Договором предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 8.2 договора участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик по требованию участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору.

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявленного по настоящему делу, законом в данном случае не предусмотрено.

Как предусмотрено частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на момент рассмотрения судом настоящего дела объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

Утверждение ответчика в отзыве на иск о том, что объект долевого строительства передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждено, судом отклоняется как необоснованное.

Суд обращает внимание, что истцом предоставлена в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), выданная ответчиком, о том, что до настоящего времени объект долевого строительства ООО «Логитек» заявителю не передан, ориентировочный срок передачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона либо договора свидетельствуют об основаниях для освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательства перед истцом при осуществлении предпринимательской деятельности, в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1 статьи 61 ГПК РФ).

Разрешая дело, суд учитывает, что обстоятельства которые ответчик указывает в отзыве на иск, ссылаясь на получение им разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта установленным требованиям, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование совершения им действий, направленных на исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, имели место до наступления установленного договором срока передачи застройщиком (ООО «Логитек») участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства, а равно до введения в 2020 году ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также до введения в 2022 году ограничительных мер в сфере экономики со стороны иностранных государств и их объединений.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании не опровергнуто, что дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами в той же форме (письменной), что и сам договор, не заключались (пункт 11.5 договора) (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, что также установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц по спору, вытекающему из договора №/Д от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

Таким образом, по существу исковые требования являются обоснованными, доводы возражений ответчика в отзыве на иск об ином не свидетельствуют.

Вместе с тем, разрешая спор, при определении периода просрочки, размера неустойки за нарушение обязательства суд считает представленный истцом расчет неустойки подлежащим уточнению.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ответчика взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 248244 руб., компенсация морального вреда в размере 1 тыс. руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 124622 руб.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата предъявления иска в суд) в размере 831759,72 руб.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В этой связи, разрешая спор, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как предусмотрено абзацами 2, 5, 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как предусмотрено пунктом 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 № 890) приведенные положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Таким образом, с учетом приведенных положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о том, что в установленных обстоятельствах дела для целей исчисления неустойки за нарушение срока передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в данном случае подлежит учету период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также далее – до ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не подлежит включению в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Также в представленном расчете неустойки истцом учтена величина ключевой ставки Банка России в размере, действовавшем в течение соответствующих периодов, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано обоснованным.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России, в т.ч. для целей расчета неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как установлено, статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Между тем, днем исполнения обязательства по смыслу приведенных положений закона в данном случае является предусмотренная договором дата, не позднее которой объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу, т.е., как установлено, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (источник опубликования: «Вестник Банка России», № от ДД.ММ.ГГГГ) величина ключевой ставки была установлена в размере 7 %.

Необоснованность использования истцом при расчете неустойки примененных заявителем величин ключевой ставки подтверждается также пунктом 1(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления его в силу, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. 9,5 %).

Таким образом, при расчете неустойки в данном случае подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 7 %.

Исходя из изложенного размер неустойки, подлежащей исчислению в соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, т.к. участником долевого строительства в данном случае является гражданин, приобретающий объект долевого строительства – жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) составляет:

5805675 руб. (цена договора) х 7 % (величина ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 150 (ставка неустойки согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, когда участником долевого строительства является гражданин – потребитель) х 361 (количество дней просрочки в признанный судом период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 978062,72 руб.

Применение ответчиком в справочном контррасчете неустойки за указанный период ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 4,5 %, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

При этом в своих пояснениях в отзыве на иск ответчик также считает обоснованным применение при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 7 %.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831759,72 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, обладая правом выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из заявленного в иске периода исчисления неустойки она исчислена за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за период длительностью 473 дня.

Исковые требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, длительность которого составляет 361 день.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета неустойки ее размер за признанный судом период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно продолжительностью 361 день составляет: 634810,27 руб. ((831759,72 руб. / 473 дня) х 361 день).

Ответчик ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом разъяснений в пунктах 10, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, исходя из доводов ответчика в отзыве на иск, по делу не имеется.

Суд принимает во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца – гражданина-потребителя, личность ответчика – коммерческой организации, предусмотренный законодательством мораторий по начислению неустойки в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, в данном случае кредитор – истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора – истца, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые для ответчика – юридического лица (коммерческой организации) являются основанием для снижения размера неустойки в связи с нарушением права гражданина – потребителя с учетом длительности, характера и существа допущенного ответчиком нарушения обязательства. Между тем, сама по себе по существу ничем не подтвержденная ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая дело, суд обращает внимание, что согласно заключенному между сторонами договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартира, которая по условиям договора должна быть передана истцу, расположена в 7-ми этажного 7-ми секционного многоквартирного жилого дома.

К отзыву на иск ответчиком приложена копия выданного Комитетом государственного строительного надзора разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию построенного объекта « ; ;

При указанных обстоятельствах суд обращает внимание, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела со дня выдачи указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прошло более года, вместе с тем, предусмотренный договором объект долевого строительства, расположенный в 6-м -ми этажного 7-ми секционного многоквартирного жилого дома, истцу по-прежнему не передан.

Доводы, приведенные ответчиком в подтверждение оснований для уменьшения размера неустойки, со ссылкой на незначительную длительность просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца значительных негативных последствий просрочки передачи объекта долевого строительства, а также то, что невозможность своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору стало следствием наступления не зависящих от него обстоятельств, таких как, неисполнение обязательств подрядчиками и иными контрагентами застройщика, экономическая ситуация, введенные зарубежные санкции, о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствуют.

Суд обращает внимание, что к моменту рассмотрения судом настоящего дела период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства превысил 2 года 11 месяцев; предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) наступил заведомо, в частности, до введения в 2020 году ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также введения в 2022 году ограничительных мер в сфере экономики со стороны иностранных государств и их объединений; в данном случае кредитор – истец не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают невозможность исполнения им обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в течение срока, установленного договором, заключенным между сторонами.

Возражения ООО «Логитек» со ссылкой на то, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у ответчика значительных денежных средств, предназначенных для финансирования создания объекта долевого строительства, в результате чего затрагиваются интересы других участников долевого строительства, сами по себе не указывают на наличие оснований для снижения размера неустойки.

Суд учитывает, что величина ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, примененная для целей расчета неустойки, в частности, не превышает размеры действовавших в течение спорного периода средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (в целом по Российской Федерации), информация о которых (размерах средневзвешенных процентных ставок по кредитам) размещена на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, суд считает, что указанный определенный судом при проверке арифметической правильности расчета размер неустойки в обстоятельствах дела соответствует требованиям разумности, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по передаче истцу – гражданину-потребителю. объекта долевого строительства конкретной стоимости, являющегося жилым помещением, способствует восстановлению нарушенного права истца и не приводит к возникновению на ее стороне необоснованной выгоды за счет ответчика – должника в обязательстве, в т.ч. с учетом неустойки, ранее взысканной в пользу истца с ответчика на основании решения суда по другому делу по спору, вытекающему из того же договора участия в долевом строительстве.

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 634810,27 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует оставить без удовлетворения.

Иных возражений против требований истца о взыскании неустойки ответчиком по существу не указано.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на судебные постановления, принятые по иным конкретным делам, судом отклоняется. Суд учитывает, что согласно статье 11 ГПК РФ судебные постановления по конкретным делам не относятся к числу источников, которыми суд руководствуется при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Как предусмотрено частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В этой связи, при удовлетворении исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в следующем размере: 634810,27 руб. (неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) / 2 = 317405,14 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд также не усматривает с учетом длительности, характера и существа допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона могут являться основанием для уменьшения размера штрафа, как разновидности неустойки, по делу не предоставлено. Доводы возражений ответчика в представленном отзыве на иск о наличии указанных обстоятельств не свидетельствуют.

Критически суд оценивает доводы ответчика о том, что поскольку иск в суд предъявлен в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, то штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию в связи с введением моратория на начисление штрафных санкций за период со дня вступления указанного постановления в силу и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные возражения ответчика основаны на ином толковании положений названного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, запрет на начисление и взыскание неустойки (штрафы, пени), подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, касается случаев начисления и взыскания неустойки за период со дня вступления в силу указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, по настоящему делу решается вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, исчисленных за период до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Таким образом, в данном случае ответчик не освобождается от уплаты указанного штрафа, основания для начисления и взыскания которого возникли до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, несмотря на то, что решение о взыскании указанного штрафа принимается судом уже в период действия данного Постановления Правительства РФ.

Суд обращает внимание, что ответчик не лишен возможности удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, в т.ч. при предъявлении заявителем указанных требований при обращении с иском в суд.

Вместе с тем, позиция ответчика по иску свидетельствует о его несогласии с требованиями истца о взыскании неустойки, которые, тем самым, в добровольном порядке не удовлетворены. В этой связи, по делу имеются предусмотренные законом основания для присуждения в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также истец просит суд принять решение о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за период до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы отзыва ответчика на иск указанного вывода суда не опровергают, в т.ч. со ссылкой на то, что ответчик, по его мнению, при таком порядке расчета неустойки будет лишен возможности предоставить свои возражения относительно соразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства.

Суд обращает внимание, что при указанном механизме начисления неустойки ответчик также не лишен возможности указать свои возражения, в т.ч. ставить вопрос об ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не усматривает препятствий для принятия по делу решения о взыскании с ответчика неустойки на будущее время, а именно, до момента фактического исполнения ООО «Логитек» нарушенного обязательства.

Как установлено, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, оснований для начисления неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в настоящее время не имеется.

В этой связи, по делу имеются основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ООО «Логитек» нарушенного обязательства с включением дня фактического исполнения обязательства в период расчета неустойки, с исчислением неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7 % от цены договора (5805675 руб.) за каждый день просрочки, но с исключением из периода начисления неустойки периода, в течение которого на основании акта Правительства Российской Федерации неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не подлежит начислению.

Иных требований, в т.ч. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов истцом по делу не заявлено. В этой связи, соответствующие возражения ответчика в отзыве на иск не подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Других возражений против иска ответчиком по существу не указано.

При подаче в суд иска по спору, связанному с защитой прав гражданина – потребителя, истец от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобождена.

Размер государственной пошлины по имущественным требованиям, признанным обоснованными на сумму 634810,27 руб. (сумма удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании неустойки), согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 9548,10 руб.

Сумма предусмотренного законом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включается в цену иска для целей определения размера государственной пошлины.

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 9548,10 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, ООО «Логитек» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 подлежит предоставлению отсрочка выплаты сумм неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (как разновидностей финансовых санкций), взысканных в пользу истца с ответчика на основании настоящего решения суда, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия - года) с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» (ОГРН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 634810 рублей 27 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 317405 рублей 14 копеек, всего взыскать: 952215 рублей 41 копейка.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» (ОГРН №) отсрочку выплаты денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ( на основании вступившего в законную силу настоящего решения суда, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 (- с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» (ОГРН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 01 января 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства с включением дня фактического исполнения нарушенного обязательства в период расчета неустойки, с исчислением неустойки в размере 1/150 (одной стопятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере семи процентов от цены договора (5805675 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, с исключением из периода начисления неустойки периода, в течение которого на основании акта Правительства Российской Федерации неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не подлежит начислению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» (ОГРН №) государственную пошлину в размере 9548 рублей 10 копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года