Гражданский кодекс часть 1

истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО5, по условиям которого ФИО5 передал в ее собственность 1/2 долю в праве на недвижимое имущество - нежилое строение, общей площадью кв. метров, с двумя сараями, навесом, ограждением, расположенное по адресу: (далее – Здание). За переданную ФИО5 долю Здания она обязана была выплатить рублей до ДД.ММ.ГГГГ и . рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Выполнив свои обязательства, она должна была получить свидетельство о праве собственности на все Здание, поскольку до заключения мирового соглашения являлась сособственником Здания в размере 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ФИО1 предварительный договор купли - продажи 1/2 доли Здания, приобретенной у ФИО5, получила от ФИО1 задаток в сумме рублей, в обеспечение заключения с ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи 1/2 доли Здания. ДД.ММ.ГГГГ в Узловском отделе Управления Росреестра по Тульской области узнала о том, что указанное имущество арестовано судом в обеспечение иска ФИО4 к ФИО6 и ФИО5. Однако, решением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи было отказано.

Поскольку в установленный предварительным договором купли-продажи срок она не смогла заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи 1/2 доли Здания, ей пришлось вернуть задаток, полученный ею от ФИО1, в двойном размере и уплатить штраф в размере рублей.

При этом, если бы ФИО4 не заявила бы иск, в удовлетворении которого ей было отказано, и не просила бы принять обеспечительные меры по нему, то истец могла бы заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли Здания в установленный срок, получила бы доход в размере рублей и не выплатила бы ФИО1 двойной задаток и штраф.

Ссылаясь на ст.ст. 15 ГК РФ, 146 ГПК РФ, просит взыскать с ответчицы в свою пользу убытки в сумме рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и просила взыскать с ответчицы в ее пользу убытки в размере Дополнительно в обоснование своих требований указала на то, что по иску ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи она не являлась ответчиком, а была привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Поскольку в ГПК РФ отсутствуют нормы права, регулирующие взыскание убытков, причиненных третьим лицам принятыми судом мерами по обеспечению иска, поэтому просит применить положения п. 3 ст. 11 ГПК РФ. Убытки ей были причинены именно действиями ФИО4, поскольку при рассмотрении дела по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО7, производство по которому было окончено заключением мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 разъяснялись права и обязанности, участвующего в деле лица, однако ФИО4 не оспаривала прав ФИО5 на 1\2 долю Здания. И только после заключения мирового соглашения, стала оспаривать права ФИО5 на 1/2 долю спорного нежилого строения. Таким образом, из-за необоснованного иска, заявленного ФИО4, по которому судом ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, о которых истице стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла зарегистрировать свое право собственности на все Здание и заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем, ей пришлось выплатить двойной задаток и штраф.

В судебном заседании истица ФИО2 свои уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Черноскулова В.М. исковые требования своей доверительницы поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что предварительный договор купли-продажи на 1\2 долю Здания, принадлежащую ФИО5, она заключила с ФИО1 в день заключения мирового соглашения с ФИО5, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по условиям мирового соглашения в качестве залога она передавала ФИО5 принадлежащую ей 1\2 долю Здания, то соответственно она и не могла распорядиться именно этой долей Здания. Однако, была уверена в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ сможет и исполнить условия мирового соглашения, по которому 1\2 доля Здания принадлежащая ФИО5 перейдет в её собственность, и соответственно заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи именно этой доли Здания. Действительно, когда ФИО2 писала заявление в Узловском отделе Управления Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зарегистрировать переход права собственности на 1\2 долю Здания от ФИО5 к ней, она была уведомлена о наличии ареста на Здание. Однако считала, что арест наложен в обеспечение выполнения условий мирового соглашения, заключенного между ней и ФИО5. О наличии иного ареста, а именно наложенного судом в обеспечение иска, заявленного ФИО4, узнала лишь тогда, когда ДД.ММ.ГГГГ в Узловском отделе Управления Росреестра по Тульской области ей было отказано в регистрации перехода к ней от ФИО5 права собственности на 1\2 долю Здания. Поскольку арест, наложенный судом в обеспечение иска ФИО4, был снят лишь ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи с ФИО1 заключить не смогла. Поэтому, из-за необоснованно заявленного ФИО4, понесла убытки в размере двойной суммы задатка и штрафа, уплаченных ФИО1, то есть в размере рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истице было известно о наличии ареста, о чем свидетельствуют документы Узловского отдела Управления Росреестра по Тульской области. Документов, подтверждающих её право собственности на все Здание, на момент заключения предварительного договора купли-продажи у ФИО2 не имелось. Однако, она на свой страх и риск заключила предварительный договор купли – продажи, то есть распорядилась имуществом ей еще не принадлежащим. В связи с чем, возложение на ФИО4 обязанности по возмещению убытков, понесенных ФИО2 в связи с неисполнением ею условий предварительного договора купли-продажи, считает не основанным на законе.

Суд, выслушав истицу, ее представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое строение, общей площадью кв. метра, с двумя сараями с погребами, двумя сараями, навесом, ограждением, расположенное по адресу: на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно определению Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между ФИО5 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязуется выплатить компенсацию за 1/2 долю Здания, принадлежащую ФИО5, в следующем порядке:

- рублей ФИО2 оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а рублей ФИО2 оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 до подписания мирового соглашения передал в собственность ФИО2 1\2 долю Здания. Право собственности ФИО2 подлежит государственной регистрации. ФИО2 передает в залог ФИО5 Здание, принадлежащее ей на праве собственности.

Кроме того, в обеспечение иска ФИО5 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на нежилое строение определением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было запрещено: ФИО2 - совершать любые сделки с третьими лицами, направленными на отчуждение имущества, а также иные действия по умалению стоимости имущества, а именно 1/2 доли Здания; Управлению Росреестра по Тульской области - совершать любые регистрационные действия по переходу прав на Здание после регистрации права собственности на все Здание за ФИО2

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключила с ФИО1 предварительный договор купли-продажи 1\2 доли Здания, что подтверждается копией указанного договора. Срок заключения основного договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 на момент заключения предварительного договора купли-продажи был уведомлен об отсутствии у ФИО2 права собственности на Здание, а ФИО2 обязалась заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор либо мировое соглашение с ФИО8 для приобретения права на Здание (пункт 1.7 предварительного договора). По указанному предварительному договору ФИО2 перечислит ФИО1 в размере рублей в течение трех месяцев после заключения предварительного договора и в случае если основной договор не будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине продавца, то она должна будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в сумме рублей (пункты 1.4 и 3.3 предварительного договора).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Суд считает, что при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не имела права распоряжаться еще не принадлежащим ей имуществом являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 429 ГК РФ не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

Из материалов гражданского дела № Узловского городского суда следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на нежилое строение. В обеспечение иска ФИО4 заявила ходатайство о наложении ареста на спорное нежилое строение, а именно Здание. Определением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ запрещено Узловскому отделу Управления Росреестра по Тульской области запрещено регистрировать действия по отчуждению 1/2 доли Здания, принадлежащей ФИО5

Согласно расписке, копия которой имеется в материалах дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 задаток в сумме рублей за 1\2 долю в праве на Здание, которую ФИО2 приобрела у ФИО5 по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В обоснование своих требований, истица ссылается на то, что в установленный срок она не смогла заключить основной договор купли-продажи и ей пришлось выплатить двойной задаток и штраф в связи с тем, что на 1\2 долю Здания в качестве обеспечения иска ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи был наложен арест на основании определения Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о котором она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ФИО4 было отказано в связи с его необоснованностью, поэтому считает, что ФИО4 должна возместить ей понесенные убытки.

Факт того, что ФИО2 выплатила ФИО1 и двойную сумму задатка и штраф, всего общую сумму в размере рублей, подтверждается копиями расписок ФИО1 (л.д. 34, 35).

При этом, учитывая, что действие предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ и основной договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не был заключен, а также, принимая во внимание, что ни одной из сторон предварительного договора не заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи в соответствии с п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, суд считает, что денежная сумма, переданная ФИО1 ФИО2 в качестве задатка в размере руб., подлежала возврату ФИО1 как неосновательное обогащение по правилам, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ. В то же время законных оснований для передачи ФИО2 ФИО1 двойной суммы задатка суд в данном случае не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов архивного дела Узловского отдела Управления Росреестра, в момент передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 арест на доли Здания был наложен не только на основании определения Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но и на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истице было известно.

Согласно сообщению Узловского отдела Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, арест на Здание, наложенный на основании определения Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в обеспечение исполнения условий мирового соглашения, заключенного между истицей по настоящему делу и ФИО5, был снят лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Здание находилось в залоге согласно условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2. Обременение в виде залога было отменено только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 в связи с исполнением ФИО2 условий мирового соглашения. О наличии этого обременения ФИО2 также была уведомлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 независимо от предъявления ФИО4 в Узловский городской суд иска, а также заявления ФИО4 ходатайства о наложении ареста на Здание, не смогла бы заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи 1\2 доли Здания, которая ранее принадлежала ФИО5 в установленный предварительным договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственной связи между предъявлением ФИО4 иска в суд, в обеспечение которого наложен арест на 1\2 доли Здания, и несением ФИО2 убытков, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Тимофеева

Решение не вступило в законную силу.