Гражданский кодекс часть 1

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере *** руб., убытков в виде расходов по оценке в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование требований указал, что в 2010 году он вступил в ГСК «Целлюлозник», где ему были отведены места для строительства гаражей № Д-10 и Е-11. Для использования земельного участка по назначению им был возведен гаражный бокс на два автомобиля. В 2014 году член гаражного кооператива ФИО2 начал строить гараж № Е-12, в процессе возведения которого использовал наружную стену гаража Е-11. На замечания о том, что гараж Е-11 не рассчитан на дополнительные нагрузки, не реагировал, продолжая строительство. В результате действий ответчика, гараж Е-11 получил повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража он обратился в ООО «Биниса», по отчету эксперта размер ущерба составил *** руб.

*** представитель истца Р. исковые требования увеличил и просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** руб. и по представлению интересов в суде в сумме *** руб.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует представленная телефонограмма, в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.

ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Е. просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является членом ГСК «Целлюлозник» и ему принадлежат гаражные боксы №Е11 и №***. Ответчик ФИО2 также является членом ГСК «Целлюлозник» и ему принадлежит гаражный бокс №Е12, пристроенный к гаражным боксам №Е11 и №***.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указывает на то, что при возведении гаража ответчик использовал наружную стену гаража №Е11, на что ему неоднократно делались замечания о недопустимости строительства гаража с общей стеной.

Согласно представленному истцом экспертному заключению *** ООО «БИНИСА» от ***, величина ущерба, причиненного гаражам Е11 и ***, составила *** руб.

Оценщиком ООО «БИНИСА» был произведен только визуальный осмотр гаражей и причиненных им повреждений. На основании визуального осмотра установлено, что элементы фундамента гаража Е12 опираются на фундамент гаражей *** Е11. На основании которого, эксперт выражает особое мнение и допускает, что причиненный гаражам Е11 и *** ущерб вызван дополнительной, не рассчитанной нагрузкой на их фундамент, созданной пристроенным гаражом Е12, в связи с тем, что элементы фундамента гаража Е12 опираются на фундамент гаражей *** Е11 и у указанных гаражей присутствует общая стена.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению *** ООО «Архангельское Бюро Оценки» строительство гаража Е12 не могло быть причиной для появления трещин на стенах гаражей ***, Е11.

Истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах повреждений на стенах гаражей истца, определением суда от *** по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении ООО «Респект» ***-СД от ***, выполненном экспертом С., обладающим необходимыми познаниями и предупрежденным судом об ответственности, а также не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом, отражены повреждения, имеющиеся на гаражах Е11, Е12, Д10.

Экспертом указано, что гаражи Е11, Д10, Е12 построены без проектов, тем самым не выполнено требование ст.48 Градостроительного кодекса РФ о подготовке проектной документации для строительства объектов капитального строительства.

Визуальным осмотром отступлений от требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», предъявляемых к законченным конструкциям не выявлено.

Наличие же трещин и их расположение на стенах гаражей Е11 и Д10 с большой долей вероятности свидетельствует о несоблюдении при их возведении требований раздела 5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ***-87», в части укладки бетонной смеси, ее выдерживания и ухода за ней.

На основании проведенного экспертного заключения эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями на гаражах Е11 и Д10 и постройкой гаража Е12.

Экспертом указано, что на возникновение трещин на гаражах Е11 и Е12 могли в комплексе или по отдельности повлиять следующие факторы: неверно подобранный состав бетонной смеси (большое или наоборот недостаточное количество того или иного компонента); неоднородность смеси и неравномерность уплотнения; неблагоприятные условия твердения бетонной смеси (низкая температура, низкая влажность, ветреная и солнечная погода); отсутствие или недостаточное армирование конструкций; раннее снятие опалубки и нагружение свежеуложенных участков; сезонные изменения температуры и влажности воздуха и т.п.

Кроме того, эксперт также указал, что наиболее вероятными причинами появления и развития трещин на стенах гаражей Е11 и Д10 являются: 1. Температурно-усадочные напряжения в бетоне возникающие при твердении бетона, и в дальнейшем – при повышении и понижении температуры и влажности воздуха. На величину этих напряжений влияют многие факторы, в том числе состав бетонной смеси, температура окружающего воздуха и смеси, размеры сечения элемента, наличие армирования, объем уложенной смеси, время выдерживания в опалубке, мероприятия по уходу за бетоном и проч. 2. Распорное воздействие влаги при замораживании. При наличии пор и микротрещин на поверхности и в теле бетона, в них может накапливаться вода, которая замерзая способствует дальнейшему развитию трещин.

По результатам осмотра экспертом не выявлено причинно-следственной связи между провисанием створки ворот на гараже Е11 и постройкой гаража Е12.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между постройкой ответчиком гаража Е12 и повреждениями гаражей истца Е11 и Д10.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере *** руб., убытков в виде стоимости оценки в сумме *** руб., а также производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. и расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** руб. и по представлению интересов в суде в сумме *** руб., являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от *** оплата назначенной судом экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Между тем, поскольку решение состоялось не в пользу истца, то суд полагает необходимым взыскать со ФИО1, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ООО «Респект» расходы по проведению экспертизы в полном объеме, а именно в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, убытков – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Респект» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в Соломбальский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд *** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Решение в окончательной форме изготовлено ***.