Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Беринг» ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Беринг» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беринг» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Беринг» назначен ФИО1 В ходе процедуры банкротства было установлено, что с расчетного счета ООО «Беринг» неоднократно производились переводы денежных средств на расчетный счет ответчика №. Общая сумма переводов ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 898 900 руб. с формулировкой – выдача денежных средств на хознужды: 1 800 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 800 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 218 900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 630 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма переводов на хознужды за 2011 года составила 3 268 900 руб., сумма переводов за 2012 год составила 630 000 руб. Исходя из налоговой декларации за 2011 год сумма расходов организации составила 1 361 311 руб., а за 2012 год – 246 799 руб. Суммы расходов организации, отраженных в декларации, существенно ниже расходов, произведенных на хознужды. Значит документально расходование денежных средств на хознужды руководитель организации подтвердить не мог. Ответчик с момента создания ООО «Беринг» с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Беринг». Он же являлся единственным участником ООО «Беринг». Согласно ответу Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за 2010-2012 годы ООО «Беринг» предоставил отчетность на 1 работника ФИО10 На запрос о предоставлении учредительных документов, документов о деятельности ООО «Беринг», в том числе бухгалтерской документации, первичных учетных документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на письмо о досудебном урегулировании спора ответчик не ответил, отчет об использовании выданных денежных средств на хозяйственные нужды не предоставил, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Конкурсный управляющий не располагает сведениями на какие хозяйственные нужды были потрачены денежные средства ООО «Беринг» и до какого срока ответчик был обязан выполнить действия по указанным денежным средствам ввиду непредставления указанных документов директором ООО «Беринг» ФИО11., хотя такая обязанность возложена на него в силу прямого указания ФЗ «О банкротстве». Просил суд взыскать с Сун-Ден-Хо А.К. сумму неосновательного обогащения в размере 3 898 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 889 220 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец конкурсный управляющий ООО «Беринг» ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО12. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Беринг» согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на 5 лет. Полученные им денежные средства снимались с расчетного счета ООО «Беринг» в подотчет в 2011-2012 г.г. через чековую книжку на хозяйственные нужды, которыми он оплачивал за доставку рыбы-сырца с места лова из г. Петропавловска-Камчатского, <адрес> на переработку в г. Петропавловск-Камчатский, что не запрещается законом. Оплата производилась наличными средствами в связи с тем, что перевозчики соглашались принимать оплату только наличными средствами. На его личные карточные счета денежные средства не переводились. До ДД.ММ.ГГГГ все первичные бухгалтерские документы, принадлежащие ООО «Беринг», хранились в офисе по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. После того, как дела в ООО «Беринг» ухудшились и оно фактически прекратило свою деятельность, он не мог оплачивать аренду офиса. Был расторгнут договор аренды помещения, вся бухгалтерская документация была перевезена на хранение его знакомому, у которого на <адрес> находится в собственности помещение, документы организации переданы по расписке. В июне 2013 года в результате затопления помещения, документация ООО «Беринг» пришла в непригодность. При попытке восстановить утраченные документы выяснилось, что фирмы, с которыми велось сотрудничество, ликвидированы. Однако в связи с тем, что он отчитывался перед контрагентами, у него сохранились сканы приходных кассовых ордеров по оплате за перевозку. Всего путем наличной оплаты за перевозку рыбы-сырца за период с 2011 года по 2012 год потрачено 40 018 573 руб. С 2013 года предприятие фактически прекратило свою деятельность, в ИФНС сдавались нулевые балансы, о том, что в отношении ООО «Беринг» введена процедура банкротства, он не знал. Поскольку с момента получения им наличных денежных средств прошло более 5 лет, Сун-Ден-Хо А.К. просил применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Беринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 Из текста указанного решения следует, что процедура наблюдения в отношении должника ООО «Беринг» введена определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «Беринг» утвержден ФИО1 (л.д. 51-57).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что утвержденный конкурсным управляющим ООО «Беринг» узнал о наличии оснований для взыскания задолженности до момента его утверждения, а именно в связи с осуществлением полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь со дня его утверждения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте (л.д. 81).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Заявленные истцом требования фактически сводятся к тому, что ООО «Беринг» причинен материальный вред, ввиду снятия ответчиком со счета общества без законных на то оснований указанных денежных средств; получение ФИО13. заявленной к взысканию суммы со счета ООО «Беринг» повлекло уменьшение его имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пп. 4 ст. 1103 ГК РФ указанное правило распространяется на требование о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Беринг» зарегистрировано в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1104101002279.

Директором ООО «Беринг» и его единственным участником является ФИО14. (л.д. 89-91).

В период с 2011 года по 2012 год с банковского счета ООО «Беринг» № его директор ФИО15. снимал в подотчет денежные средства с формулировкой – выдача денежных средств на хознужды (л.д. 58-79), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 218 900 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 630 000 руб.

Всего на общую сумму 3 898 900 руб.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ФИО16 уведомления о необходимости передачи первичных бухгалтерских и правоустанавливающих документов (л.д. 36-47), ДД.ММ.ГГГГ – требование о погашении задолженности на указанную сумму, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые остались без ответа (л.д. 48-50).

Согласно представленной ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Камчатскому краю информации от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком страховых взносов ООО «Беринг» представлена отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010-2016 г.г. При этом за 2013-2016 г.г. отчетность представлена с нулевыми начислениями, без работников. За 2010-2012 г.г. отчетность представлена на одного работника ФИО17 (л.д. 92-93).

Из копий налоговых деклараций за 2011 год усматривается, что расходы организации составили 1 361 311 руб., за 2012 год – 246 799 руб. (л.д. 94-96).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании принадлежащих ООО «Беринг» денежных средств, заявленных к взысканию с ФИО18 ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком копии квитанций не свидетельствуют о том, что денежные средства израсходованы ответчиком на нужды ООО «Беринг», равно как и не подтверждают целей их расходования.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Представленные копии квитанций суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку данные копии не заверены надлежащим образом, подлинники не представлены.

В связи с изложенным суд принимает за основу представленную в материалы дела расширенную выписку по операциям на счете ООО «Беринг», согласно которой ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие в подотчет денежных средств в общей сумме 3 898 900 руб. с указанием назначения целей платежа – на хозяйственные нужды. Между тем необходимость и нуждаемость ООО «Беринг» в таких расходах, равно как и расходование указанной суммы ФИО19 непосредственно на нужды ООО «Беринг» ответчиком не подтверждено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «Беринг» ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 898 900 руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ФИО20. материального ущерба доказан. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования, установленная Банком России, в размере 8,25%.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованная Банком России, составляла в период с ДД.ММ.ГГГГ – 11,2%, с ДД.ММ.ГГГГ – 11,187%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,4%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,00%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,71%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,469%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,26%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,64%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,06%, с ДД.ММ.ГГГГ 8,69%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,6%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,01%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,62%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,99%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,43%.

Далее, проценты определяются на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая составляла в период с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, со ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9%.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО21 перед ООО «Беринг» составлял 1 800 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 600 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 050 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 268 900 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 898 900 руб.

Исходя из изложенного с ФИО22. в пользу ООО «Беринг» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 886 613 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 1 800 000 x 4 x 8,25% / 365 = 1 627,40 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 2 600 000 x 4 x 8,25% / 365 = 2 350,68 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 2 700 000 x 12 x 8,25% / 365 = 7 323,29 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 3 050 000 x 6 x 8,25% / 365 = 4 136,30 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 дн.): 3 268 900 x 61 x 8,25% / 365 = 45 070,52 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (317 дн.): 3 268 900 x 317 x 8,25% / 366 = 233 578,98 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 3 898 900 x 49 x 8,25% / 366 = 43 063,67 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (881 дн.): 3 898 900 x 881 x 8,25% / 365 = 776 388,49 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 3 898 900 x 14 x 11,20% / 365 = 16 749,25 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 3 898 900 x 30 x 11,18% / 365 = 35 827,15 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 3 898 900 x 33 x 10,40% / 365 = 36 660,34 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 3 898 900 x 29 x 10% / 365 = 30 977,56 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 3 898 900 x 30 x 9,71% / 365 = 31 116,43 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 3 898 900 x 33 x 9,46% / 365 = 33 346,81 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 3 898 900 x 28 x 9,26% / 365 = 27 696,08 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 3 898 900 x 17 x 7,64% / 365 = 13 873,67 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 3 898 900 x 24 x 7,64% / 366 = 19 532,85 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 3 898 900 x 25 x 8,06% / 366 = 21 465,26 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 3 898 900 x 27 x 8,69% / 366 = 24 994,51 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 3 898 900 x 29 x 8,60% / 366 = 26 567,91 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 3 898 900 x 34 x 8,01% / 366 = 29 011,65 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 3 898 900 x 28 x 7,62% / 366 = 22 728,67 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 3 898 900 x 29 x 7,99% / 366 = 24 683,45 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 3 898 900 x 17 x 7,43% / 366 = 13 455,47 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 3 898 900 x 49 x 10,50% / 366 = 54 808,31 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 3 898 900 x 104 x 10% / 366 = 110 788,42 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 3 898 900 x 85 x 10% / 365 = 90 796,30 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 3 898 900 x 36 x 9,75% / 365 = 37 493,53 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 3 898 900 x 48 x 9,25% / 365 = 47 427,72 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 3 898 900 x 24 x 9% / 365 = 23 072,94 руб.

Всего 1 886 613 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 37 127 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО «Беринг» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 в пользу ООО «Беринг» сумму неосновательного обогащения в размере 3 898 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 886 613 руб. 61 коп., государственную пошлину в размере 37 127 руб. 57 коп., а всего взыскать 5 822 641 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Беринг» ФИО1 о взыскании с ФИО24 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2607 руб. 22 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса