Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2014 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Баженове Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-979/14 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Лосиный остров» об обязании выдать ответ на обращение, признании писем незаконными, обязании выдать акт технического обследования земельного и принять решение о согласовании использования земельного участка в течение установленного срока,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», просит обязать ответчика выдать акт технического обследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок за домом № (далее – участок), обязании ответчика в течение десяти дней со дней вступления решения суда в законную силу принять решение о согласовании использования участка для организации отдыха и спортивно-оздоровительной деятельности, обязании ответчика дать истцу официальный ответ (согласно первоначальному иску), признании писем ФГБУ НП «Лосиный остров» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № – незаконными (согласно первоначальному иску).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию городского округа <адрес> с просьбой о выделении ему участка для организации отдыха и спортивно-оздоровительной деятельности. В соответствии с заключением администрации <адрес>, испрашиваемый земельный участок находится в <адрес>, и расположен полностью в границах ФБГУ НП «Лосиный остров», в связи с чем на выделение участка необходимо согласие ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу согласования благоустройства земельного участка для организации отдыха и спортивно-оздоровительной деятельности. Как указывает истец, он оплатил через инспектора ФИО3 составление акта технического обследования участка в размере <данные изъяты> рублей. Однако, истец не получил на руки оплаченного им акта технического обследования. Вместо указанного документа, в его адрес поступило письмо от ответчика, в котором сообщалось об отказе в согласовании благоустройства данного участка. На повторное обращение истца, ответчик также ответил информационным письмом об отказе в согласовании. Истец полагает, что в действиях ответчика содержится обман, поскольку ему не был предоставлен оплаченный им акт технического обследования, кроме того, истец полагает, что действия ответчика по отказу в согласовании незаконны, поскольку другим гражданам в аналогичной ситуации согласование было дано, в связи с чем просит суд обязать ответчика принять соответствующее решение о обязании ответчика к совершению определенных действий.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ НП «Лосиный остров» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что ФГБУ НП «Лосиный остров» копию акта технического обследования, как внутреннего документа, истцу предоставлять не обязано, при этом порученные работы ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается указанным актом с подписью истца. Относительно вопроса согласования благоустройства, представитель ответчика указала, что ФГБУ НП «Лосиный остров» вправе высказать свое мнение относительно возможности выделения земли муниципальным образованием конкретному собственнику для целей благоустройства территории, однако соответствующих решений, порождающих какие-либо правовые последствия ответчик не принимает.

Третье лицо – администрация городского округа Балашиха явку своего представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела третье лицо извещалось надлежащим образом, ранее представитель третьего лица в судебном заседании участвовал, против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо – Министерство природных ресурсов и экологии РФ явку своего представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец обратился в администрацию <адрес> с просьбой о выделении ему земельного участка для организации отдыха и спортивно-оздоровительной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику по вопросу согласования благоустройства земельного участка для организации отдыха и спортивно-оздоровительной деятельности на участке площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, участок за домом №. Истец оплатил проведение технического обследования в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании также установлено, что ответчик провел обследование земельного участка и составил акт технического обследования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу о том, что, по мнению ФГБУ НП «Лосиный остров», предоставление земельного участка истцу противоречит нормам действующего законодательства.

Истец повторно обратился к ответчику по тому же вопросу, на что ДД.ММ.ГГГГ ему был письмом направлен ответ, согласно которому, по мнению ФГБУ НП «Лосиный остров», согласование схемы земельного участка противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Рассматривая требования в части обязания ответчика принять решение о согласовании использования участка для организации отдыха и спортивно-оздоровительной деятельности, в течение десяти дней со дней вступления решения суда в законную силу, суд учитывает следующее.

Основанием указанного требования является утверждение истца о необходимости получения указанного согласования и наличии полномочий на такое согласование у ответчика. Вместе с тем, из п.2.1.-2.8 Решения совета депутатов городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующих порядок предоставления гражданам земельных участков, для целей, не связанных со строительством, не усматривается обязательность согласования предоставления земельного участка с ФГБУ НП «Лосиный остров». Положение о национальном парке «Лосиный Остров», Устав ФГБУ НП «Лосиный остров» также не содержат указаний на наличие у ответчика полномочий и корреспондирующих к ним обязательств по согласованию предоставления земельных участков, а равно согласованию благоустройства земельных участков (в соответствии с просьбой, содержащейся в обращении).

Изложенное согласуется с объяснениями представителя ответчика, указавшего на отсутствие у ФГБУ НП «Лосиный остров» полномочий на согласование выделения земельного участка истцу, а равно на отсутствие соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку ФГБУ НП «Лосиный остров» в силу действующего законодательства, не уполномочен и, соответственно, не обязан согласовывать вопрос о предоставлении земельных участков муниципальным образованием конкретному собственнику для целей благоустройства территории, в связи с чем, в этой части в иска надлежит отказать.

Ссылку истца на представленную в материалах дела светокопию ответа ФГБУ «НП «Лосиный остров» гражданину ФИО5 (л.д. 9), суд во внимание принять не может, поскольку данный документ не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Так, в суд не представлен оригинал указанного документа, а имеющаяся светокопия содержит явные следы исправления содержания. Более того, поскольку данный документ относится к почтовой корреспонденции между третьими лицами, а истцом не представлено доказательств законности его получения, он также не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Не подлежат удовлетворению и требования об обязании выдать акт технического обследования, поскольку согласно представленным документам (приходный кассовый ордер №, прейскурант на услуги, оказываемые национальным парком) ответчик принял на себя обязательство по обследованию земельного участка, т.е. по оказанию услуги. Данная услуга была оказана истцу в полном объеме, что подтверждается, в том числе, актом технического обследования, содержащем подпись истца. Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о том, что ответчик обязан был выдать ему копию указанного акта, поскольку такая обязанность из представленных в материалы дела документов не вытекает, а иных доказательств, подтверждающих позицию истца в этой части – не представлено.

Рассматривая требования истца о признании незаконными писем ответчика, суд учитывает изложенное выше и приходит к выводу о том, что оспариваемые письма содержат информацию и мнение ответчика по поставленным перед ним вопросам, однако не содержат в себе каких-либо решений, создающих правовые последствия для истца. Таким образом, в этой части отсутствует предмет спора, поскольку признание писем, как документов, незаконными действующим законодательством не предусмотрено, а решений, которые могли бы быть обжалованы в судебном порядке, данные письма не содержат.

Аналогично, не подлежат удовлетворению и требования истца в части обязания ответчика дать ему официальный ответ, поскольку представленные в материалах дела письма являются официальным ответом на обращения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Лосиный остров» об обязании выдать ответ на обращение, признании писем незаконными, обязании выдать акт технического обследования земельного и принять решение о согласовании использования земельного участка в течение установленного срока – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.