Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛ-КОМПЛЕКТ», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 6 230 791 рубля 14 копеек, неустойки в размере 1 273 373 рублей 75 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 45 720 рублей 82 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав в обоснование, что 09.11.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 09.11.2015 денежную сумму в размере ... рублей и 16.11.2015 в размере ... под ...% годовых, подлежащие оплате ежемесячно вплоть до возврата суммы займа в полном объеме. Ответчиком частично оплачена основная сумма долга в размере ..., проценты в размере .... Соглашением ответчиком была признана сумма долга по состоянию на 28.03.2017 в размере ..., в том числе ... сумма займа, ... неустойка. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в требуемом размере и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просив взыскать долг по договору займа в размере 6 513 328 рублей 91 копейки, неустойку за период с 20.04.2016 по 28.09.2017 в размере 1 913 589 рублей 19 копеек с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 50 334 рублей 59 копеек. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 по извещению не явился, его представитель ФИО1 увеличенные требования иска поддержал, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО3 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО4, представитель ООО «ВАЛ-КОМПЛЕКТ» в судебное заседание по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено:

09.11.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ответчику денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых, а последний обязался возвратить истцу долг и проценты по займу в порядке, установленном договором (л.д.7-8).

Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 09.11.2015 на сумму ... рублей и распиской от 16.11.2015 на сумму ... рублей (л.д. 46, 47).

В качестве обеспечения обязательств ответчика, между истцом и ООО «ВАЛ-Комплект», ИП ФИО4 заключены договоры залога товаров в обороте от 09.11.2015 (л.д. 56-5, 59-63). Общая стоимость заложенных товаров определена сторонами в сумме ....

28.03.2017 сторонами заключено соглашение о частичном погашении задолженности по договору займа от 09.11.2015, согласно которому остаток общей задолженности составляет 6 303 225 рублей 44 копейки, из них сумма займа за период с 19.03.2016 по 19.03.2017 - 5 368 023 рубля 53 копейки, неустойка за период с 20.04.2016 по 28.03.2017 – 935 201 рубль 91 копейка, проценты за период с 19.03.2016 по 19.03.2017 – 0,00 рублей, неустойка по сумме процентов за период с 20.04.2016 по 28.03.2017 – 0,00 рублей (л.д.48-50).

Далее, 19.06.2017 между сторонами заключено соглашение о частичном погашении задолженности, согласно которому за период с 19.03.2016 по 19.06.2017 задолженность ответчика составляет 4 929 рублей 045 рублей 11 копеек, неустойка за период с 20.04.2016 по 19.06.2017 в размере 1 355 445 рублей 25 копеек (л.д. 180-182).

Согласно расчетам истца, с учетом неоплаченных платежей за июль, август и сентябрь 2017 года, задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 28.09.2017 составляет 6 513 328 рублей 91 копейку.Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств о возврате основного долга ответчиком суду не представлено, как и не представлены какие-либо возражения. Следовательно, исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими в этой части удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата долга ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования истца в части взыскания неустойки за период с 20.04.2016 по 28.09.2017 суд полагает также обоснованными и соглашается с расчетом, представленным истцом и полагает его верным.

В то же время, суд полагает возможным уменьшить по своей инициативе размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований для снижения размера неустойки за несвоевременный возврат займа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 874 000 рублей. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не должна являться средством обогащения займодавца. Размер неустойки является значительным, явно несоразмерным сумме долга и процентам за пользование денежными средствами, а также периоду просрочки. Снижение неустойки произведено судом после арифметических расчетов не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как считает, что допущенное должником нарушение обеспеченных залогом обязательств значительно для истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора и количества участия представителя в судебном заседании, полагает возможным определить к взысканию в размере 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 50 334 рубля 59 копеек.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит довзысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, не оплаченная истцом за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа в размере 6 513 328 рублей 91 копейку, неустойку за период с 20.04.2016 по 28.09.2017 в размере 874 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и возврат госпошлины в размере 50 334 рубля 59 копеек.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на товары в обороте: снегоходы, квадроциклы, лодочные моторы, моторные лодки, товарно-материальные ценности согласно Приложениям к договорам залога товаров в обороте от 09.11.2015, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛ-КОМПЛЕКТ».

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 6 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.