Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-919/14 по исковому заявлению Короткова Дмитрия Гаджиевича к Условой Елене Викторовне, представляющей интересы несовершеннолетнего А., о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Коротков Д.Г. обратился в суд с иском к Условой Е.В., представляющей интересы несовершеннолетнего А.., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> руб., в порядке регресса, на основании ст.1081 ГК РФ, ссылаясь на то, что решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Р.., в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, была взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб., однако он причинителем ущерба не являлся, ДТП произошло по вине несовершеннолетнего А.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу (Короткову Д.Г.). Данный автомобиль фактически не принадлежит истцу длительное время, был продан Б.., но договор купли-продажи не заключался и переход права собственности не регистрировался, была только оформлена доверенность на право управления транспортным средством. Истцу не известны обстоятельства получения и последующего управления автомобилем несовершеннолетним А.. Истец полагает, что имеет право требовать возмещения взысканной с него решением суда денежной суммы с причинителя ущерба.

В судебном заседании Коротков Д.Г. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске и указал, что решение Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял, в суд апелляционной инстанции его не обжаловал, взысканную с него решением суда денежную сумму взыскателю не выплатил, поскольку не считает что данную сумму должен выплатить причинитель ущерба.

Услова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Короткова Д.Г. в пользу Р.., в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, была взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб.

Как указывает истец, он причинителем ущерба не является, денежная сума взыскана с него как с собственника автомобиля <данные изъяты>, однако автомобиль фактически в его владении длительное время не находится, был передан на основании доверенности иному лицу, каким образом автомобилем завладел причинитель ущерба несовершеннолетний А. ему не известно. По указанным основаниям, истец просит денежную сумму, взысканную с него приведенным решением суда, взыскать, в порядке регресса, с законного представителя причинителя вреда Условой Е.В.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из приведенной нормы закона прямо следует, что правом требовать взыскания с причинителя ущерба в порядке регресса денежной суммы, обладает лицо, фактически возместившее причиненный вред в требуемой сумме.

В данном же случае, доказательств такого возмещения со стороны истца не имеется. Более того, истец сам указывает на то, что решение суда о взыскании с него, как собственника автомобиля, возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб. им не исполнено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с кого-либо, в том числе с ответчика, в пользу Короткова Д.Г., в порядке регресса, денежной суммы <данные изъяты> руб., взысканной с последнего решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., фактически истцом не исполненного.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению истцу и расходы на оплату юридических услуг и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1081 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Короткову Дмитрию Гаджиевичу в удовлетворении исковых требований к Условой Елене Викторовне, представляющей интересы несовершеннолетнего А., о взыскании денежной суммы в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: