Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о признании права собственности на здание,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о признании права собственности на здание, и просит суд признать за ним, ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание магазина, общей площадью 59,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

Ответчик Администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.51), в суд своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно представленному письменному заявлению (л.д.50), просила о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, пояснив, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, разъяснены и понятны.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Изучив представленное заявление и позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации г.Цимлянска № от 08.12.1997 года «О предоставлении земельного участка в аренду» истцу был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок под строительство магазина по адресу: <адрес>.

В соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ №, выданным 05.05.1997 года Главой Администрации г.Цимлянска, и проектно-сметной документацией, утвержденной главным архитектором г.Цимлянска, на основании постановления Главы Администрации г.Цимлянска № от 08.12.1997 года, летом 1999 года ФИО1 возвел на вышеуказанном земельном участке нежилое здание магазина продовольственных товаров площадью 38,8 кв.м..

Постановлением Главы администрации города Цимлянска № от 21.12.1999 года на основании акта приемки законченного строительством объекта от 15.11.1999 года построенное здание магазина продовольственных товаров по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию.

15.02.2000 года истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанное здание магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Росреестра по Ростовской области.

Постановлением Главы администрации города Цимлянска № от 27.12.2001 года площадь предоставленного ФИО1 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, увеличена на 16,0 кв.м. для пристройки к вышеуказанному магазину газовой котельной.

В 2002 году истец произвел реконструкцию здания магазина, пристроив к нему газовую котельную площадью 4,6 кв.м. и складское помещение площадью 15,4 кв.м.

Разрешение на строительство газовой котельной истец не получал, так как считал, что постановление Главы администрации города Цимлянска № от 27.12.2001 года «О внесении изменении в площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», увеличивающее его земельный участок в целях пристройки газовой котельной, является разрешением на строительство данной котельной и пристройки.

В результате строительства котельной и складского помещения, а также в связи с уточнением в результате обмера площади существующих помещений, общая площадь магазина изменилась с 38,8 кв.м до 59,5 кв.м. Изменения, которые произошли в результате реконструкции, были внесены Цимлянским бюро технической инвентаризации в технический паспорт магазина от 09.12.2002 года.

Распоряжением Главы администрации Цимлянского района № от 26.08.2003 «О предоставлении в собственность за плату находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность ФИО1» земельный участок площадью 82,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен истцу в собственность.

24.10.2003 года ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Росреестра по Ростовской области.

Более 14 лет истец пользуется реконструированным зданием магазина при отсутствии возражений со стороны Администрации Цимлянского городского поселения, однако не может зарегистрировать право собственности на реконструированное здание в связи с отсутствием документов, разрешающих его реконструкцию.

Согласно заключению инженера (архитектора) сектора архитектуры, градостроительства и муниципального хозяйства Администрации Цимлянского городского поселения самовольно реконструированное здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования «Цимлянское городское поселение» а также градостроительным и строительным нормам и правилам. Реконструированное здание права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Сохранение здания в реконструированном виде является возможным.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик иск признал и суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о признании права собственности на здание, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание магазина, общей площадью 59,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Судья М.Ю.Карапуз