Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие истца – ФИО4, представителя ответчика АО СК «Сибирский спас», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3

Автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО СК «Сибирский спас», виновного в ДТП ФИО8 – в АО «СОГАЗ».

АО СК «Сибирский спас» по обращению ФИО3 выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключениям ООО «ПиКо-Эксперт» №, №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai i40, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 70100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8600 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3ФИО2, просившего суд взыскать в его пользу с АО СК «Сибирский спас» страховое возмещение в сумме 78700 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей, почтовые расходы – 229,29 рублей, убытки в сумме 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК "Сибирский спас" в письменном отзыве на иск требования не признал.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО5 по обстоятельствам ДТП установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в результате чего он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. В соответствующей графе постановления от ДД.ММ.ГГГГФИО5 собственноручной подписью подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Факт причинения истцу ущерба по вине ФИО5 не опровергнут.

Право собственности истца на автомобиль Hyundai i40, государственный регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 40 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП - владельца транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный номер №, при использовании транспортного средства застрахован в АО СК "Сибирский спас», что следует из приложения к определению о возбуждении дла об административном правонарушении.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми документами.

Согласно отметке страховщика на описи вложения в ценное письмо данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного отзыва ответчика, ответа АО СК «Сибирский спас» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что необходимо представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, также сообщалось о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр представителю страховщика в Белгородской области, ОАО «Альфа Страхование» в течение пяти рабочих дней с момента получения данного требования, по адресу: <...>, согласно графика работы представителя страховщика. В случае, если транспортное средство находится не на ходу, необходимо обратиться к страховщику с заявлением об организации выездного осмотра, с указанием причин, почему транспортное средство не может передвигаться.

Указанный ответ был получен ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО7, представленному им заключению эксперта ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно истцу было предложено предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и направить в адрес страховщика копию паспорта, копию свидетельства о регистрации и (или) паспорта ТС, заверенные нотариально. Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (копия журнала исходящей корреспонденции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65400723213614).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр, заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами возвращены ФИО3 без рассмотрения. Факт получения истцом данного ответа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГФИО3 в адрес ответчика направлены нотариально заверенные копии паспорта истца, свидетельства о регистрации ТС №№, которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, нотариально заверенными копиями паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортного средства, отметкой входящей корреспонденции ответчика на бланке описи вложения в ценное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с приложенными к ней экспертным заключением и отчетом ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и №-у от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также произвести новый расчет по имеющемуся акту осмотра или возместить 87700 рублей. Претензия согласно штампу входящей корреспонденции получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу для рассмотрения указанных в претензии требований предложено предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии экспертных заключений, и квитанций о стоимости услуг оценщика. Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (копия журнала исходящей корреспонденции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65400729041822).

Согласно заключениям ООО «ПиКо-Эксперт» №, №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai i40, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 70100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8600 рублей.

Утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Сам по себе факт заявления об УТС только в претензии не является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченной части, учитывая, что страховщиком данный ущерб признан и частично возмещен в досудебном порядке.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом заключений у суда не имеется, поскольку они по своему содержанию являются аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, подготовлены компетентным лицом, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания, на основе осмотра транспортного средства, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П.

Убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность представленных истцом заключений, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, ответчиком не приведено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы или о вызове в судебное заседание эксперта для допроса в целях разъяснения заключения сторонами не заявлено.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страхового возмещения и в добровольном порядке произвести его в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Вследствие изложенного, с учетом п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 год №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим правомерно изменен способ возмещения причиненного вреда.

Исходя из отсутствия достаточных доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, в условиях принципа состязательности сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает доказанным наличие законного основания для взыскания с ООО Страховая компания «Сибирский спас» в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70100 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8600 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта-техника за составление заключений в сумме 9000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, соблюдены.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего надлежащим образом не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Действия АО СК «Сибирский спас» судом признаны незаконными, установлено наличие нарушения прав ФИО3. в результате неудовлетворения страховщиком его требований в добровольном порядке до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела, что служит основанием для взыскания со страховой компании штрафа, который в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 39350 руб. (70100 руб.+ 8600 руб.)х50%=39350 руб.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В возражениях относительно иска представитель ответчика просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, указав на отсутствие наступления негативных последствий, явную несоразмерность санкции последствиям нарушенного обязательства, с целью установления баланса интересов сторон.

Исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств страховщиком, размера невыплаченного страхового возмещения, с учетом отсутствия у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера штрафа до 25000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий вследствие неполучения страховой выплаты в установленном законом порядке и необходимостью обращения к судебному порядку разрешения спора. В силу принципа разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по консультации и составлению претензии и искового заявления.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства. Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Таким образом, ФИО3 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, выполненной представителем работы (в пределах отраженного в квитанции перечня услуг по консультации истца и составлению искового заявления), с учетом назначения дела в порядке упрощенного производства, а затем перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, результата рассмотрения дела по существу, объема представленных доказательств, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг частично, в размере 3000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме 229 рублей 29 копеек (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина в сумме 2861 рубль (2561 рубль + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО3ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу ФИО3ФИО2 страховую выплату в возмещение материального ущерба в сумме 78700 рублей, убытки в связи с оплатой услуг оцещика в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые услуги в сумме 229 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа й, в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Сибирский спас» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2861 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова