Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 27.04.2013г, от брака имеются двое несовершеннолетних детей. Истец указывает, что за период брака стоимость принадлежащего ответчику жилого дома по адресу: <адрес> значительно увеличилась за счет производства неотделимых улучшений.

Истец с учетом уточнений просит:

Разделить имущество супругов в виде произведенных неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес>Б в сумме 1 482 185 руб.

Выделить в собственность ФИО3 произведенные неотделимые улучшения жилого дома по адресу: <адрес>Б в сумме 741 092.50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию половины стоимости неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес>Б.

Разделить имущество супругов в виде встроенной бытовой техники, мебели, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>Б.

Выделить в собственность ФИО3 встроенную бытовую технику, мебель, находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес>Б, а именно:

-набор кухонной мебели стоимостью 238 035 руб.

-встраиваемая газовая панель SimensER726RB71E стоимостью 25 199 руб.,

-водонагреватель AristonABSVLSRW 80 стоимостью 6 990 руб.,

-встраиваемая посудомоечная машина AristonMVFTA+MXRFH стоимостью 17 590 руб.,

-вытяжка SimensLI 46631 стоимостью 9 999 руб.,

-встраиваемый холодильник B/RFLiebherrIK 3510-20 стоимостью 37 990 руб.,

-встраиваемый электро-бытовой шкаф BoschHBA23B120R стоимостью 13 990 руб.,

-столешница «Кухни Мария» стоимостью 31 380 руб.,

-мойка нержавеющая сталь, матовая BLANCO 513312 стоимостью 3 882 руб.,

-зеркало ГОДМОРГОН стоимостью 899 руб.,

- галошница БИССа, 3 отделения ФИО1 стоимостью 8 997 руб.,

-стеллаж ВЕГБИ, Икея стоимостью 1299 руб.,

-шкаф высокий ГОДМОРГОН стоимостью 3 999 руб.,

-гардины с прихватом ГУЛЬДЗИННИА, ФИО1 стоимостью 1 799 руб.,

- тюль органза, белый стоимостью 1 012 руб.,

-комод с 3 ящиками КУЛЛЕН стоимостью 1799 руб.,

-сушилка для белья МУЛИГ стоимостью 899 руб.,

-тонкий матрас ФИО1 стоимостью 5999 руб.,

-диван и кресло Люкс III Венеция стоимостью 20 000 руб.,

-латексные подушки 2 шт., наматрасник и детская подушка стоимостью 28 527,30 руб.,

-моющий пылесос ZeimerZVC763htru стоимостью 7800 руб.,

-увлажнитель воздуха Bork Н501 стоимостью 7 990 руб.,

-стиральная машина SimensIQ300 WS12G240OE стоимостью 20 094 руб.

Общей стоимостью 496 168.30 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию половины стоимости встроенной бытовой техники, мебели, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>Б в сумме 248 084.15 руб.

Разделить имущество супругов в виде автомобилей.

Выделить в собственность ФИО3 автомобиль SkodaRapid госномер У 769 СЕ 102. Выделить в собственность ФИО2 автомобиль LadaGranta госномер У 301 УТ 102.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию разницы стоимости между автомобилями в сумме 180 000 рублей.

Разделить имущество супругов в виде денежных средств, находившихся на банковском счете ответчика № ПАО Банка «ВТБ» на 31.10.2018г в размере 350 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 175 000 руб.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, просит:

Исключить из стоимости неотделимых улучшений Локального сметного расчета: стоимость черепицы в размере 165 445 руб. и стоимость общеустроительных работ (выполненных самостоятельно ответчиком и не подтвержденных документально) в сумме 244 350.31 руб., всего 409 796.31 руб.

Исключить из стоимости неотделимых улучшений – личные вложения ответчика ФИО3 в размере 648 000 руб., полученные в виде разницы от продажи наследственной квартиры – и покупкой однокомнатной квартир и использованные для приобретения совместно нажитого с истцом имущества и благоустройства дома.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество:

-стиральная машина Simens стоимостью 20 094 руб.

- посудомоечная машина AristonMVFTA+MXRFH стоимостью 17 590 руб.,

-водонагреватель AristonABSVLSRW 80 стоимостью 6 990 руб.,

-зеркало ГОДМОРГОН стоимостью 899 руб.,

галошница БИССа, стоимостью 8 997 руб.,

-стеллаж ВЕГБИ, стоимостью 1299 руб.,

-шкаф высокий ГОДМОРГОН стоимостью 3 999 руб.,

-гардины с прихватом ГУЛЬДЗИННИА, стоимостью 1 799 руб.,

- тюль органза, стоимостью 1 012 руб.,

-комод с 3 ящиками стоимостью 1799 руб.,

-сушилка для белья стоимостью 899 руб.,

-тонкий матрас ФИО1 стоимостью 5999 руб.,

-диван и кресло Люкс III Венеция стоимостью 20 000 руб.,

-моющий пылесос ZeimerZVC763htru стоимостью 7800 руб.,

-увлажнитель воздуха Bork Н501 стоимостью 7 990 руб.,

На общую сумму 107 157 руб.

Признать совместным долгом супругов кредитные обязательства:

- по кредитному договору № от 25.11.2017г с ООО Фольсфаген Банк РУС на сумму потребительского кредита - 537 023.62 руб. (с ежемесячным платежом в размере 9494.99 руб. со ставкой по кредиту 13.2% годовых) сроком с 27.12.2017г по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 617 819.31 руб.,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг со Сбербанком России на сумму 610 000 руб. со ставкой 15.75%,

использованных на приобретение автомобилей и включенных в состав совестно нажитого имущества.

Произвести раздел остатка долга, выплаченного после прекращения брака по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 25.11.2017г с ООО Фольсфаген Банк РУС в размере 320 838.85 руб., кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг со Сбербанком России в размере 177 377.91 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет погашенных кредитных средств по вышеуказанным договорам денежную компенсацию 249 108.38 руб.

Истец ФИО2, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал, просит их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 не признал, просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признали, просят в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ФИО3 поддержали, просят их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу ч.2 ст.256 ГК РФ и ст.37 Семейного Кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно статье 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами был приобретен автомобиль SkodaRapid г/н № (зарегистрирован за ФИО3) и автомобиль LadaGranta г/н № (зарегистрирован за ФИО2).

В силу ст.34 СК РФ указанные автомобили являются совместно нажитым имуществом.

Из пояснений сторон следует, что автомобиль LadaGranta находится в пользовании истца ФИО2, автомобиль SkodaRapid находится в пользовании ответчика ФИО3

Истцом указана стоимость транспортного средства SkodaRapid г/н № – 680 000 руб., стоимость транспортного средства LadaGranta г/н № – 320 000 руб. Ответчик в судебном заседании с указанной истцом стоимостью транспортных средств согласился.

Истец не возражает против передачи автомобиль SkodaRapid г/н № в собственность ФИО3 и выделения в собственность ФИО2 автомобиля LadaGranta г/н №, просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию разницы стоимости между автомобилями в сумме 180 000 рублей.

Сторона ответчика также не возражает против передачи автомобиля LadaGranta г/н № в единоличную собственность ФИО2 и выделения в собственность ФИО3 автомобиль SkodaRapid г/н №.

На основании изложенного, суд считает возможным разделить между сторонами совместно нажитое имущество – автомобиль LadaGranta г/н № оставить в собственности ФИО2, автомобиль SkodaRapid г/н № оставить в собственности ФИО3 и взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 180 000 рублей ((680 000 – 320 000) /2).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг ответчик ФИО3 является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 258.2 кв.м (лит.Ааа1), расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 08.08.2011г., то есть до заключения брака с ФИО2

Таким образом, указанный жилой дом является личным имуществом ФИО3

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств истица ФИО2 указывает, что с апреля 2013г за счет совместных средств супругов произведены неотделимые улучшения принадлежащего ответчику жилого дома, в связи с чем, стоимость жилого дома существенно увеличилась.

По ходатайству истца определением суда от 17.07.2019г была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какие неотделимые улучшения жилого дома площадью 258.2 кв.м по адресу: <адрес> (ремонтно-строительные, отделочные и иные работы с учетом материалов) были произведены в период после заключения брака между ФИО2 и ФИО3 - после 27.04.2013г.?

2.Какова рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес>?

3.Какова рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> до производства неотделимых улучшений?

4.Какова рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> после производства неотделимых улучшений?

Производство экспертизы было поручено ООО «Компания Проект Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Проект Центр» №.117/3, экспертом сделаны выводы:

По вопросу 1:

Неотделимые улучшения жилого дома площадью 258.2 кв.м по адресу: <адрес> (ремонтно-строительные, отделочные и иные работы с учетом материалов), произведенные в период после заключения брака между ФИО2 и ФИО3 - после ДД.ММ.ГГГГ определены в ведомости объемов работ с указанием видов работ и количества основных материалов (стр.15-16).

По вопросу 2:

Рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес> составляет - 958 112 рублей.

По вопросу 3:

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до производства неотделимых улучшений, общей площадью 258,2 кв.м, составила - 3 350 000 рублей.

По вопросу 4:

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после производства неотделимых улучшений, общей площадью 258,2 кв.м, составила 4 250 000 рублей.

Определением суда от 25.11.2019г по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы, что и в определении суда от 17.07.2019г.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Компания Проект Центр» ФИО4.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания Проект Центр» №.117/3-2, экспертом сделаны выводы:

По вопросу 1:

По вопросу 2:

Рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес> составляет – 1 482 185 рублей.

По вопросу 3:

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до производства неотделимых улучшений была определена по расчетам, представленным в заключении Эксперта №.117/3.

По вопросу 4:

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после производства неотделимых улучшений была определена по расчетам, представленным в заключении Эксперта №.117/3.

Суд принимает заключения ООО «Компания Проект Центр» №.117/3 и №.117/3-2 в качестве достоверных и допустимых доказательств. Оснований не доверять заключениям судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Заключения составлены экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

При производстве экспертизы экспертом был произведен сплошной осмотр объекта исследования, а также исследовались материалы гражданского дела. Из исследовательской части заключения следует, что возможные объемы работ были определены на основании полученных данных из материалов дела и сопоставления их с фактическим использованием стройматериалов. Возражения ответчика также были предметом исследования и оценки эксперта при проведении дополнительной экспертизы. У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке представленные заключения.

Доводы ответчика о том, что черепица была приобретена до брака в 2008 году и ее замена была произведена по гарантии достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Из ответа ООО «Завод Шинглас» от 19.07.2017г на претензию ФИО3 относительно качества черепицы усматривается, что в возмещении по претензии было отказано.

Доводы ФИО3 о том, что указанная в смете стоимость монтажных работ 213 236 руб. (Раздел 3.Кровля. Монтажные работы) не соответствует фактически оплаченной цене – 160 000 руб. в соответствии с договором № от 08.02.2018г, заключенным с подрядчиком ФИО7 во внимание быть приняты не могут, поскольку копия данного договора представлена ответчиком после проведения экспертизы. Платежный документ, подтверждающий фактические затраты на монтажные работы по кровле ФИО3 не представлен.

Суд также считает необходимым отметить, что представляя вышеуказанный договор в подтверждение размера понесенных расходов на демонтаж и монтаж черепицы, ФИО3 входит в противоречие со своими пояснениями о том, что замена черепицы была произведена бесплатно по гарантии.

Иные возражения ФИО3 относительно сметы работ и материалов, имеющейся в заключении экспертизы (сауна, электромонтажные работы, сантехнические работы, общестроительные работы) во внимание судом также не принимаются.

На указанные возражения экспертом даны письменные пояснения, согласно которым эксперт подтверждает, что позиции предоставленного сметного расчета явно отражают перечень выполненных работ и примененных материалов и остаются неизменными.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит.

В связи с изложенным, требования ФИО3 об исключении из стоимости неотделимых улучшений стоимости черепицы в размере 165 445 руб. и стоимости общестроительных работ в размере 244 350.31 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО3 об исключении из стоимости неотделимых улучшений – личных вложений ответчика в размере 648 000 руб., полученных в виде разницы от продажи наследственной квартиры по <адрес>16 и покупкой однокомнатной квартиры по <адрес> удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств того, что денежные средства, вырученные ФИО3 от продажи квартиры по <адрес>16 были направлены на обустройство жилого дома по адресу: <адрес>, не представлено.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от 23.07.2012г после смерти своей матери являлся собственником ? доли квартиры по <адрес>16. По договору купли-продажи от 26.01.2013г указанная квартира была продана за 3 098 000 руб. Доля ФИО3 от продажи указанной квартиры в денежном выражении составляет 1 549 000 руб.

26.01.2013г ФИО3 по договору купли-продажи приобрел в единоличную собственность квартиру по <адрес> за 1 940 000 руб.

Таким образом, цена приобретенной ответчиком квартиры (1 940 000 руб.) превышает причитающуюся ответчику долю в денежном выражении от продажи наследственной квартиры (1 549 000 руб.).

В связи с этим, суд находит обоснованными возражения истицы о том, что для приобретения квартиры по <адрес> ответчик мог использовать денежные средства, предоставленных ответчику Сбербанком России по кредитному договору № от 31.08.2012г.

Представленная ответчиком расписка ФИО8 (продавца квартиры по <адрес>) о том, что она получила от ФИО3 денежные средства в размере 460 000 руб. за внутреннюю отделку продаваемой квартиры (помимо суммы 1 940 000 руб. указанной в договоре купли-продажи от 26.01.2013г) основанием для удовлетворения встречных требований являться не может, поскольку достоверность данной расписки не подтверждена. Более того, данная расписка не подтверждает доводы ответчика что денежные средства, вырученные ФИО3 от продажи квартиры по <адрес>16 были направлены на обустройство жилого дома по адресу: <адрес>, а напротив может свидетельствовать о том, что денежные средства от продажи квартиры по <адрес>16 были направлены на приобретение квартиры по <адрес> в размере, большем, чем указано в договоре купли-продажи от 26.01.2013г.

Доказательства того, что обустройство жилого дома производилось за счет кредитных средств в размере 536 250 руб., предоставленных ответчику Сбербанком России по кредитному договору № от 31.08.2012г, также отсутствуют.

Доказательств того, что обустройство жилого дома производилось за счет средств, вырученных от продажи принадлежащих ответчику транспортных средств, ответчиком ФИО3 также не представлено.

Из представленных ответчиком договора о вкладе, заключенного с ОАО Сбербанк России и сберегательной книжки усматривается, что 26.01.13г на счет ответчика были внесены денежные средства в размере 648 000 руб. Сведения о расходовании данных денежных средств отсутствуют. Доказательства того, что указанные денежные средства были направлены на обустройство жилого дома отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о том, что для благоустройства и завершения работ по жилому дому были использованы личные сбережения ответчика достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 741 092.50 руб. (половина стоимости неотделимых улучшений согласно заключению дополнительной экспертизы).

Из материалов дела также усматривается, что на имя ответчика ФИО3 в Банк ВТБ (ПАО) 17.06.2016г открыт счет №.

Из представленной Банком по запросу суда на цифровом носителе выписки по указанному счету усматривается, что 31.10.2018г на счет ФИО3 поступила заработная плата в размере 350 000 руб. В этот же день сумма в размере 350 000 руб. была выдана держателю счета через банкомат.

Истицей ФИО2 заявлено требование о разделе указанной суммы (350 000 руб.) и взыскании с ФИО9 половины указанной суммы (175 000 руб.) с указанием на то, что ответчик израсходовал указанные денежные средства по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям пункта 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Денежные средства в размере 350 000 руб. были сняты ответчиком с банковского счета в период брака с истицей. Доказательств того, что ФИО3 израсходовал указанные денежные средства по своему усмотрению вопреки воле истицы либо скрыл указанные денежные средства ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о разделе денежных средств, находившихся на банковском счете ответчика № ПАО Банка «ВТБ» на 31.10.2018г в размере 350 000 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 175 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований ФИО3 о признании совместным долгом кредитных обязательств и взыскании с ФИО2 уплаченных ФИО3 после прекращения брака по кредитным договорам денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи возлагается на супруга, являющегося заемщиком денежных средств по заключенным им договорам.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2017г между ФИО3 и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 537 023.62 руб. под 13.20% годовых на приобретение автомобиля SkodaRapidVIN<***> по договору купли-продажи № от 20.11.2017г. и оплату страховых премий (37414 руб. и 59609.62руб.). Цена транспортного средства по договору купли-продажи составила 740 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения вышеуказанного автомобиля, являющегося общим совместным имуществом супругов, в том числе и на денежные средства, предоставленные ФИО3 по кредитному договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору являлись общим долгом бывших супругов ФИО12.

Согласно представленной справки от 28.11.2019г, выданной ООО «Фольксваген Банк РУС», обязательства по вышеуказанному кредитному договору полностью исполнены 27.11.2019г.

Из представленной Справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Фольксваген Банк РУС», по вышеуказанному кредитному договору за период после прекращения брака (после 25.07.2019г: с августа по ноябрь 2019г) в счет погашения кредита уплачены платежи на общую сумму 320 838.85 руб. (314 306.72 руб. в счет погашения основного долга и 6532.13 руб. в счет погашения процентов).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина указанной суммы, а именно - 160 419.42 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от 25.11.2017г, заключенному между ФИО3 и ООО «Фольксваген Банк РУС» исполнены, суд не находит оснований указывать в резолютивной части решения на признание долга по указанному кредитному договору общим долгом супругов и раздел остатка долга.

Из материалов дела также усматривается, что 03.03.2018г между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 610 000 руб. под 15.75% годовых на цели личного потребления. На дату рассмотрения дела задолженность по указанному договору погашена.

Из представленной выписки по лицевому счету по вышеуказанному кредитному договору за период после прекращения брака (после 25.07.2019г: с августа по ноябрь 2019г) в счет погашения кредита уплачены платежи на общую сумму 177 377.91 руб.

Заявляя о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных ФИО3 в счет погашения указанного кредита за период после прекращения брака, ответчик указывает, что денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк России по вышеуказанному кредитному договору были направлены на приобретение автомашины LadaGranta госномер У 301 УТ 102, являющейся общей совместной собственностью супругов.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств указанным доводам ФИО3 не представил. Представитель ФИО3 в судебном заседании факт приобретения автомобиля LadaGranta госномер У 301 УТ 102 на денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк России по вышеуказанному кредитному договору отрицает.

На основании изложенного, требования ФИО3 о признании долга по вышеуказанному кредитному договору общим долгов супругов и взыскании с ФИО2 половины суммы денежных средств, уплаченных ФИО3 в счет погашения данного кредита после прекращения брака удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено и подтверждается сторонами, что в период брака сторонами было приобретено следующее движимое имущество, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>Б, а именно:

-набор кухонной мебели стоимостью 238 035 руб.

-встраиваемая газовая панель SimensER726RB71E стоимостью 25 199 руб.,

-водонагреватель AristonABSVLSRW 80 стоимостью 6 990 руб.,

-встраиваемая посудомоечная машина AristonMVFTA+MXRFH стоимостью 17 590 руб.,

-вытяжка SimensLI 46631 стоимостью 9 999 руб.,

-встраиваемый холодильник B/RFLiebherrIK 3510-20 стоимостью 37 990 руб.,

-встраиваемый электро-бытовой шкаф BoschHBA23B120R стоимостью 13 990 руб.,

-столешница «Кухни Мария» стоимостью 31 380 руб.,

-мойка нержавеющая сталь, матовая BLANCO 513312 стоимостью 3 882 руб.,

-зеркало ГОДМОРГОН стоимостью 899 руб.,

- галошница БИССа, 3 отделения ФИО1 стоимостью 8 997 руб.,

-стеллаж ВЕГБИ, Икея стоимостью 1299 руб.,

-шкаф высокий ГОДМОРГОН стоимостью 3 999 руб.,

-гардины с прихватом ГУЛЬДЗИННИА, ФИО1 стоимостью 1 799 руб.,

- тюль органза, белый стоимостью 1 012 руб.,

-комод с 3 ящиками КУЛЛЕН стоимостью 1799 руб.,

-сушилка для белья МУЛИГ стоимостью 899 руб.,

-тонкий матрас ФИО1 стоимостью 5999 руб.,

-диван и кресло Люкс III Венеция стоимостью 20 000 руб.,

-латексные подушки 2 шт., наматрасник и детская подушка стоимостью 28 527,30 руб.,

-моющий пылесос ZeimerZVC763htruстоимостью 7800 руб.,

-увлажнитель воздуха Bork Н501 стоимостью 7 990 руб.,

-стиральная машина SimensIQ300 WS12G240OE стоимостью 20 094 руб.

Общей стоимостью 496 168.30 руб.

В судебном заседании стороны наличие указанного имущества и его стоимость не оспаривают.

Согласно заявленным требованиям истица просит передать все указанное имущество ответчику и взыскать с последнего компенсацию в размере половины стоимости имущества.

Согласно представленному возражению на встречный иск истица не возражает против передачи ей стиральной машины SimensIQ300 WS12G240OE стоимостью 20 094 руб.

Ответчик просит передать истице следующее имущество:

-стиральная машина Simens стоимостью 20 094 руб.

- посудомоечная машина AristonMVFTA+MXRFH стоимостью 17 590 руб.,

-водонагреватель AristonABSVLSRW 80 стоимостью 6 990 руб.,

-зеркало ГОДМОРГОН стоимостью 899 руб.,

галошница БИССа, стоимостью 8 997 руб.,

-стеллаж ВЕГБИ, стоимостью 1299 руб.,

-шкаф высокий ГОДМОРГОН стоимостью 3 999 руб.,

-гардины с прихватом ГУЛЬДЗИННИА, стоимостью 1 799 руб.,

- тюль органза, стоимостью 1 012 руб.,

-комод с 3 ящиками стоимостью 1799 руб.,

-сушилка для белья стоимостью 899 руб.,

-тонкий матрас ФИО1 стоимостью 5999 руб.,

-диван и кресло Люкс III Венеция стоимостью 20 000 руб.,

-моющий пылесос ZeimerZVC763htru стоимостью 7800 руб.,

-увлажнитель воздуха Bork Н501 стоимостью 7 990 руб.,

На общую сумму 107 157 руб.

В обоснование своей позиции относительно раздела вышеуказанного движимого имущества ФИО2 указывает, что в собственности ответчика имеется два жилых помещения: жилой дом по <адрес>Б и квартира по <адрес>, в то время как истица собственного жилья не имеет и вынуждена проживать с двумя несовершеннолетними детьми у своей матери. Все имущество находится в принадлежащем ответчику жилом доме по <адрес>Б. Истица указывает, что денежные средства, полученные в счет компенсации за раздел имущества будут направлены на приобретение жилья для себя и несовершеннолетних детей.

Оценив доводы сторон, учитывая отсутствие у истицы жилого помещения, суд приходит к выводу, что встраиваемая техника, а также крупная по габаритам мебель и техника, находящаяся в доме, подлежит выделению в собственность ФИО3

В связи с чем, суд считает возможным выделить в собственность ФИО3 следующее имущество:

-набор кухонной мебели стоимостью 238 035 руб.

-встраиваемая газовая панель SimensER726RB71E стоимостью 25 199 руб.,

-водонагреватель AristonABSVLSRW 80 стоимостью 6 990 руб.,

-встраиваемая посудомоечная машина AristonMVFTA+MXRFH стоимостью 17 590 руб.,

-вытяжка SimensLI 46631 стоимостью 9 999 руб.,

-встраиваемый холодильник B/RFLiebherrIK 3510-20 стоимостью 37 990 руб.,

-встраиваемый электро-бытовой шкаф BoschHBA23B120R стоимостью 13 990 руб.,

-столешница «Кухни Мария» стоимостью 31 380 руб.,

-мойка нержавеющая сталь, матовая BLANCO 513312 стоимостью 3 882 руб.,

-шкаф высокий ГОДМОРГОН стоимостью 3 999 руб.,

-диван и кресло Люкс III Венеция стоимостью 20 000 руб.,

На общую сумму: 409 054 руб.

Соответственно в собственность ФИО2 надлежит выделить:

-зеркало ГОДМОРГОН стоимостью 899 руб.,

- галошница БИССа, 3 отделения стоимостью 8 997 руб.,

-стеллаж ВЕГБИ, стоимостью 1299 руб.,

-гардины с прихватом ГУЛЬДЗИННИА, ФИО1 стоимостью 1 799 руб.,

- тюль органза, белый стоимостью 1 012 руб.,

-комод с 3 ящиками КУЛЛЕН стоимостью 1799 руб.,

-сушилка для белья МУЛИГ стоимостью 899 руб.,

-тонкий матрас ФИО1 стоимостью 5999 руб.,

-латексные подушки 2 шт., наматрасник и детская подушка стоимостью 28 527,30 руб.,

-моющий пылесос ZeimerZVC763htru стоимостью 7800 руб.,

-увлажнитель воздуха Bork Н501 стоимостью 7 990 руб.,

-стиральная машина SimensIQ300 WS12G240OE стоимостью 20 094 руб.

На общую сумму: 87 114.30 руб.

При таком варианте раздела с ФИО3 в пользу ФИО2 А.Ф. подлежит взысканию компенсация в размере 160 970 руб. (409 054-87 114) /2).

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая равную обязанность сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 13 010.31 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4408.39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 о разделе имущества удовлетворить частично.

Разделить имущество супругов в виде произведенных неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес>Б на сумму 1 482 185 руб.

Выделить в собственность ФИО3 произведенные неотделимые улучшения жилого дома по адресу: <адрес>Б.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию половины стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере 741 092.50 руб.

Разделить имущество супругов в виде автомобилей.

Выделить в собственность ФИО3 автомобиль Skoda Rapid госномер У 769 СЕ 102.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль Lada Granta госномер У 301 УТ 102.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию разницы стоимости между автомобилями в сумме 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные ФИО3 по кредитному договору № от 25.11.2017г, заключенному между ФИО3 и ООО «Фольксваген Банк РУС» после прекращения брака в размере 160 419.42 руб.

Выделить в собственность ФИО3:

-набор кухонной мебели стоимостью 238 035 руб.

-встраиваемая газовая панель Simens ER726RB71E стоимостью 25 199 руб.,

-водонагреватель Ariston ABS VLS RW 80 стоимостью 6 990 руб.,

-встраиваемая посудомоечная машина Ariston MVFTA+MX RFH стоимостью 17 590 руб.,

-вытяжка Simens LI 46631 стоимостью 9 999 руб.,

-встраиваемый холодильник B/RF Liebherr IK 3510-20 стоимостью 37 990 руб.,

-встраиваемый электро-бытовой шкаф Bosch HBA23B120R стоимостью 13 990 руб.,

-столешница «Кухни Мария» стоимостью 31 380 руб.,

-мойка нержавеющая сталь, матовая BLANCO 513312 стоимостью 3 882 руб.,

-шкаф высокий ГОДМОРГОН стоимостью 3 999 руб.,

-диван и кресло Люкс III Венеция стоимостью 20 000 руб.,

На общую сумму: 409 054 руб.

Выделить в собственность ФИО2:

-зеркало ГОДМОРГОН стоимостью 899 руб.,

- галошница БИССа, 3 отделения стоимостью 8 997 руб.,

-стеллаж ВЕГБИ, стоимостью 1299 руб.,

-гардины с прихватом ГУЛЬДЗИННИА, стоимостью 1 799 руб.,

- тюль органза, белый стоимостью 1 012 руб.,

-комод с 3 ящиками КУЛЛЕН стоимостью 1799 руб.,

-сушилка для белья МУЛИГ стоимостью 899 руб.,

-тонкий матрас ФИО1 стоимостью 5999 руб.,

-латексные подушки 2 шт., наматрасник и детская подушка стоимостью 28 527,30 руб.,

-моющий пылесос Zeimer ZVC763htru стоимостью 7800 руб.,

-увлажнитель воздуха Bork Н501 стоимостью 7 990 руб.,

-стиральная машина Simens IQ300 WS12G240OE стоимостью 20 094 руб.

На общую сумму: 87 114.30 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 160 970 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 010.31 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 4408.39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зубаирова С.С.

УИД: 03RS0№-25

Дело №