Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Глебове К.А., с участием представителя истца Емелёва М.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Заикиной В.Н. о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Дальневосточное ОВК» заключил с Заикиной В.Н. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчица перестала выполнять обязательства по кредитному договору. В соответствии с соглашением о цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору Заикиной В.Н. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО).

В связи с этим ОАО АКБ «Росбанк» просит взыскать с Заикиной В.Н. долг по договору кредитования в сумме <данные изъяты> руб. из них: ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., начисленные, но не уплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в части в сумме <данные изъяты> руб., комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Росбанк» (ОАО), действующий на основании доверенности Емелёв М.А., исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные содержанию заявления. В дополнение суду пояснил, что ответчица неоднократно предупреждалась о погашении задолженности, однако на требования банка о возврате в добровольном порядке образовавшейся задолженности не реагировала, поэтому банк обратился в суд о досрочном взыскании всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Ответчица Заикина В.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Банком «Дальневосточное ОВК» и Заикиной В.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день.

В соответствии с соглашением о цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору Заикиной В.Н. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Заикина В.Н. перестала выполнять обязательства по кредитному договору.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы ссудной задолженности и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает расчет, представленный стороной истца верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчица суду не представила.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойка составляет <данные изъяты> руб. Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до суммы основного долга, то есть до <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая степень выполнения обязательства должником, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В данном случае суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском о возврате долга по договору кредита, только спустя три года, увеличив тем самым размер пени.

Кроме того, исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом снижения размера неустойки, и необоснованностью требований в части комиссии за ведение ссудного счета, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит частичное взыскание госпошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 и ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Заикиной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей его копии.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов