Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2014 по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ без согласования с местными органами власти возвел в непосредственной близости от границы их участков хозяйственную постройку для содержания птицы. Администрацией поселения был осуществлен выезд на место и зафиксирован факт размещения в непосредственной близости от смежной границы земельного участка истца данной хозяйственной постройки и было установлено, что данная хоз. постройка возведена на расстоянии 20 см от смежной границы, что является нарушением п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений».

Просит суд обязать ФИО4 ФИО2, собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, перенести возведенную им хозяйственную постройку для содержания птицы на расстояние, соответствующее п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», т.е. на расстояние не менее 1 метра от границы участка.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что навес крепится на забор, какого-либо забора от забора нет. Навес нарушает его права тем, что, если бы был промежуток между ним и забором, то этот участок хотя бы продувался. На участке истца у забора находятся плодовые деревья, но плоды собирать затруднительно из-за запаха и деревья начинают сохнуть, земля портится. Во внесудебном порядке ответчик отказывается оборудовать навес в соответствии со СНиП, обращался в прокуратуру, жалоба была направлена в администрацию поселения.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, дал пояснения аналогичные, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что сарай расположен на расстоянии 2,5 метра, что подтверждается фотографиями, приложенными к материалам дела, и что не противоречит СНиП. Навес оборудован водостоком, который обеспечивает сток воды на его территорию и расположен ниже забора, не является ни зданием, ни сооружением. В СНиП навес в качестве хозяйственной постройки не указан.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, предоставили отзыв на иск, в соответствии с которым подтвердили, что по заявлению производили выезд на место и составляли Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что хозяйственная постройка ответчика возведена с нарушением п. 2.12 СНиП 2.07.01-89. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять решение на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании сторон по делу, изучив письменный отзыв третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 15-38).

ФИО4 ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Споры о границе между земельными участками сторон отсутствуют.

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 45-47), пояснений сторон следует, что на земельном участке ответчика расположен сарай на расстоянии 2,5 метров от границы с истцом, однако от него идет навес, который располагается вплотную к забору и опирается на него, уклон навеса направлен на земельный участок истца. Истцом заявлено требование о приведении навеса в соответствии с требованиями п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений».

Стороны отказались от назначения строительно-технической экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В свою очередь в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что истец обратился во внесудебном порядке к ответчику, который отказался от выполнения его требований, а также в администрацию городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский, в прокуратуру Красноярского района.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), составленному комиссией в составе специалистов администрации городского поселения Новосемейкино, а также письму администрации городского поселения Новосемейкино № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) было установлено, что в непосредственной близости от границы земельного участка истца располагается хозяйственная постройка для содержания домашней птицы, не соответствующая п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений». Было разъяснено право на обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов, СНиП подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. В иных случаях СНиП имеют рекомендательный характер.

В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик в своем отзыве, пояснениях указывает, что сарай, являющийся хозяйственной постройкой расположен на расстоянии 2,5 метра от границы с земельным участком истца, а навес в указанном пункте не указан, к хозяйственным постройкам отнесены сараи, гаражи, бани.

Изучив представленные доказательства, судом установлено, что хотя навес прямо не указан в п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 в качестве хозяйственной постройки, однако суд приходит к выводу, что навес в данном случае является хозяйственной постройкой, так как служит навесом для территории выгула птицы, обеспечивает использование сарая. В СНиП 2.07.01-89 не содержится указания на закрытый перечень хозяйственных построек, на которые он распространяется.

При этом данный навес приводит к нарушению прав истца, так как его нахождение вплотную к забору не обеспечивает в полной мере аэрацию территории, так как из представленных ответчиком фотографий (л.д. 46) видно, что навес является закрытым с трех сторон, а именно стеной сарая, забором и перегородкой меду ними,еет легкую кровлю в виде полога.

Кроме того, судом не может быть принято во внимание, что установленный вплотную к забору навес в поной мере обеспечивает надлежащий отток дождевых и талых вод и сход снега на участок ответчика, а также не нарушает целостность забора, опираясь на него. Стороны в свою очередь отказались от назначения по делу строительно-технической экспертизы, просили рассмотреть дело по представленным материалам.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, с учетом мнения администрации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, так как ответчиком при возведении постройки не соблюдены нормы СНиП 2.07.01-89, что нарушает права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО4 ФИО2, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, перенести возведенную им хозяйственную постройку для содержания птицы - навес на расстояние, соответствующее п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», т.е. на расстояние не менее 1 метра от границы участка.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Аверьянов